ההשלכות ארוכות הטווח של דרישות אחזור במהלך זיכרון העבודה

למידע נוסף:ali.ma@wecistanche.com

תַקצִיר

למרות שידוע כי הסחת הדעת פוגעת באחזור מיידי של פריטים שנשמרו בפניםזיכרון עובד(WM; למשל, במהלך משימות טווח מורכבות), כמה ראיות מצביעות על כך שסביר יותר להיזכר מהפריטים האלהזיכרון אפיזודי(EM) בהשוואה לפריטים שנחקרו ללא כל הסחת דעת (למשל, במהלך משימות טווח פשוטות). הסבר אחד ליתרון המושהה של הטווח המורכב על פני הטווח הפשוט, או אפקט מקייב (McCabe, Journal ofזיכרוןו- Language, 58[2], 480–494, 2008), היא שהטווח המורכב מספק הזדמנויות שליפה סמויה המאפשרות שליפה מאוחרת יותר מ-EM על ידי הפעלה מחדש מצטברת של כל פריט שהוצג ברציפות לאחר הסחת דעת. הסבר זה מתמקד בעיבוד המתרחש במהלך ההצגה והתחזוקה של הפריטים, אך אף עבודה עד כה לא חקרה אם הדרישות הדיפרנציאליות של שליפה מיידית בין טווח פשוט למורכב עשויות להסביר את ההשפעה. בהתאם לכך, ניסויים אלה בחנו את ההשפעה של דרישות אחזור מיידי על אפקט מקייב על ידי השוואה של הוראות היזכרות סדרתיות מיידיות (כלומר, זכירת המילים בסדר הצגתן המדויק) להיזכרות חופשית מיידית (ניסויים 1-2) וללא- לזכור (ניסויים 2 ו-3) הוראות. התוצאות הצביעו על כך שאופי השליפה עשוי להגביל את אפקט מקייב במצבים מסוימים (ניסויים 1-2), אך הדרישות שלו אינן מניעה את אפקט מקייב בהתחשב בעובדה שהוא נצפה הן בתנאי היזכרות סדרתי והן בתנאי אי-היזכרות (ניסוי 3 ). במקום זאת, פעילויות כגון שליפה סמויה במהלך שלב העיבוד עשויות לעמוד בבסיס אפקט McCabe, ובכך להעיד עוד יותר על חשיבות העיבוד ב-WM לשמירה ארוכת טווח של מידע.

מילות מפתח טווח מורכב. תוחלת פשוטה.זיכרון עובד. זיכרון אפיזודי. שְׁלִיפָה

יש מסורת ארוכת שנים של מחקר החוקר את הגורמים המקדמים שימור לטווח ארוךזיכרון אפיזודי(EM), המערכת זיכרוןהסכמה רחבה לשקף את האחסון הקבוע של אירועים ומידע שחוו באופן אישי (Atkinson & Shiffrin, 1968; Craik & Tulving, 1975; Johnson, 1992). עבודה רבה לאחרונה שקלה את תפקידם של תהליכים התומכים בתחזוקה מקוונת, מניפולציה ועדכון של מידע זה בזיכרון העבודה (WM), בהתחשב בכך שתהליכים אלה עשויים להשפיע גם על שימור לטווח ארוך (Bartsch, Singmann, & Oberauer, 2018 ; Camos & Portrat, 2015; Jarjat et al., 2018; Loaiza & Halse, 2019; Loaiza & McCabe, 2012; McCabe, 2008; Rose, Buchsbaum, & Craik, 2014; Souza & Oberauer, 2017).

לחץ ל- Cistanche באורדו לזיכרון

חלק גדול מהעניין הזה התרכז בתהליכים המתרחשים בתקופות ההצגה והתחזוקה של המזכרים שיש לזכור. לדוגמה, במהלך משימות טווח מורכבות, מדד טיפוסי של WM (Conway et al., 2005), מספר תזכירים (לדוגמה, מילים) משובצים ברכיבי עיבוד משניים מסיחים (למשל, בעיות אריתמטיות). קיבולת WM מתייחסת למספר המקסימלי של פריטים שניתן לזכור במדויק, אשר נמדד לעתים קרובות על ידי ריקול סדרתי של הפריטים שנלמדו במהלך טווח מורכב בסדר הצגתם המקורי. חוקרים מתעניינים לעתים קרובות במנגנונים הבסיסיים המאפשרים למשתתפים להחזיק פריטים אלה בראש, למרות הסחת הדעת (למשל, Barrouillet, Portrat, & Camos, 2011; Oberauer, Lewandowsky, Farrell, Jarrold, & Greaves, 2012). מעתה והלאה, אנו מתייחסים להצגה ולתחזוקה של מזכרים במהלך משימות WM כשלב העיבוד לעומת שלב השליפה בסופו של דבר שבו על המשתתפים לנסות לשחזר את המזכרים בתום הניסוי.

ונסה מ. לואיזה1 ושרלוט דוהרטי1 ופול האולט 1

1 המחלקה לפסיכולוגיה, אוניברסיטת אסקס, Wivenhoe Park, Colchester CO4 3SQ, בריטניה

קיים עניין בלתי פרופורציונלי לשלב העיבוד בהשוואה לשלב השליפה, שכן שלב האחזור נחשב לעתים קרובות כמשקף את הפלט של הפעולות המתרחשות במהלך שלב העיבוד. אכן, כמה דעות תיאורטיות מציעות כי קיבולת WM אינה מייצגת זיכרון כשלעצמו כמו הפלט של תהליכים בסיסיים קריטיים המאפשרים להחזיק מידע בראש, כגון שליטה בקשב מול הפרעות (Engle & Kane, 2004 האשר, לוסטיג וזקס, 2007). תיאוריות אחרות התמקדו כיצד תשומת הלב שומרת על מידע פעיל במהלך שלב העיבוד, כגון על ידי שחזור עקבות זיכרון מתפוררות (Barrouillet & Camos, 2015), על ידי הפעלה מחדש של עקבות באמצעות חיפוש בתוכן של WM (Vergauwe & Cowan, 2015; Vergauwe et al. , 2016), או על ידי חיזוק הקשרים בין מזכרים והקשרים שלהם (Loaiza, Duperreault, Rhodes, & McCabe, 2015; Loaiza & McCabe, 2012; Loaiza & Souza, 2018, 2019). ללא קשר להסבר הספציפי, רוב התיאוריות מתמקדות בעיקר בתהליכים הבסיסיים התומכים בקידוד ותחזוקה מתמשכים ב-WM, כאשר השליפה משמשת לעתים קרובות רק כאינדיקציה לתפקודן ולא כעניין בפני עצמו.

עם זאת, ההכרה הולכת וגוברת בכך שאחזור מ-WM אינו צריך להיחשב כמובן מאליו כתוצר לוואי בלבד, אלא עשוי למתן את ההשפעה של התהליכים הבסיסיים לכאורה התומכים בקידוד ובתחזוקה ב-WM. לדוגמה, עבודה עדכנית הוכיחה ששיטת האחזור (כלומר, היזכרות לעומת זיהוי) של פריטים חזותיים-מרחביים ושמיעתיים-מילוליים יכולה לשנות את המידה שבה התערבות בין תחומים ניכרת ב-WM (Uittenhove, Chaabi, Camos, & Barrouillet). , 2019). לממצאים כאלה יש השלכות עמוקות על דיונים תיאורטיים מרכזיים, כגון האם WM הוא יותר ספציפי לתחום או תחום כללי (Fougnie, Zughni, Godwin, & Marois, 2015; Logie, 2011; Morey, 2018; Rhodes et al., 2019) . ברוח דומה, Pratte (2020) הוכיח שמגבלות שליפה אחראיות יותר להשפעה המזיקה של הגדלת מספר התזכירים על הדיוק של WM חזותי, ולא ההסברים האופייניים יותר לגבי מגבלות קידוד או אחסון. באנלוגי לדוגמא הקודמת, תוצאות כאלה רלוונטיות לדיון התיאורטי בנוגע לשאלה האם מגבלות בקיבולת WM חזותית מובנות בצורה הטובה ביותר כחריצים בדידים או משאבים שהוקצו בצורה גמישה (Bays & Husain, 2008; Luck & Vogel, 1997; Zhang & Luck, 2008) . לפיכך, יותר ויותר מקרים בתחום מצביעים על כך שיש לשקול שליפה מ-WM בתדירות גבוהה יותר בתיאוריות של חוקרים.

כמה השקפות תיאורטיות של WM טשטשו את הגבול השקט בין שלבי העיבוד והשליפה על ידי הכללת שליפה מבחוץ ממודעות מיידית כמרכיב קריטי לתפקוד WM. על פי מסגרת הזיכרון העיקרי-משנית של Unsworth ו-Engle (2007), קיבולת WM משקפת שילוב של תחזוקה פעילה בזיכרון ראשוני ושליפה מזיכרון משני. הזיכרון הראשוני שומר פעיל ונגיש כארבעה ייצוגים נפרדים, ואם חריגה ממגבלת הקיבולת הזו, בין אם על ידי הסחת דעת (למשל, ממרכיב העיבוד של משימות טווח מורכבות) או על ידי הצגת פריטים נוספים, אזי יש לבצע אחזור מהזיכרון המשני כדי לשחזר את פריטים עקורים. לפיכך, המודל של Unsworth ו-Engle מקדם את הרעיון ששליפה מחוץ למרכיב המרכזי של WM מתרחשת במהלך מדדים נפוצים של קיבולת WM, כגון משימות טווח מורכבות.

בעקבות הרציונל של Unsworth and Engle (2007) והמשגה של WM כתת-קבוצה מרכזית של ייצוגים פעילים של זיכרון לטווח ארוך (Cowan, 1999; Oberauer, 2002), McCabe (2008) פיתחה את מודל האחזור הסמוי כדי לציין כיצד שלב העיבוד עשוי לכלול שליפה מחוץ למרכיב המרכזי של WM. בדומה לעבודות קודמות בנוגע לפעולות תחזוקה במהלך שלב העיבוד של משימות טווח מורכבות (למשל, Barrouillet, Bernardin, & Camos, 2004; Barrouillet, Bernardin, Portrat, Vergauwe, & Camos, 2007), מקייב טען שהמשתתפים מנצלים את הזמן הפנוי שנותר לאחר הסחת דעת לאחזר ברציפות ובאופן סמוי את התזכירים העקורים בחזרה למרכיב המרכזי של WM. בהתחשב במבנה שלהן, משימות כמו טווח מורכב מעניקות הזדמנויות לתרגול של אחזור פנימי חוזרות ונשנות, בעוד שמשימות טווח פשוטות (למשל, טווח מילים), המציגות רק כמה מזכרים ללא כל הסחת דעת, אינן דורשות שליפה סמויה, מכיוון שאף אחד מהפריטים לא היה עָקוּר. לפיכך, למרות שזה מזיק להיזכרות מיידית, מקייב טען שהמשימות הקצרות המסיחות את הדעת הללו מספקות הזדמנות לחזק את רמזי השליפה שניתן להשתמש בהם מאוחר יותר במהלך השליפה מ-EM. הראיות לרעיון זה הוכחו באמצעות יתרון יחסי בהחזרה חופשית מושהית (DFR) של פריטים שעובדו במהלך טווח מורכב על פני טווח פשוט. יתרון ארוך טווח זה של הטווח המורכב על פני הטווח הפשוט, או אפקט McCabe, הוכח גם בהיזכרות רמז (Loaiza & McCabe, 2012) והכרה (Loaiza et al., 2015).

בדומה לעבודה שהוזכרה לעיל, מודל האחזור הסמוי מתמקד בשלב העיבוד שבמהלכו מתרחשת לכאורה שליפה סמויה ופחות מודאג בשליפה גלויה מ-WM. במחקר המקורי, מקייב ערך ניסוי כדי להבטיח שהיתרון של הטווח המורכב על פני הטווח הפשוט היה ספציפי לשלב העיבוד ולא לשלב השליפה. בניגוד לחשבון השליפה הסמויה, חשבון חלופי של דרישות שליפה מיידית יצביע על כך שדרישות ההיזכרות המיידיות הדיפרנציאליות בין טווח פשוט למורכב מנחות את אפקט מקייב. כלומר, אחזור סדרתי של מזכרים שהוצגו במהלך טווח מורכב הוא הרבה יותר מאתגר מאשר טווח פשוט, והתגברות על השליפה הגלויה התובענית יחסית הזו עשויה להיות מה שמקדם שימור לטווח ארוך ולא כל שליפה סמויה משוערת. כדי להכריע בין ההסברים הללו, מקייב ערך ניסויים בטווחים הפשוטים והמורכבים שהסתיימו באופן בלתי צפוי עם רמז לזכור מיד את הפריטים בסדר סדרתי, כרגיל, או משימה לא קשורה שמנעה החזרה מיידית. למרות שה-DFR היה נמוך באופן לא מפתיע בסך הכל עבור ניסויי ה-No-recall לעומת ה-Recall הניסויים, בשל השפעה כוללת של תרגול אחזור (Rowland, 2014), השפעת McCabe ניכרה בשני מצבי ההיזכרות. לפיכך, למעשה של השליפה הגלויה לא הייתה השפעה על היתרון ארוך הטווח של הטווח המורכב על פני הטווח הפשוט.

מאז מאמר מקורי זה והעבודה שלאחר מכן (למשל, Abadie & Camos, 2018; Camos & Portrat, 2015; Jarjat et al., 2018; Souza & Oberauer, 2017), לא הוקדשה תשומת לב מועטה לשאלה אם דרישות אחזור דיפרנציאליות עשויות להתמתן לאורך זמן. שמירת מידע לטווח ארוך ב-WM. זה די מפתיע בהתחשב בכך שמשימות טווח מורכבות דורשות בדרך כלל אחזור סדרתי, בעוד שהמשתתפים זוכרים בחופשיות את הפריטים לאחר עיכוב. חוסר ההתאמה המתודולוגית הבסיסית הזו בהוראות האחזור ראויה לתשומת לב בנוסף לעובדה ששיטות ומגבלות שליפה נחשבות יותר ויותר כמשמעותיות עבור דיונים ארוכי שנים ב-WM (Pratte, 2020; Uittenhove et al., 2019). מלבד הניסוי הנ"ל של מקייב, ממצאים מסוימים מצביעים על כך שדרישות האחזור לא אמורות לשחק תפקיד בהקשר זה. לדוגמה, Loaiza ו-Borovanska (2018) שיחזרו את הממצא כי היזכרות מיידית לא ממתן את אפקט מקייב בזיכרון של מאפיינים שונים (פונולוגיים, סמנטיים, זמניים-קונטקסטואליים) של הפריטים שנחקרו. Loaiza, McCabe, Youngblood, Rose, and Myerson (2011) הראו עוד שהאחזור המיידי והמושהה המשופר עקב רמת עיבוד עמוקה וסמנטית היה זהה ללא קשר להוראות אחזור סדרתי מיידי או אחזור חופשי. המטה-אנליזה של Hartshorne and Makovski (2019) הוכיחה גם שההשפעה של תחזוקת WM על EM הייתה עקבית ללא קשר לשאלה האם הייתה מעורבת ריקול מיידי מ-WM.

עבודה נוספת העלתה כי זכירה סדרתית מיידית וחופשית דומים יותר בטבעם מאשר לא (לדוגמה, Ward, Tan, & Grenfell-Essam, 2010), ולפיכך, לתנאי זכירה מיידית עשויה להיות השפעה מועטה אם הם נתמכים על ידי אותו הדבר. המנגנון הבסיסי. מצד שני, הרעיון של קשיים רצויים (Bjork, 1994) יציע ששליפה מאומצת, כמו במהלך טווח מורכב, צריכה רק להגביר את הסבירות לשמירת מידע זה לטווח ארוך בהשוואה למשימות קלות יותר, כגון טווח פשוט. ואכן, עבודה קודמת הראתה שהאפקט של McCabe גדול יותר עבור תיקון DFR עבור היזכרות מיידית מדויקת בהשוואה ל-DFR הכולל (Loaiza & Halse, 2019; Souza & Oberauer, 2017). זה עשוי להצביע על כך שעיסוק מוצלח בתנאי אחזור קשים הוא החשוב ביותר לשמירה לטווח ארוך, מעבר להשפעה של כל פעילות בשלב העיבוד. כלומר, WM עשויה להיות חשובה ל-EM לא בגלל הפעולות שבבסיס שלב העיבוד אלא בגלל הפעולות המאומצות לאחזר מידע מ-WM. אם כן, דרישות שונות של אחזור גלוי מיידי צריכות לשנות את אפקט מקייב, ללא קשר לכל מניפולציה של שלב העיבוד שנועדה לשנות את ההזדמנות לאחזור סמוי (למשל, טווח מורכב לעומת פשוט). בניסויים הנוכחיים, חקרנו את התרומות היחסיות של שליפה סמויה במהלך שלב העיבוד לעומת שליפה גלויה מאומצת במהלך שלב ההיזכרות המיידית לשמירה לטווח ארוך של מידע שנחקר ונשמר במקור ב-WM. כמו העבודה הקודמת שלנו (Loaiza et al., 2015; Loaiza & McCabe, 2012; McCabe, 2008), המשתתפים למדו ארבע מילים שהוצגו בניסויים של טווח פשוט (כלומר, טווח מילים) וטווח מורכב (כלומר, טווח פעולה) עבור מיידי וריקול מאוחר.

רומן לעבודה זו, במהלך היזכרות מיידית, המשתתפים זכרו את המילים מתוך קבוצה של שמונה אפשרויות אפשריות: ארבע המילים שהוצגו וארבעה פתיונות שמעולם לא הוצגו (כלומר, שחזור; Bartsch et al., 2018; Oberauer, 2019). במקום השיטה הנפוצה יותר של היזכרות שנוצרה בעצמה, השחזור סיפק הזדמנות טובה יותר למשתתפים לציית להוראות האחזור המיידיות שלהם ומזער את האפשרות שרמות נמוכות של היזכרות מיידית עלולות לגרום להבדלים בסיסיים בין טווח פשוט למורכב (Loaiza & Halse , 2019; Rose et al., 2014). בניסוי 1, המשתתפים קיבלו הנחיה אקראית לזכור את המילים או לפי סדר ההצגה המקורי שלהן (כלומר, זכירה סדרתית) או לזכור באופן חופשי את הפריטים בכל סדר (כלומר, זכירה חופשית) כדי לשנות את דרישות האחזור המיידיות של המשימה. ניסוי 2 כלל תנאי נוסף של אי-היזכרות, כמו ב- McCabe (2008, ניסוי 3). ניסוי 3 בחן האם המשתתפים ניגשים למשימה בצורה שונה בהתאם לשיעור הניסויים של היזכרות סדרתית לעומת ניסויים ללא היזכרות שהם מצפים, תוך התאמה של שיטת האחזור (כלומר, שחזור) בין הבדיקות המיידיות והמאוחות.1 לפיכך, המניפולציה העקבית של סוג המשימה לצד המניפולציות השונות של דרישות שליפה מיידית אפשרו לנו לחקור אם הקושי של שליפה גלויה ממתן את אפקט מקייב. על פי חשבון השליפה הסמויה, עלינו לראות יתרון של הטווח המורכב על פני הטווח הפשוט בהשהיה (כלומר, אפקט מקייב) ללא קשר לקושי להיזכר מיידית.

זה צפוי מכיוון שמה שמניע את היתרון לטווח ארוך צריך להיות תרגול האחזור הפנימי והמצטבר בו משתתפים במהלך שלב העיבוד של טווח מורכב, כאשר למעשה של שליפה גלויה יש השפעה מועטה. לעומת זאת, חשבון הדרישות לאחזור מיידי חוזה אפקט של מקייב רק כאשר המשתתפים מקבלים הוראה לזכור את הפריטים באופן סדרתי, ולא במהלך תנאי האחזור החופשי או ללא החזרה. כלומר, אם הדרישות הדיפרנציאליות של שליפה גלויה מ-WM מקדמות שימור לטווח ארוך, ולא כל פעילות שליפה סמויה במהלך שלב העיבוד, אזי הפחתת הדרישות באמצעות תנאי זכירה חופשית או אי-היזכרות אמורה להפחית באופן דומה את השליפה מ-EM.

ניסוי 1

שיטה

משתתפים בניסויים 1 ו-2, שאפנו לאסוף נתונים מ-24 משתתפים לפחות בהתבסס על מחקר קודם דומה תוך שימוש באותו גודל מדגם (Loaiza & Borovanska, 2018; McCabe, 2008; Souza & Oberauer, 2017). 24 משתתפים (מג'=19.38 שנים, SD=1.47 שנים) גויסו ממאגר הנושאים של אוניברסיטת אסקס בתמורה לזיכוי הקורס. המשתתפים בכל הניסויים סיפקו הסכמה מדעת לפני תחילתם ותוארו במלואם בסיום הניסויים. ועדת האתיקה של אוניברסיטת אסקס אישרה את בקשת האתיקה לניסויים. המשתתפים בכל ניסוי היו ייחודיים ולא השתתפו בשום ניסוי אחר בסדרה.

חומרים ונוהל

התזכירים לניסוי 1 נדגמו באופן אקראי ללא החלפה מתוך רשימה של 154 שמות עצם קונקרטיים בתדירות גבוהה (אותיות: M=5.35, SD=1.29, טווח: 4–8; הברות: M=1.47, SD=0.50, טווח: 1–2; תדירות HAL יומן: M=9.29, SD=0.96, טווח: 8. 00–12.42) שנרכשו ממסד הנתונים האנגלי לקסיקון (Balota et al., 2007). רשימה דומה של 224 מילים פותחה עבור ניסויים 2 ו-3, לאור מספר הפריטים המוגדל הנדרש לעיצוב (אותיות: M=5.43, SD=1.11, טווח: 4–8 ; הברות: M=1.55, SD=0.50, טווח: 1–2; תדירות יומן HAL: M=9.22, SD=1.03, טווח : 7.45–12.42). המילים סודרו באופן אקראי עבור כל משתתף. ניסויים 1 ו-2 תוכנתו ב- MATLAB עם הרחבות Psychtoolbox (Brainard, 1997; Kleiner, Brainard, & Pelli, 2007).

המשתתפים השלימו את הניסוי בנפרד בתאי בדיקה שקטים עם נוכח נסיין במשך כל הניסוי כדי להבטיח הבנה וציות להוראות. לפני שהחלו את החלק הקריטי של כל הניסויים, המשתתפים תרגלו 10 בעיות חשבון לדוגמה (למשל, שלוש ועוד חמש=תשע?) ששימשו מאוחר יותר כמרכיב העיבוד השני של משימת הטווח המורכבת עד שהגיעו לרמת דיוק של 85%. קרִיטֶרִיוֹן. המשתתפים קיבלו גם מספר ניסויי תרגול לפני הבלוק הראשון והוראות סיכום עבור הבלוקים הנותרים לאחר מכן.

השלב הקריטי כלל שני בלוקים, שכל אחד מהם כולל שלב WM בו בוצעו ניסויים של טווח פשוט וטווח מורכב ולאחריו תקופה של הסחת דעת ושלב DFR. במהלך שלב ה-WM, כל ניסוי התחיל עם צלב קיבוע במרכז המסך למשך שניות. לאחר מכן, מילים הוצגו ברצף במרכז המסך במשך 1 שניות (עם מרווח בין-גירוי של 0.5-s; ISI) במהלך הטווח הפשוט, ובמהלך הטווח המורכב, בעקבותיה בעיה חשבון אחת. כל מילה שהוצגה במשך 3.5 שניות (0.5-s ISI). המשתתפים קיבלו הנחיה לקרוא את המילים ואת בעיות החשבון בקול ולפתור את בעיות החשבון בקול על ידי אמירת אמת או שקר ולחיצה על מקש ימני או שמאל, בהתאמה. בסוף כל ניסוי, ארבע המילים שהוצגו וארבע המילים שהיו חדשות בניסוי סודרו באופן אקראי כל אחת בתוך רשת של 2×4 של פריימים על המסך. במשך מחצית מהניסויים של כל סוג משימה, התיבות והמילים הפכו לאדומות, כשהמילה "SERIAL" הוצגה מעליהן, מה שהנחה את המשתתפים להשתמש בעכבר כדי ללחוץ על המילים שהוצגו בסדר ההצגה המקורי שלהן (כלומר, אחזור סדרתי) . במחצית השנייה של הניסויים, הקופסאות והמילים הפכו לירוקות, כשהמילה "FREE" הוצגה מעליהן, מה שגרם למשתתפים לזכור את המילים ללא קשר לסדר הצגתן המקורי (כלומר, זכירה חופשית). מרווח בין ניסויים של 2 שניות לאחר הבחירה של ארבעה פריטים. כל בלוק כלל שמונה ניסויים, כאשר סוג המשימה ותנאי ההיזכרות מיושמים באופן אקראי ושווה (כלומר, שני ניסויים של כל משימה/זכירה בכל בלוק).

לאחר השלמת שלב ה-WM, המשתתפים השלימו בשקט משימת הסחת דעת לא קשורה של בעיות כפל (למשל, 7 × 6=42?) למשך דקה אחת. לבסוף, כל בלוק הסתיים ב-DFR: המשתתפים קיבלו הוראה לזכור באופן חופשי כמה שיותר מהמילים מהחסימה הקודמת על ידי הקלדתן במחשב. התגובות שלהם הוחזרו אליהם על המסך. DFR נבדק ידנית לאיתור שגיאות כתיב ותוקן אם לא מעורפל (למשל, שגיאת הקלדה נפוצה "קבלה" תוקנה ל"קבלה", אך "הורם" לא תוקן כי ניתן לתקן אותה כ"נזק" או "קרן").

עיצוב המשתנים הבלתי תלויים של מצב ההיזכרות המיידית (זכירה סדרתית וחופשית) וסוג המשימה (טווח פשוט ומורכב) טופלו בתוך הנבדקים. המשתנים התלויים היו זכירה מיידית (ניקוד סדרתי וחופשי) ו-DFR. ניקוד סדרתי מתייחס לניקוד של ריקול כמדויק במיקום הסדרתי הנכון, ואילו ניקוד חופשי מתייחס לניקוד של ריקול כמדויק ללא קשר למיקום הסדרתי המקורי. תכננו גם לדווח על DFR מותנה בזכירה מיידית מדויקת, אך למען הקיצור, ניתן למצוא את הניתוחים הללו ב-Open Science Framework (OSF). השימוש בשחזור במהלך ריקול מיידי הפחית מאוד את היתרון האופייני של הטווח הפשוט על פני הטווח המורכב, ולכן דפוס התוצאות היה עקבי בין שני סוגי מדדי ה-DFR. בנוסף, אנו מדווחים על ביצועים על מרכיב העיבוד המשני של משימת הטווח המורכבת (דיוק וזמני תגובה, RTs).

ניתוח נתונים התוצאות של כל הניסויים עובדו מראש ונותחו ב-R (R Core Team, 2017). הניתוח הראשוני שלנו השתמש בחבילת BayesFactor (Morey & Rouder, 2015) עם הגדרות ברירת המחדל שלה כדי לבצע ניתוחים בייסיאניים של שונות (BANOVAs; Rouder, Morey, Speckman, & Province, 2012) ומבחני t Bayesian (Rouder, Speckman, Sun, Morey, & Iverson, 2009) להשוואות ספציפיות (למשל, למעקב אחר אינטראקציות חזויות או נצפות). סטטיסטיקות מסקנות בייסיאניות מאפשרות השוואה של הסבירות של הנתונים תחת מודל אחד (למשל, מודל חלופי המניח הבדל בין טווח מורכב לטווח פשוט, M1) ביחס לזה של מודל אחר (למשל, מודל אפס הכולל רק השפעה אקראית של המשתתף, M0). היחס בין ההסתברויות הללו הוא גורם Bayes (BF), המבטא את העדויות היחסיות עבור מודל אחד על פני מודל אחר (למשל, עוצמת הראיות עבור המודל החלופי על פני מודל האפס, BF10). BFs הנעים בין 1 ל-3 מצביעים על ראיות חלשות לטובת המודל במונה, בעוד BFs בין 10 ל-100 מצביעים על ראיות חזקות ונחרצות. הסקנו גם מדדים של גודל אפקט (עם מרווחי הצפיפות הגבוהה ביותר שלהם ב-95%; HDIs) באמצעות תוכנת הערכת בייסיאנית (BEST; Kruschke, 2013), אך למען הקיצור, איננו מדווחים על תוצאות אלו ומפנים את הקורא המתעניין OSF.

כדי להשלים את הניתוחים הללו, השתמשנו בחבילת brms (Bürkner, 2018) כדי להתאים מודלים היררכיים של השפעות מעורבות לוגיסטיות בייסיאניות כדי לחזות את הסבירות להחזרת פריט (1 או 0) במהלך הבדיקה המושהית כפונקציה של ההשפעות הקבועות שלנו (כלומר, סוג המשימה ומצב ההיזכרות) וכולל השפעות אקראיות ושיפועי המשתתפים. למרות שלא תוכננה במקור, גישה זו מקבילה לשימוש ב-BANOVA, כשהיתרון העיקרי הוא שהיא אפשרה לנו למנף את ההטרוגניות בין המשתתפים והניסויים במקום לצבור על פניה. כפי שיתברר בהמשך, זה היה חשוב במיוחד במקרים שבהם תוצאות ה-BANOVAs ו/או מבחני ה-T Bayesian היו מעורפלים, מה שעלול להצביע על כוח לא מספיק כדי לצפות באפקט. במקום להשקיע יותר זמן ומשאבים באיסוף נתונים מיותר משתתפים, נראה היה שנכון לנצל את הנתונים שכבר אספנו.

חבילת brms משתמשת ב-Stan (צוות הפיתוח של Stan, 2018) כדי להעריך התפלגויות אחוריות של אומדני פרמטרים (כלומר, משקלי רגרסיה המייצגים את ההשפעות של סוג המשימה, מצב ההיזכרות והאינטראקציה ביניהם). יישמנו פריטי Cauchy אינפורמטיביים בצורה חלשה (עם מיקום 0 וסולם 5) על מקדמי הרגרסיה, היירוט והשונות עבור כל המודלים, בעקבות עבודה דומה קודמת (Bartsch et al., 2018). אומדני הפרמטרים האחוריים של כל המודלים נדגמו באמצעות ארבע רשתות מרקוב עצמאיות, שכל אחת מהן כוללת 2,000 איטרציות, כאשר 1,000 איטרציות החימום הראשונות לא נכללו בניתוח. בדקנו את ההתכנסות על ידי בדיקה ויזואלית של ארבע השרשראות ואימות שהנתון היה קרוב לאחד עבור כל הפרמטרים של כל הדגמים המותאמים. בדיקות ניבוי אחוריות גם הבטיחו התאמה מתאימה של המודל לנתונים. בדקנו את 95 אחוז ה-HDI של האומדנים האחוריים של כל אפקט מקייב כדי להסיק מסקנות, כאשר HDIs לא חופפים לאפס נחשב אמין. יישמנו גישה זו רק על תוצאות הביצועים המושהות, מכיוון שהן היו החשובות ביותר עבור ההשערות העיקריות שלנו, אך שימו לב שהיו עוד כמה מקרים של אי בהירות בתוצאות אחרות שדווחו. למען הקיצור, לא נפרט את תוצאות הניתוחים הללו להלן, אלא כדי לדווח על ההערכות של השוואות זוגיות קריטיות להשערות, במיוחד כדי שיוכלו להבהיר תוצאות מעורפלות בניתוחים המצרפים המתוכננים. הקורא המעוניין יכול למצוא את הניתוחים והתוצאות המלאות ב-OSF.

תוצאות ודיון

הערכנו תחילה את ביצועי המשתתפים במרכיב העיבוד המשני של משימת הטווח המורכב (ראה טבלה 1). היו ראיות מתונות נגד הבדל בין תנאי זכירה סדרתית ל-free-recall במונחים של דיוק התגובה (BF01=3.68) ו-RTs (BF01=3.81). לפיכך, המשתתפים הגיבו באופן דומה במהלך מרכיב העיבוד ללא קשר לתנאי ההיזכרות המיידית.

לאחר מכן, בדקנו את הסבירות של המשתתפים לבצע את הוראות ההיזכרות בהתאם לסוג המשימה באמצעות BANOVA נפרדים 2 (מצב של זכירה מיידית: סדרתי, חינם) × 2 (סוג משימה: פשוט, מורכב) בתוך נושאים BANOVAs שהוחלו על מיידיות חינם ו ניקוד סדרתי (ראה טבלה 2 ואיור 1). עבור ניקוד סדרתי, היו הוכחות ברורות למודל המלא, כולל אינטראקציה בין מצב היזכרות לסוג המשימה: המשתתפים מילאו את הוראת ההיזכרות החופשית בסך הכל, מה שהוביל להבדל מעורפל בין סוגי המשימות (BF10=1.13), בעוד שזכרון סדרתי עדיין הוכיח את עצמו כאתגר עבור טווח מורכב בהשוואה לטווח פשוט (BF10=4.36 × 105 ). תוצאות הניקוד החופשי הצביעו על כך שהמשתתפים הצליחו לזכור רבים מהפריטים ללא קשר לסדרם, אם כי המודל הטוב ביותר הכולל רק אפקט של סוג המשימות מצביע על כך שעדיין היה חסרון לטווח מורכב בהשוואה לטווח פשוט.

התוצאות החשובות ביותר נגעו ל-DFR (ראה טבלה 3 ואיור 1). ראינו שהמודל הטוב ביותר כלל רק אפקט עיקרי של סוג המשימה, אך מודל זה לא הועדף באופן מהותי על המודל המלא הבא הטוב ביותר, כולל אינטראקציה בין מצב היזכרות לסוג המשימה. ההשוואות הספציפיות חשפו ראיות לאפקט מקייב עבור מצב ההיזכרות הסדרתית (BF10=7.86), אך ההשפעה הייתה מעורפלת במצב ההיזכרות החופשית (BF01=1.67) . ההשוואות הזוגיות של האומדנים האחוריים מהמודל ההיררכי של השפעת מעורבות לוגיסטית בייסיאנית הצביעו בצורה חזקה יותר על אפקט מקייב אמין במצב ההיזכרות הסדרתית (הערכה=−{{10}}.92 [ −1.56, −0.24]), אך לא במצב של זכירה חופשית (הערכה=−0.42 [−1.08, 0.24]).

תוצאות אלו מתנגשות עם חשבון השליפה הסמויה ובמקום זאת תומכות בחשבון דרישות השליפה המיידיות, כך שהדרישות של ריקול סדרתי עשויות לקדם שמירה לטווח ארוך של פריטי טווח מורכבים המובילים לאפקט מקייב. הסבר חלופי לתוצאות אלו הוא שהעדר אפקט אמין של מקייב במצב הזיכרון החופשי עשוי להתרחש משום שפעולת היזכרות החופשית מפריעה לשליפה הסמויה המצטברת בה משתתפים המשתתפים במהלך שלב העיבוד. כלומר, לא ייתכן שדרישות אחזור מקדמות את אפקט מקייב עד כדי כך שהוראות ההיזכרות החופשית בניסוי 1 יצרו חוסר התאמה בין תהליכי הקידוד (כלומר, שליפה סמויה מצטברת של הפריטים המוצגים בסדרה במהלך טווח מורכב) לבין השליפה. שיטה (כלומר, זכירה חופשית; Morris, Bransford, & Franks, 1977).

כדי לקבוע אם אפקט McCabe האפס בזכירה חופשית נובע מדרישות אחזור מופחתות או מחוסר התאמה בין קידוד לשחזור, ערכנו ניסוי 2 עם תנאי נוסף של אי-היזכרות לצד תנאי האחזור הסדרתי והזכירה החופשית. לפיכך, המשתתפים התבקשו באופן אקראי לזכור את התזכירים בסדר הסדרתי המקורי שלהם, בסדר "חינם" או שהשלימו משימה לא קשורה כדי למנוע חזרה מיידית. הכללת תנאי ה-No-Recall מאפשרת מניפולציה דרמטית יותר של דרישות שליפה גלויות מיידיות מאשר תנאי ה-Recall החופשי, שכפי שהוסבר, ייתכן שהכניס חוסר התאמה של קידוד-שליפה. לפי חשבון האחזור הסמוי, אפקט מקייב אמור להיות ברור עבור תנאי ההחזרה הסדרתית וחוסר ההיזכרות.

זה ישכפל את מקייב (2008, ניסוי 3) ויספק הוכחות ברורות לתפיסה שלפיה, ללא קשר לאחזור מיידי, אותו תהליך בסיסי של שליפה סמויה מצטברת תומך בתחזוקה השוטפת ובעקבות כך שמירה ארוכת טווח של המזכרים. בנוסף, ייתכן שיש אפקט של מקייב ריק במצב של זכירה חופשית, בהתאם להסבר חוסר התאמת קידוד-שליפה של תוצאות ניסוי 1. לעומת זאת, חשבון דרישות השליפה המיידית חוזה אפקט של מקייב רק במצב היזכרות סדרתית . תחזית זו באה בעקבות ההנחה כי היזכרות סדרתית מטביעה את דרישות השליפה הגלויות המקדמות שימור לטווח ארוך, בעוד שתנאי ההיזכרות החופשית וחוסר ההיזכרות אינם מולידים דרישות כאלה ולכן לא אמורים להפגין שום אפקט של מקייב.

ניסוי 2

שיטה

משתתפים ועיצוב עשרים ותשעה משתתפים (קוסם=19.28 שנים, SD=0.75 שנים) גויסו בתמורה לזיכוי הקורס. משתתף אחד נוסף לא נכלל בניתוח עקב תקלה בניסוי. הניסוי בוצע בעקבות עיצוב 3 (תנאי זכירה מיידית: סדרתי, חופשי, ללא זיכרון) × 2 (סוג משימה: פשוט, מורכב) בתוך הנבדקים.

חומרים ונוהל החומרים והפרוצדורה היו דומים לניסוי 1, אלא שכללנו תנאי של אי-היזכרות. היו ארבעה בלוקים כל אחד, הכוללים שישה ניסויים, אחד עבור כל תא של העיצוב ומעורבבים באופן אקראי. ניסוי ההיזכרות הסדרתית והזכירה החופשית היו זהים לניסוי 1. במהלך הניסויים ללא היזכרות, המסגרות והמספרים הדו-ספרתיים (למשל, 48, 63, 95) בתוכם הפכו לכחולים, עם המילה "DIGITS " הוצג מעליהם, מה שגרם למשתתפים לבחור את ארבעת מתוך שמונה המספרים האפשריים ששניהם היו זוגיים. בדומה לבעיות החשבון, המשתתפים תרגלו את משימת הספרות הזו במשך 10 ניסויים כדי להגיע לקריטריון של 85 אחוז לפני השלב הקריטי של הניסוי.

תוצאות

תחילה בדקנו אם המשתתפים הגיבו למרכיב העיבוד המשני של משימת הטווח המורכב בצורה דומה, ללא קשר למצב של היזכרות מיידית (ראה טבלה 1). התוצאות הצביעו על ראיות מתונות להשפעה אפסית של מצב היזכרות על דיוק התגובה (BF01=5.17) ו-RTs (BF01=8.64). הביצועים של המשתתפים במשימת הספרות ללא היזכרות היו גבוהים מאוד גם במהלך ניסויים פשוטים (M=1.00, SD=0.00) וגם מורכבות- ניסויי span (M=1.00, SD=0.01). לאחר מכן ערכנו BANOVAs דו-כיווני נפרדים עבור החזרה מיידית (ראה טבלה 2 ואיור 1) ואמצעי DFR (ראה טבלה 3 ואיור 1).

עבור ניקוד סדרתי, המודל הטוב ביותר כלל את ההשפעות העיקריות הן של מצב היזכרות והן של סוג המשימה, שהועדף רק באופן דו-משמעי על המודל הבא הטוב ביותר כולל מונח אינטראקציה. לפיכך, נראה כי המשתתפים עדיין זוכרים פריטים באופן סדרתי בתדירות גבוהה יותר במהלך טווח פשוט מאשר טווח מורכב, אפילו כשהם הונחו לזכור אותם באופן חופשי. עבור ניקוד חופשי, התוצאות היו דומות יותר לאלו של ניסוי 1, כך שהמשתתפים זכרו במידה רבה רבים מהפריטים שהוצגו, אך עדיין היו מקופחים בשל טווח מורכב בהשוואה לטווח פשוט. בהמשך נפנה לתוצאות ה-DFR הנוגעות להשערות הקריטיות. המודל הטוב ביותר כלל רק אפקט של מצב היזכרות, מה שאותת שההיזכרות הייתה גרועה באופן לא מפתיע במצב של אי-היזכרות בהשוואה לתנאי ההיזכרות הסדרתית והחזרה החופשית.

מודל זה הועדף באופן דו-משמעי על פני מודל ההשפעות הראשי הבא הטוב ביותר, כולל אפקט של סוג המשימה. אי בהירות זו בהשוואות מודל הכל-בוס נבעה על ידי אפקט מקייב מעורפל במצב החזרה חופשית (BF10=1.63), בעוד שלא היו אפקטים של מקייב בהיזכרות הסדרתית (BF{{4} }.54) או תנאים ללא היזכרות (BF01=4.50). כאשר בוחנים השוואות זוגיות של האומדנים האחוריים ממודל ההשפעות המעורבות ההיררכיות של Bayesian, לא הייתה עדות להשפעה של מקייב באף אחד מתנאי ההיזכרות (אומדן ללא היזכרות=-0.06 [- 0.50, 0.41]; אומדן אחזור סדרתי=−0.07 [−0.73, 0.59] ; אומדן זכירה חופשית=−0.40 [-0.82, 0.03]). היעדר המכריע של אפקטים של מקייב בתנאי ההיזכרות הסדרתית וחוסר ההיזכרות מתנגשים עם חשבון האחזור הסמוי.

שימו לב שרשמנו מראש ניתוח נוסף של DFR על פני העמדות הסדרתיות, אך בהתחשב בהיעדר השפעות של McCabe ולמען הקיצור, החלטנו לא לדווח על תוצאות אלו. הקורא המעוניין יכול למצוא את התוצאות של כל הניסויים ב-OSF. לסיכום, התוצאות של ניסוי 2 בסך הכל הוכיחו שדרישות האחזור המשתנות ביטלו את אפקט McCabe ב-DFR, ובכך שללו את חשבון השליפה הסמויה ששליפה סמויה מצטברת במהלך שלב העיבוד מקדמת שמירה לטווח ארוך של מידע שנלמד ב-WM. עם זאת, התוצאות אינן תואמות באופן מושלם גם את חשבון דרישות האחזור המיידי, בהתחשב בכך שלא נצפתה אפקט של מקייב במצב ההיזכרות הסדרתית. מכיוון שנדרשה זכירה סדרתית רק בשליש מהניסויים, ייתכן שהמשתתפים נקטו בגישה תגובתית למשימה: יתכן שלא סביר שהם יעסקו באחזור סמוי במהלך שלב העיבוד ובמקום זאת פשוט יגיבו לדרישות האחזור כאשר התבקשו. , ובכך לבטל את אפקט מקייב.

יתר על כן, ביצועים מאוחרים היו נמוכים מאוד בסך הכל, מה שעלול לטשטש כל הבדלים בין התנאים. בקשר לכך, ניסויים 1 ו-2 לא התייחסו לסוגיה האמורה, לפיה שיטת השליפה אינה עקבית בין בדיקות מיידיות (כלומר שחזור) ומעוכבות (כלומר, DFR), מה שעלול לקדם הבדלים בין שליפה של פריטים בטווח פשוט ומורכב. בין שני מועדי המבחן. כדי לטפל בבעיות אלו, תכננו את ניסוי 3 שהיה דומה לניסויים הקודמים, כך שניסויים פשוטים בטווח ובטווח מורכבות הסתיימו באופן בלתי צפוי עם ריקול סדרתי או ללא החזרה. עם זאת, חשוב לציין, המשתתפים חולקו אקראית לאחת משלוש קבוצות שבהן הודיעו להם לפני תחילת המשימה אם יהיו יותר ניסויים זכירה סדרתית מאשר ניסויים ללא-היזכרות (75 אחוזים), פחות ניסויים של נזכרים סדרתיים מאשר ניסויים ללא-היזכרות (25 אחוזים). ), או חלוקה שווה (50 אחוז). יתר על כן, נעשה שימוש בשחזור כדי להעריך את ההיזכרות במהלך הבדיקות המיידיות והן המושהות.

בהתחשב במספר הגדול יחסית של משתתפים הנדרש לתכנון מעורב זה ובשל השעיית הבדיקות במעבדה במהלך מגיפת הקורונה, ערכנו את הניסוי הזה באינטרנט. תחילה ערכנו ניסוי בקרה עם זכירה סדרתית בלבד מניסויים בטווח פשוט ובטווח מורכב כדי להבטיח שניתן להדגים אפקט של McCabe באופן מקוון ובעת התאמת שיטת השליפה (כלומר, שחזור) בין זמני הבדיקה. חזינו אפקט גדול של McCabe הן עבור ניסויים של זכירה סדרתית והן עבור ניסויים ללא היזכרות כאשר רוב הניסויים של הבלוק (כלומר, 75 אחוזים) דורשים זכירה סדרתית, השפעה עדיין ניכרת כאשר הניסויים מחולקים באופן שווה (שכפול מקייב, 2008, ניסוי 3), והשפעה קטנה יותר או אפסית כאשר יש פחות ניסויים של ריקול סדרתי מאשר ניסויים ללא-היזכרות (כלומר, 25 אחוז). כלומר, המשתתפים עשויים לשנות את גישתם למשימה בהתאם לתנאי האחזור שהם צופים, כך שהם יעסקו באחזור סמוי לעתים קרובות יותר במהלך שלב העיבוד כאשר רוב הניסויים (כלומר, 75 אחוזים) ידרשו בהכרח אחזור סדרתי, ובכך מניב אפקט של McCabe הן עבור ניסויים של זיכרון סדרתי והן בניסויים ללא זיכרון. עם זאת, אם המשימה מעודדת גישה תגובתית מכיוון שמעט מאוד (כלומר, 25 אחוזים) מהניסויים דורשים החזרה סדרתית, כפי שאולי היה המקרה בניסוי 2, אזי הסבירות של המשתתפים לעסוק באחזור סמוי, ובכך להפחית את אפקט מקייב הן בתנאי ריקול סדרתי והן במצבי אי-היזכרות. לעומת זאת, חשבון דרישות האחזור המיידי יצפה להשפעה של מקייב רק כאשר יש היזכרות סדרתית מיידית וללא קשר ליחס בין ניסויים של אחזור סדרתי לאי-היזכרות, בהתאם לתפיסה שדרישות שליפה גלויה מובילות את היתרון של המתחם להתפרש על פני הטווח הפשוט בהשהיה. שימוש בשחזור כדי להעריך את השליפה עבור בדיקות מיידיות ומעוכבות כאחד יחזק עוד יותר את העובדה שדפוס התוצאות אינו נובע מאי התאמה באופן אחזור הפריטים.

תוצאות ודיון

תחילה אנו מדווחים על תוצאות ניסוי הבקרה. המשתתפים היו מדויקים במהלך משימת העיבוד כמו הניסויים הקודמים, אם כי בדרך כלל מהירים יותר (ראה טבלה 1). איור 2 גם מציע כי, כמו הניסויים הקודמים, שחזור מיידי היה גדול יותר עבור טווח פשוט מאשר טווח מורכב הן בניקוד סדרתי (BF10=180.10) והן בניקוד חופשי (BF10=10.59 ). והכי חשוב, אפקט מקייב אמין בשחזור מושהה נצפה בניקוד חופשי, אך לא בניקוד סדרתי (ראה טבלה 4). זה מדגים שניתן לשכפל את אפקט McCabe באמצעות שחזור בזמן ההשהיה ובעת ניהול הניסוי באינטרנט, אם כי ככל הנראה רק במדד הניקוד החופשי. תוצאות אלו מספקות גם אמת מידה שכיוונה ניתן להשוות את התוצאות הבאות של הניסוי הראשי.

עבור הניסוי הראשי, קודם כל וידאנו שהמשתתפים היו עקביים בביצוע משימות העיבוד שלהם, ללא קשר לתנאי ההיזכרות או לקבוצת ההיזכרות הסדרתית שהוקצתה להם (ראה טבלה 1). התוצאות של שני 2 (מצב של זכירה מיידית: סדרתי, ללא היזכרות) × 3 (קבוצת זכירה סדרתית: 25 אחוזים, 50 אחוזים, 75 אחוזים) BANOVA מעורבים אישרו זאת במידה רבה (כל BF01s > 2.24). 2 (סוג משימה: פשוט, מורכב) × 3 (קבוצה סדרתית: 25 אחוז , 50 אחוז , 75 אחוז ) מעורב BANOVA גם הצביע על כך שהמשתתפים היו גם מאוד מדויקים ועקביים בביצועיהם במשימת ספרות ללא זיכרון (כולם > 0.95, כל BF01 > 6.66).

לאחר מכן ערכנו שני 2 (סוג משימה: פשוט, מורכב) × 3 (קבוצת זכירה סדרתית: 25 אחוז, 50 אחוז, 75 אחוז) BANOVA מעורבים כדי להעריך ביצועים מיידיים במונחים של ניקוד חופשי וסדרתי (ראה טבלה 2 ואיור. 2). המודל הטוב ביותר כלל את ההשפעות העיקריות של סוג המשימה וקבוצת ההיזכרות הסדרתית, שהועדף באופן דו-משמעי על המודל הבא הטוב ביותר כולל רק אפקט עיקרי של סוג המשימה. לפיכך, כמו הניסויים הקודמים, למשתתפים היה סיכוי גבוה יותר לזכור את הפריטים בטווח הפשוט לפי הסדר בהשוואה לפריטי הטווח המורכב, עם אינדיקציה מעורפלת שהניקוד הסדרתי השתפר באופן כללי ככל שמספר ניסויי ההיזכרות הסדרתי גדל. עבור ניקוד חופשי, המודל הטוב ביותר כלל את ההשפעה העיקרית של סוג המשימה, שהועדף באופן דו-משמעי על המודל הבא הטוב ביותר, כולל אפקטים של סוג משימה וגם של קבוצת היזכרות סדרתית. לפיכך, כמו בניסויים הקודמים, המשתתפים עדיין היו מקופחים מעט להיזכר בפריטים בעלי תוחלת מורכבת בכלל בהשוואה לפריטים בעלי תוחלת פשוטה. לבסוף, התוצאות החשובות ביותר נגעו בביצועים מאוחרים (ראה איור 3).

ערכנו שני 2 (מצב של זכירה מיידית: סדרתי, ללא היזכרות) × 2 (סוג משימה: פשוט, מורכב) × 3 (קבוצת זכירה סדרתית: 25 אחוז, 50 אחוז, 75 אחוז) BANOVA מעורבים כדי להעריך מעוכב חופשי וסדרתי מְנִיָה. למען הקיצור, אנו מדווחים על המודלים הטובים ביותר, אשר עבור שני המדדים כללו השפעות עיקריות של מצב ההיזכרות וסוג המשימה (חינם: BF10=1.16 × 1025; סדרתי: BF10=7.{ {12}} × 107 ). מודלים אלו הועדפו במידה ניכרת (חינם: BF=7.12; סדרתי: BF=5.36) על פני המודלים הבאים הטובים ביותר, כולל אינטראקציה של ריקול × סוג משימה (חינם: BF10=1. 63 × 1024; סדרתי: BF10=1.46 × 107 ). לפיכך, התוצאות הראו אפקט בדיקה לא מפתיע, כך שניסיון להיזכרות סדרתית במהלך הבדיקה המיידית שיפר את השמירה לטווח ארוך בהשוואה למצב אי-היזכרות. יתר על כן, ההשפעה הכוללת של סוג המשימה הצביעה על אפקט מקייב ללא קשר לגורמים האחרים. בהתחשב בתחזיות הספציפיות שלנו, בחנו מקרוב יותר את השפעת McCabe של כל השוואה כמו בניסויים הקודמים (ראה טבלה 4). במבט ראשון, נראה כי ה-BFs של תוצאות אלו מתנגשות עם BANOVA האומניבוס, כך שהאפקט של מקייב היה ברור רק בכמה השוואות, אך הדפוס לא התאים לא לחשבונות של אחזור סמוי או לדרישות אחזור מיידי.

שמנו לב שהמקרים שבהם ההשפעה הייתה הכי ברורה היו התאים של העיצוב שהיו להם הכי הרבה ניסויים. לדוגמה, אפקט מקייב ניכר במצב אי-היזכרות של 25% קבוצת ההיזכרות הסדרתית, אך רמה זו כללה שמונה ניסויים לכל משתתף, בעוד שבמצב ההיזכרות הסדרתית שלה היו רק ארבעה ניסויים לכל משתתף. זה סיפק הזדמנות בלתי צפויה לאשר שהמודלים המעורבים שנכללו בניסויים הקודמים עשויים להיות רגישים יותר לבדיקת ההשפעות הללו. ואכן, כפי שהוצגו לצד ה-BFs, ההערכות האחוריות הצביעו על השפעות אמינות של McCabe במדד הניקוד החופשי של כל ההשוואות מלבד שתיים. עבור ניקוד סדרתי, התוצאות היו עקביות יותר בין הניתוח המצטבר וההשפעות המעורבות, מה שמצביע אולי על כך שהביצועים במדד זה משתנים יותר.

בסך הכל, תוצאות אלו מתנגשות עם החשבון של דרישות אחזור מיידי, בהתחשב בכך שאפקט מקייב נצפתה ב-free score מושהה ללא קשר לתנאי החזרה מיידית. התוצאות גם מצביעות על כך שהציפייה לדרישות השליפה אינה ממתנת את אפקט מקייב, ולפיכך השפעות המקייב האפסות בניסוי 2 עשויות במקום זאת לנבוע מביצועים כלליים נמוכים. לבסוף, התצפית על אפקט מקייב בתנאי אי-היזכרות מצביעה על כך שהאפקט האפסי של מקייב במצב ההיזכרות החופשית של ניסוי 1 היה ככל הנראה עקב ההפרעה שהוכנסה על ידי אחזור הפריטים בסדר חופשי. לפיכך, התוצאות של ניסוי 3 שופכות אור חדש, אם כי בעל ניואנסים, על הניסויים הקודמים: אופי האחזור המיידי עשוי להגביל את אפקט מקייב במצבים מסוימים (למשל, על ידי הצגת אי התאמה לקידוד במהלך היזכרות חופשית), אך הדרישות שלו כן. לא להניע את אפקט מקייב. ככל שנדון בהמשך, התוצאות אינן תומכות באופן חד משמעי במודל השליפה הסמויה, אך אנו יכולים להיות בטוחים יותר שאפקט מקייב אינו נובע מפעולת ההתגברות על הקושי לשחזר פריטים מטווח מורכב על פני הטווח הפשוט.

דיון כללי

מטרת המחקר הנוכחי הייתה לשפוט בין שני חשבונות את היתרונות ארוכי הטווח של לימוד והחזרה של מידע מ-WM. באופן ספציפי, חקרנו האם היתרון המושהה עבור פריטים שהוצגו במקור במהלך טווח מורכב על פני טווח פשוט, או אפקט McCabe (McCabe, 2008), עשוי להיות ממתן על ידי דרישות השליפה המיידיות של המשימות. על פי חשבון האחזור הסמוי (Loaiza & Halse, 2019; Loaiza & McCabe, 2012; McCabe, 2008), הפעילויות במהלך שלב העיבוד חשובות ביותר לאפקט McCabe. כלומר, טענו ששליפה סמויה מצטברת של התזכירים מתרחשת במהלך ההפסקות לסירוגין הניתנות על ידי משימות טווח מורכבות, בתורן מחזקות את רמזי האחזור המשמשים כדי לזכור שוב את המידע מ-EM. לעומת זאת, תיאור הדרישות לשליפה חוזרת מיידית יצביע על כך שהזכירה הסדרתית היא הרבה יותר מאתגרת במהלך טווח מורכב בהשוואה לטווח הפשוט, והקושי הא-סימטרי הזה של שליפה גלויה הוא מה שמניע את אפקט מקייב. לפיכך, שני החשבונות מתמקדים באלמנטים שונים של הטווח המורכב כמקור לתפקיד המוכר לאורך זמן של WM לשמירה לטווח ארוך (Atkinson & Shiffrin, 1968; Hartshorne & Makovski, 2019; McCabe, Roediger, McDaniel, Balota, & Hambrick, 2010; Unsworth, 2007, 2016): חשבון האחזור הסמוי מדגיש את פרקטיקת השליפה הסמויה בשלב העיבוד, בעוד שחשבון דרישות השליפה המיידי מדגיש את פעולת ההיזכרות הגלויה במהלך שלב השליפה.

ביחד, התוצאות הקולקטיביות מתנגשות עם דרישות השליפה המיידיות, מהוות אפקט מקייב שאמור להיראות רק בתנאי שליפה גלויים קשים. זה נובע משני ממצאים עיקריים: אפקט מקייב לא נצפה במצב היזכרות סדרתי של ניסוי 2, אבל השפעות מקייב נצפו ברוב התנאים של אי-היזכרות של ניסוי 3, בניגוד גמור לתחזיות של השליפה המיידית חשבון דורש. יתרה מזאת, התוצאות של ניסוי 3 מספקות פרשנות חלופית של שתי תוצאות אחרות הנראות בקנה אחד עם חשבון דרישות השליפה המיידיות. ראשית, היה חסר אפקט של מקייב במצב ההיזכרות החופשית של ניסוי 1, אך ניסוי 3 שיכפל את אפקט מקייב בתנאים קלים עוד יותר של אי-היזכרות (McCabe, 2008, ניסוי 3). לפיכך, היעדר אפקט מקייב במצב החזרה חופשית בניסוי 1 עשוי להתרחש עקב חוסר התאמה בין השליפה הסמויה המצטברת כדי לשמור על המזכרים פעילים בשלב העיבוד לבין שיטת השליפה. שנית, ההשפעות האפסיות של McCabe בתנאים של זכירה חופשית ואי-היזכרות של ניסוי 2 עשויות לנבוע מביצועים נמוכים יחסית במהלך הבדיקה המושהית. שימוש בשחזור במהלך בדיקות מיידיות ומעוכבות כאחד, כמו בניסוי 3, הגדיל את הביצועים המושהים הכוללים, ובכך אפשר רגישות רבה יותר לזיהוי אפקט של McCabe בתנאים של אחזור סדרתי וגם בתנאי אי-היזכרות. לפיכך, שילוב התוצאות מצביע על כך שדרישות אחזור מיידי אינן אחראיות לאפקט מקייב.

במקום זאת, התוצאות עולות בקנה אחד עם הקביעה של מודל האחזור הסמוי כי הפעילויות במהלך שלב העיבוד חשובות ביותר לאפקט מקייב, אם כי יש אמנם מקום לפרשנות לגבי מה כרוכות פעילויות אלו. הממצאים של ניסוי 3 היו חשובים במיוחד בכך שהם הצביעו על כך שניתן להדגים אפקט מקייב ללא קשר לשליפה מיידית גלויה, ובכך לבודד טוב יותר את ההשפעה לשלב העיבוד ולא לשלב השליפה. עם זאת, אזהרת המשתתפים לגבי השיעור של ניסויי היזכרות סדרתיים שיש לצפות להם לא מיתנה את אפקט מקייב כפי שחזינו. זה עשוי להצביע על כך שהמשתתפים לא מתאימים את אסטרטגיית התחזוקה שלהם בהתאם ופשוט עוסקים באחזור סמוי ללא קשר לדרישות האחזור הצפויות, או שהוא עשוי לרמוז שגורם אחר פועל במהלך שלב העיבוד. יתרה מזאת, אפקט מקייב היה ברור יותר באופן עקבי בניקוד חופשי מאשר בסידרה. בעבודה הקודמת שלנו, קבענו ששליפה סמויה חשובה במיוחד לחיזוק כריכות תוכן-הקשר שמניבות שימוש גדול יותר באופן משמעותי ברמזים זמניים-קונטקסטואליים כדי להנחות את השליפה (Loaiza & McCabe, 2012) וחוויות סובייקטיביות יותר של היזכרות (Loaiza et al. ., 2015) במהלך EM. בהתאם לכך, היינו צריכים להבחין בשמירה ארוכת טווח גדולה יותר של סדר סדרתי של פריטים בטווח המורכב לעומת הטווח הפשוט, מה שמצביע על כך שהכריכות של תוכן-הקשר היו עמידות יותר. עם זאת, ייתכן שהשימוש בשחזור הציג שכבת הקשר נוספת של מיקום מרחבי על מסך האחזור. הפריטים סודרו באופן אקראי במהלך שני המבחנים, ולפיכך ייתכן שהדבר הציג הפרעה שגרמה לשונות בביצועי ניקוד סדרתי מושהים. יש צורך במחקר נוסף כדי לחקור את האפשרויות הללו.

לסיכום, התוצאות מצביעות על מסקנה בעלת ניואנסים לגבי מקור אפקט מקייב: למרות שההשפעה אינה מיוחסת לפעולת ההתגברות על דרישות השליפה המיידיות הקשות יחסית של טווח מורכב לעומת טווח פשוט, ברור שתנאי אחזור בדרך כלל יכולים למתן את ההשפעה של פעילויות שלב העיבוד שבבסיס אפקט מקייב. ראשית, היזכרות מיידית של פריטים בטווח מורכב בכל סדר עלולה להכניס הפרעה מתנאי קידוד-שליפה לא תואמים, המפחיתה את אפקט McCabe (ניסוי 1). לפיכך, האחזור הסדרתי המיידי עשוי לחזק כל שליפה סמויה מצטברת במהלך שלב העיבוד של הטווח המורכב, אך אין צורך לעסוק בהיזכרות סדרתית מיידית כדי לראות אפקט מקייב (ניסוי 3). יתר על כן, תנאי האחזור המושהים חשובים גם כדי לאפשר את ההזדמנות לראות אפקט מקייב: אם השליפה הכוללת נמוכה מדי, תהיה בהכרח הזדמנות מופחתת לצפות באפקט מקייב (ניסוי 2). שימוש בפרדיגמות שליפה המאפשרות זכירה כללית טובה יותר (למשל, שחזור) ישפר את האפשרות לצפות באפקט מקייב. לבסוף, חשוב לציין שמספר מספיק של ניסויים וגישת ניתוח של השפעות מעורבות יסייעו להבטיח שהשונות הבלתי נמנעת בביצועים מותאמת כראוי, ולכן אנו מייעצים זאת לעבודה עתידית.

לבסוף, התוצאות של ניסוי 3 מעניינות במיוחד קיבלה את שיטת השליפה המותאמת של שחזור בין זמני הבדיקה, ובכך משפיעות על הדיון התיאורטי הרחב יותר לגבי הגבול בין WM ו-EM. ראשית, חוסר ההתאמה בשיטות האחזור בין בדיקות מיידיות ומעוכבות של עבודתנו הקודמת איחרה כדי להבטיח שההבדל המתודולוגי הזה לא היה אחראי לאפקט מקייב. העובדה שצפינו באפקט של McCabe באמצעות שחזור מושהה מספקת יותר ודאות שהאפקט ניתן לשכפול עבור בדיקות מרובות של EM. יתר על כן, למרות שרוב החוקרים יסכימו שבדיקות מושהות מודדות שליפה מ-EM, יש כאלה שיטענו ששליפה מיידית מטווח מורכב ופשוט אינו מחייב מערכת WM נוספת, אלא פשוט משקפת EM בטווח זמן קצר יותר (למשל, Crowder , 1982; Nairne, 2002). עם זאת, העובדה שהדפוס ההפוך של היזכרות מטווח פשוט ומורכב התרחש בין שני זמני בדיקה, תוך שימוש באותה שיטת שליפה, מתנגש מאוד עם ההשקפה המאוחדת הזו של הזיכרון. במקום זאת, התוצאות מצביעות על כך שלגורם כמו הסחת דעת בתוך משימה יש השפעות שונות לחלוטין על התחזוקה והמניפולציה המקוונת ב-WM ושליפה מאוחרת יותר של מידע מ-EM. לסיכום, תוצאות הניסוי הנוכחי סותרות את התפיסה שדרישות שליפה גלויות של מידע מ-WM מקדמות את שמירתן לטווח ארוך.

התוצאות שלנו מצביעות על כך שהתגברות על דרישות השליפה המיידיות הלא פרופורציונליות אינה מסבירה את היתרון ארוך הטווח של הטווח המורכב על פני הטווח הפשוט (כלומר, אפקט מקייב). במקום זאת, סביר יותר שהאפקט של מקייב מיוחס לפעילויות המתרחשות במהלך שלב העיבוד, שעשויות לכלול שליפה סמויה.