הגבולות של עיבוד סנסומוטורי אוטומטי במהלך עיבוד תמלילים: חקירות עם ניסיון לשוני חוזר, איחוד זיכרון במהלך שינה והקשרי למידה לשונית עשירה חלק 3

ניסוי 3

כדי לטפל בבעיות אלה, בניסויים 3 ו-4, עברנו מחקירת מילים חדשות למילים מוכרות הקשורות אנכית, שהמשתתפות שלהן מעולם לא התנסו ישירות (כגון האדס או פטרוזאור).

לפיכך, השתמשנו במילים שהן ערכי לקסיקון מבוססים ולא נלמדו רק לאחרונה במסגרת מעבדה מלאכותית. לפיכך, אנו יכולים להניח שהמשתתפים נתקלו שוב ושוב במילים אלו והשתמשו בהן במערכות תקשורת טבעיות, ושיש להן ייצוג משמעות ברור של הישויות המתוארות (כולל שלהן) מיקום אנכי).

שיטות

משתתפים

בעקבות תוצאות ניתוח הכוח, בדקנו 45 משתתפים (כולם ימניים; 36 נשים, 9 גברים; MAge=23.5 שנים, SDAge=6.30 שנים.). נתונים ממשתף אחד נוסף לא נכללו עקב שיעורי שגיאה גבוהים.

חומרים ונהלים

כדי ליצור את חומר הפריט, אספנו נתוני דירוג מ-25 משתתפים שלא השתתפו במחקר בפועל. עבור קבוצה של 62 מילים, המשתתפים ציינו ב5-סולמות נקודות (א) את המיקומים האנכיים האופייניים המשויכים להתייחסויות של המילה (מ נמוך מאוד עד גבוה מאוד), וכן (ב) כמה התנסות ישירה הם עשו עם ההתייחסויות של המילה במהלך חייהם (מחוסר ניסיון לניסיון רב מאוד).

62 הפריטים נבחרו מכיוון שציפינו שהם יכסו את כל הטווח עבור כל המשתנים שנאספו, כולל חלק מהפריטים. ניתן למצוא את רשימת הפריטים המלאה בכתובת https://osf.io/vxrhn. המשתתפים קיבלו הוראה מפורשת שניתן לחשב תיאורים של הרפרנטים, למשל בתמונות ובסרטים, כחוויה ישירה.

בחרנו שמונה מילים שהיו קשורות בבירור למיקום אנכי, אך איתן המשתתפים ציינו מעט מאוד או ללא חוויה סנסומוטורית ישירה (ראה טבלה 2). מלבד המילה חומר, ההליך של ניסוי 3 היה זהה לשלב המבחן של ניסוי 1 ו-2.

תוצאות

הנתונים נותחו באמצעות ההליך המתואר לניתוח שלב המבחן של ניסוי 1. ניסויי שגיאה (3.3%) וניסוי אחד מהיר מדי לא נכללו בניתוח. מכיוון שהשתמשנו במילים אמיתיות, ההקשר של למידה של גורם הוחלף במיקום מרומז. זמני תגובה ממוצעים לפי מיקום מרומז וכיוון התגובה מוצגים באיור 3 (לוח שמאל).

ביצענו את אותה השוואת מודלים כפי שתוארה בניתוחים הקודמים, פרט לכך שהגורם "כיוון נלמד" הוחלף כעת ב"כיוון מרומז". המודל הכולל את האפקט הקבוע עבור האינטראקציה הדו-כיוונית בין כיוון התגובה למיקום המשתמע לא פעל טוב יותר מאשר מודל ללא אינטראקציה זו, כפי שמצוין על ידי מבחן סבירות-יחס(휒2(1)=1.80, p=0.180).

השגנו גורם בייס משוער BIC של BF=0.0233, מה שמצביע על כך שהנתונים בסבירות גבוהה פי 43 תחת המודל הבסיסי (ראיות חזקות בעד מודל הבסיס). פרמטרי המודל של המודל כולל האינטראקציה מדווחים בטבלה 3.

דִיוּן

למרות שהשתמשנו במילים אמיתיות כחומר פריט, שוב לא צפינו בהשפעת פעולה-התאמה. לפיכך, הגורמים שנדונו כבעלי פוטנציאל להוביל להעדר האפקט הזה עבור מילים חדשות בניסוי 1 ו2-חווית הלמידה המוגבלת עם מילים חדשות אלו, העובדה שהמשתתפים מעולם לא השתמשו בהן כרמז לאחזר חוויה חושית מוטורית, או שהם מעולם לא השתמש בהם או נתקל בהם בהקשרים טבעיים - אל תציע הסבר מספק להיעדר זה.

מעניין שאפילו ניסיון מוגבל עם ההתייחסויות של המילה נראה לא מספיק כדי לעורר השפעות של תואמות פעולה, שכן המשתתפים בדירוג ציינו באופן חד משמעי שאין להם ניסיון עם רפרנטים אלה - הדירוגים שונים מעט מהערך המינימלי. זה מעלה את האפשרות שהשפעות הפעולה-התאמה שנצפו על ידי Öttl et al. (2017) לאחר חשיפת המשתתפים למילה רפרנטים נבעו בחלקו מהבולטות הגבוהה והעדכניות של החוויה הסנסו-מוטורית.

ניסוי 4

בשלב זה, יש הסבר חלופי פשוט למדי לתוצאות בניסוי 3: חלק מהמילים לא היו שכיחות במיוחד (למשל האדס או סופרנובה), ו(חלק מהמשתתפים) יכלו פשוט לא להכיר את המילים. במקרה זה, אחד לא יכול היה לצפות באופן סביר להשפעות התאמה.

כך שחזרנו את ניסוי 3, תוך הבטחה שהמשתתפים אכן ידעו את המילים שהוצגו בפניהם.

בהקשר זה, הרחבנו במידה ניכרת את מחקר הדירוג והבדלנו באופן מפורש בין התנסות ישירה ל"עקיפה" (למשל, בתמונות ובסרטים), כדי להשיג פריט הולם ביותר עבור ניסוי 4.

שיטה

משתתפים

בניסוי זה, בדקנו 44 משתתפים דוברי גרמנית שפת אם (אחד פחות מהנדרש עקב בעיות טכניות, 41 יד ימין; 35 נשים, 9 גברים; MAge=23.6years, SDAge=4.24 שנים) . נתונים מחמישה משתתפים נוספים לא נכללו עקב שיעורי שגיאה גבוהים (ראה הניסויים הקודמים)

חומרים ונהלים

החומר לניסוי 4 הושג במחקר מבוסס אינטרנט, באמצעות תוכנת jsPsych (de Leeuw, 2015).

הרכבנו רשימה של 348 פריטים, והנחינו את המשתתפים (שלא השתתפו בניסוי בפועל) לציין, על 5-סולמות נקודתיים, את המיקום האנכי של האובייקט המתואר, את כמות החוויה הסנסו-מוטורית הישירה עם האובייקט המתואר. , וכמות החוויה החושית-מוטורית ה"עקיפה" (למשל בתמונות או בסרטים). בנוסף ניתנה להם ההזדמנות לציין שהם לא יודעים מילה.

חומר הפריט נבחר כדי לכסות את כל מגוון שילובי הערכים של מיקום אנכי וכמות ניסיון, ותוצאות הדירוג הצביעו על כך שהמניפולציה הזו הצליחה. את רשימת הפריטים כולה ניתן למצוא בכתובתhttps://osf.io/vxrhn.

השאלון הועבר ל-203 משתתפים. לכל משתתף הוצגו 30 פריטים שנבחרו באופן אקראי, מה שהביא בין 10 ל-34 דירוגים למילה. כמילים למעלה (למטה) עבור החומר הניסיוני שלנו, בחרנו ארבע מילים שבממוצע, (א) קיבלו דירוגי מיקום גבוהים מאוד/נמוכים מאוד, (ב) קיבלו דירוג ניסיון ישיר נמוך מאוד, (ג) קיבלו ניסיון עקיף נמוך. דירוגים, ו-(ד) היו ידועים לרוב המשתתפים.

לפיכך, המילים והרפרנטים שלהן היו מוכרים מאוד למשתתפים (שכיחות - מספר הדוברים שיודעים מילה - היכרות ותדירות מילים בקורלציה חזקה; Brysbaert et al., 2019), אך למשתתפים היה מעט ניסיון סנסומוטורי עם המילה רפרנטים. הפריטים שנבחרו מוצגים בטבלה 2. מלבד המילה חומר, החומר וההליך של שלב הבדיקה של ניסוי 4 היו זהים לזה של ניסוי 3.

לאחר הניסוי, המשתתפים קיבלו שאלון והונחה לציין עבור כל אחת משמונה המילים בחומר הפריט אם הם מכירים את המילה או לא, ואם כן, את המיקום האנכי המשויך לאובייקט המתואר (מעלה לעומת למטה).

תוצאות

הנתונים נותחו כמתואר עבור ניסוי 3. שוב, ניסויי שגיאה (3.3%) וניסוי מהיר מדי אחד לא נכללו בניתוח. זמני תגובה ממוצעים לפי מיקום משתמע וכיוון תגובה מוצגים באיור 3 (לוח ימני). שוב, המודל הכולל אפקט אינטראקציה דו-כיווני בין כיוון תגובה ומיקום מרומז לא עלה על המודל ללא אינטראקציה זו (휒2(1)=0.14, p=0.711).

השגנו גורם BIC-approximatedBayes של BF=0.0103, המצביע על כך ששטח הנתונים בסיכוי של פי 97 תחת מודל הבסיס (הוכחה חזקה לטובת מודל הבסיס). פרמטרי המודל עבור המודל כולל האינטראקציה מדווחים בטבלה 3.

דפוס התוצאות נשאר ללא שינוי אם נוציא מהניתוח ניסויים הכוללים מילים שהמשתתפים לא נתנו להן תשובות או שיפוט מיקום שגוי, או ציינו שהם לא מכירים את המילה, בשאלון שלאחר שלב המבחן (7.2% מהנתונים).

דִיוּן

התוצאות של ניסוי 3 שוכפלו בניסוי 4, והוכיחו כי (א) שוב לא מצאנו שום הוכחה להשפעה של אנאקציה-התאמה לפריטים שלמשתתפים אין ניסיון סנסו-מוטורי ישיר איתם, ו-(ב) שהיעדר אפקט זה אינו נובע מכך שהמשתתפים אינם יודעים המילים שהוצגו בפניהם. באופן מעניין, התוצאות בניסוי 4 מצביעות גם על כך שרמות נמוכות עד בינוניות של חוויה סנסומוטורית עקיפה עם האובייקטים המתוארים אינן מספיקות כדי לעורר אפקט פעולה-קונגרונטיות.

ניתן לייחס זאת באופן פוטנציאלי לעובדה שאובייקטים "מתוארים" בדרך כלל אינם נחווים באותו מיקום אנכי כמו עמיתיהם ה"אמיתיים" (סרטים ותמונות נתקלים בדרך כלל ישירות מול הצופה, או בתצוגה שהם מחזיקים בידיהם).

ממצאים אלה מוכיחים שעצם השליטה במיקום האנכי הקשור (ראה Goodhew & Kidd, 2016) בעת בחירת חומר הפריט למחקרים על פגמי התאמה אינה מספיקה: במחקרים כאלה, היעדר השפעות התאמה עשויה לנבוע פשוט מחוסר ניסיון ישיר, ו לא בהכרח היעדר הפעלה סנסו-מוטורית בפרדיגמות הניסוי שלהם.

דיון כללי

בארבעה ניסויים, בדקנו האם הדוברים מפעילים אוטומטית חוויה סנסו-מוטורית בעיבוד תמלילים כאשר אין להם ניסיון ישיר זמין עם ההתייחסויות של המילה. לשם כך, השתמשנו במילים הקשורות למיקום אנכי, והשתמשנו בפרדיגמה ניסיונית שבה מחקרים קודמים צפו בהשפעות של התאמה אוטומטית-מוטורית במהלך עיבוד תמלילים (Lachmair et al., 2011; Öttl et al., 2017; Thornton et al., 2013 ).

בניסויים 1 ו-2, המשתתפים למדו מילים חדשות והמיקומים האנכיים הקשורים אליהן בכמה שלבי למידה נפרדים, עם גיבוש זיכרון מתערב במהלך שנת הלילה.

בניסויים 3 ו-4, השתמשנו במילים מוכרות, הקשורות אנכית, שהמשתתפות שלהן לא התנסו ישירות. בהתאם לתוצאות קודמות מאת Günther et al. (2018), לא צפינו באף אחד מהניסויים בהשפעות אוטומטיות של פעולה-התאמה למילים שנלמדו משפה בלבד, למרות שהמשתתפים במערך המחקרים הנוכחי התנסו הרבה יותר עם המילים בהקשרי למידה לשוניים עשירים יותר, ולמרות שהייתה להם הזדמנות חיזוק הזיכרון במהלך השינה.

דיון בהסברים חלופיים

דפוס תוצאות זה אינו תוצאה של שימוש רק במספר מוגבל של שמונה פריטים: בניסוי פיילוט, Günther et al. (2018) הבחינה באפקט של התאמה פעולה עבור קבוצה של שמונה מילים אמיתיות שעבורן חוויה ישירה זמינה (ענן או מרתף), זהה למספר הפריטים בניסויים הנוכחיים. זה גם לא תוצאה של שימוש במילים חדשות כשלעצמן: Öttl et al. (2017) הבחינו בהשפעה של סט של שמונה מילים חדשניות שעבורן היה זמין ניסיון ישיר עם הרפרנטים.

יתרה מזאת, Günther et al.(2020) גם הבחינו בהשפעה של התאמה באמצעות קבוצה של שמונה מילים, הן עבור מילים אמיתיות (ניסוי 1) והן עבור מילים חדשות (ניסוי 2).

על ידי מעקב אחר התוצאות של ניתוח כוח מוקדם יותר (ראה Günther et al., 2018), גם לא סביר שהיעדר אפקט בארבעה ניסויים שונים נובע מכוח סטטיסטי לא מספיק (גם אם אומדן העוצמה של {{4 }}.90 הייתה הערכת יתר קיצונית והכוח האמיתי של כל אחד מהניסויים שלנו היה רק ​​0.50, ההסתברות לא למצוא אפקט קיים ינצח רק (1 - 0.50)4=0.0625 בכל ארבעת המחקרים).

לבסוף, אי אפשר לייחס את היעדר אפקט לכך שהמשתתפים אינם מבינים את המילים או לא משייכים אותן לממד אנכי, כפי שמצוין ממטלת השיפוט המפורשת בניסויים 1 ו-2 ותוצאות הדירוג בניסויים 3 ו-4.

באופן עקרוני, קיימת גם אפשרות שלא מצאנו אפקט התאמה כתוצאה מהמאפיינים הספציפיים של חומר הפריט ומהתגובה הנדרשת: בכל הניסויים, המשתתפים נאלצו להגיב בתנועות ידיים כלפי מעלה או מטה, תוך אינטראקציות עם ההתייחסויות של המילים המוצגות לא בהכרח כרוכות בתנועות ידיים אנכיות כאלה (קחו, למשל, עיר תת קרקעית או שמש מלאכותית בניסויים 1 ו-2, או ליבת כדור הארץ או צדק בניסויים 3 ו-4).

עם זאת, מחקרים קודמים הראו כי אפקט התאמה זה ברמת המילים נמצא באופן עקבי גם עבור פריטים כמו רמה, כוכב לכת, שמיים, ענן או גורד שחקים מחד, וביצה, צוללת, מרתף או תת קרקע מאידך גיסא (לכמאירט אל. ., 2011) - כל הישויות שאנו לטענתנו אינן מתקשרות איתן באמצעות תנועות ידיים אנכיות יותר מאשר המושגים הנשאלים.

לפיכך, איננו רואים סביר שבאופן ספציפי תכונה זו של חומר הפריט המשמש במחקרים הנוכחיים גרמה להיעדר ההשפעה. עם זאת, עדיין יכול להיות שהשפעות התאמה אוטומטיות הן סבירות יותר עבור מושגים לא מנוסים אשר מטבעם יתירו תנועות אנכיות כאלה, שניתן לחקור במחקרים עתידיים.

בהקשר של טיעון זה, חשוב גם לציין כי השפעת ההתאמה הנחקרת כאן אינה השפעת ההתאמה-משפט הפעולה הקלאסי (ACE; Glenberg & Kaschak, 2002) שנמצא עבור משפטים המתארים פעולות מסוימות ותנועות ספציפיות; במקום זאת, זהו אפקט ברמת מילים טהורות. זה רלוונטי במיוחד מכיוון שאמינותו של ה-ACE הקלאסי הוטל בספק לאחרונה (Papesh, 2015), במיוחד מכיוון ששיתוף פעולה רב-מעבדתי גדול לא הצליח לשחזר אותו (Morey et al., בעיתונות).

עם זאת, הוויכוח הזה על ה-ACE עדיין לא התייחס להשפעות ברמת המילים, אשר נצפו באופן מהימן במחקרים רבים ושונים (Dudschig et al., 2012, 2014a, b; Dudschig &Kaup, 2017; Lachmair et al., 2011; Öttl et al. al., 2017; Thornton et al., 2013; Vogt et al., 2019; ראה גם את מחקר הפיילוט ב-Günther et al., 2018). במחקרים שבהם השפעת רמת המילים הזו לא נצפה, ניתן לייחס זאת לבולטות חסרה של הממד האנכי הן בערכת הגירוי והן בתגובה (Dudschig & Kaup, 2017) או, כמו במחקרים המוצגים כאן, למילה הספציפית חומר (תוויות מילים חדשות עבור רפרנטים שאינם מנוסים; השווה Günther et al.,2018).

בהתחשב בחוסנו לכאורה של השפעת רמת המילה הזו,4 איננו רואים סביר שהתוצאות האפסות של המחקר הנוכחי הן תוצאה של אי-שכפול כללי.5

השלכות תיאורטיות

התוצאות שלנו תואמות את ההנחה שעיבוד שפה לא תמיד כרוך בהפעלה אוטומטית של חוויה סנסומוטורית (ראה Lebois et al., 2015). זה מוסבר לעתים קרובות במונחים של דרישות מטלות, בכך שאנו עוסקים רק בעיבוד חושי ומוטורי. כאשר נדרש על ידי המשימה (Günther et al., 2020; Ostarek & Huettig, 2019). עם זאת, עלינו להרחיב את ההסבר הזה: כפי שהוכח על ידי מחקרים קודמים, השפעות התאמה אוטומטיות של פעולה כאלה מופיעות גם כאשר ניסיון ישיר עם רפרנטים למילים זמין, ללא קשר ל בין אם מדובר במילים מוכרות (Lachmair et al., 2011) או מילים חדשות שנלמדו (Öttl et al., 2017).

מצד שני, כאשר החוויה הישירה הזו חסרה, אנו לא רואים תופעות כאלה, לא עבור רומן (ניסוי 1 ו-2) ולא עבור מילים מוכרות (ניסוי 3 ו-4). לפיכך, ניתן להפעיל חוויה סנסו-מוטורית באופן אוטומטי גם כאשר המשימה אינה נדרשת, אך רק אם קיימת התנסות ישירה עם הרפרנט וזמינה וקשרים חזקים מספיק לגירוי הלשוני.

יחד, אנו יכולים לזהות גורמים המובילים להפעלה של חוויה סנסומוטורית במהלך עיבוד שפה. מחקרים קודמים הראו כי ניתן לקשר מושגים לחוויה סנסו-מוטורית (Lachmairet al., 2011), וכי ניתן ליצור קשרים אלו ישירות דרך התנסות עם הרפרנט (Öttl et al.,2017), אך גם בעקיפין באמצעות שפה (Günther et al. .,2020).

אם המידע הזה מופעל בהקשר מסוים תלוי באיזו מידה "הסכמה הסנסו-מוטורית" הזו הופכת לבולטת. במקרים שבהם הקשר לחוויה סנסו-מוטורית מבוסס היטב, שיכול למשל לנבוע מניסיון רפרנטי ישיר, מידע זה בולט כברירת מחדל, ולכן יופעל בקלות גם אם לא נדרש על ידי המשימה (כמו במשימה המקורית של Stroop; Stroop, 1935 ). עם זאת, גם אז המשימה (כלומר, ההקשר שבו מתרחש עיבוד השפה) צריכה להפוך את ה"סכימה הסנסו-מוטורית" הזו לבולטת לפחות מינימלית: כאשר מפחיתים את הבולטות של הממד האנכי בקבוצת הפריטים (על ידי הכללת מילים שאינן קשורות לממד אנכי). כמו גם מערך התגובות (על ידי הכללת אופקי בנוסף לתשובות אנכיות), אפקט הפעולה-ההתאמה שנצפה על ידי Lachmair et al.(2011) נעלם (Dudschig & Kaup, 2017).

מצד שני, גם במקרים שבהם הקשר לחוויה חושית-מוטורית חלש יותר - למשל, כאשר חסרה חוויה רפרנטית ישירה - עדיין ניתן להפוך אותו לבולט בהתאם למשימה העומדת על הפרק ולרמת העיבוד: Günther et al. (2020) מתבוננים במילות פעולה-התאמה למילים חדשניות שנלמדו מהשפה בלבד במשימת שיפוט סבירות למשפטים, הדורשת בהכרח גישה משמעית וסימולציה של תוכן המשפט. עם זאת, כפי שהוכח במחקר הנוכחי, קשרים עקיפים בין מילים וחוויה חושית-מוטורית הניתנים באמצעות השפה כשלעצמה אינה בולטת מספיק כדי להיות מופעלת באופן ספונטני.

באופן עקרוני, עדיין יכול להיות שהזמינות של ניסיון בהתייחסות ישירה אינה הגורם המכריע כאן. לדוגמה, אפשר להניח שסימולציות סנסו-מוטוריות יכולות למלא את התפקיד של חוויה ישירה ממשית: אם המשתתפים היו צריכים לדמות באופן עקבי פעולות כולל המילים החדשות שנלמדו, כגון Youscratch your mende כאשר הם למדו שמנדה היא רגל אביונית, סימולציות אלו יכולות להספיק כדי ליצור קשרים חזקים בין המילים למידע סנסומוטורי.

למעשה, שיפוט הסבירות של משפטים כאלה היה שלב המבחן בו השתמש Günther et al.(2020). אם נדמיין מערך ניסוי שבו שיפוטי סבירות כאלה יוצרים את שלב הלמידה במקום את שלב המבחן, אפשר לצפות לראות את השפעות ההתאמה האוטומטיות שנעדרו במחקר הנוכחי. אנו משאירים חקירות כאלה למחקר עתידי.

אף על פי כן, ממחקר הנוכחי אנו יכולים להסיק כי לא (א) שלב איחוד זיכרון דרך שינה ולא (ב) הקשר למידה לשוני עשיר מביאים להפעלה אוטומטית מדידה כלשהי של היבט המשמעות הסנסורי-מוטורי של מילים הנלמדות מניסיון לשוני גרידא.

תודות אנו מודים לעמנואל Vrachimis על תרומתו לבניית חומר הפריט, ולסייעים הסטודנטים שלנו על עזרתם באיסוף הנתונים. כל הנתונים, תסריטי הניתוח והחומר זמינים בכתובתhttps://osf.io/vxrhn.

מימון מימון בגישה פתוחה מופעל ומאורגן על ידי ProjektDEAL.

הצהרות

ניגוד עניינים לכל המחברים אין ניגוד עניינים להצהיר שהם רלוונטיים לתוכן מאמר זה.

אישור אתי מחקר זה מומן על ידי מלגת מחקר (מס' 392225719) מקרן המחקר הגרמנית (DFG), שהוענקה ל-Fritz Günther, ועל ידי מרכז המחקר השיתופי 833 (SFB 833) "בניית המשמעות"/פרויקט Z2 שמונה ל- Sigrid Beckand Barbara Kaup מאת DFG. כל ההליכים שבוצעו במחקרים שבהם מעורבים משתתפים אנושיים היו בהתאם לסטנדרטים האתיים של ועדת המחקר המוסדית ועם הצהרת הלסינקידה משנת 1964 ותיקוניה המאוחרים או סטנדרטים אתיים דומים, ואושרו על ידי הוועדה האתית של המחלקה (Kommission fürEthik in der psychologischen Forschung), Az : Kaup_2018_0907_135. הסכמה מדעת התקבלה מכל המשתתפים הפרטיים שנכללו במחקר.

גישה פתוחה מאמר זה מורשה תחת רישיון Creative Commons Attribution 4.0 בינלאומי, המאפשר שימוש, שיתוף, התאמה, הפצה ושכפול בכל מדיום או פורמט, כל עוד אתה נותן קרדיט מתאים למחבר/ים המקוריים ) והמקור, ספקו קישור לרישיון Creative Commons, וציינו אם בוצעו שינויים.

התמונות או חומר צד שלישי אחר במאמר זה כלולים ברישיון Creative Commons של המאמר, אלא אם כן צוין אחרת בקו אשראי לחומר. אם החומר אינו כלול ברישיון Creative Commons של המאמר והשימוש המיועד שלך אינו מותר על פי תקנות סטטוטוריות או חורג מהשימוש המותר, תצטרך לקבל אישור ישירות מבעל זכויות היוצרים.

הפניות

Baayen, RH, & Milin, P. (2010). ניתוח זמני תגובה. כתב העת הבינלאומי למחקר פסיכולוגי, 3(2), 12–28.

Barr, DJ, Levy, R., Scheepers, C., & Tily, HJ (2013). מבנה פגמים אקראיים לבדיקת השערות קודמות: שמור על מקסימום. כתב עת לזיכרון ושפה, 68, 255–278.

Barsalou, LW (1999). מערכות סמלים תפיסתיים. מדעי ההתנהגות והמוח, 22, 637–660.

Bates, D., Mächler, M., Bolker, B., & Walker, S. (2015). התאמת דגמי אפקטים ליניאריים מעורבים באמצעות lme4. Journal of Statistical Software,67(1), 1–48.

Borghi, AM, Glenberg, AM, & Kaschak, MP (2004). לשים מילים בפרספקטיבה. Memory & Cognition, 32, 863–873.

Brainard, DH (1997). ארגז הכלים הפסיכופיזיקלי. ראייה מרחבית, 10, 433–436.

Brysbaert, M., Mandera, P., McCormick, SF, & Keuleers, E. (2019). נורמות שכיחות מילים עבור 62,000 הלמות באנגלית. שיטות מחקר התנהגות, 51, 467–479.

Brysbaert, M., Stevens, M., Mandera, P., & Keuleers, E. (2016). כמה מילים אנחנו יודעים? הערכות מעשיות של גודל אוצר המילים תלויות בהגדרת המילים, מידת קלט השפה וגיל המשתתף. גבולות בפסיכולוגיה, 7, 1116.

Collins, AM, & Loftus, EF (1975). תיאוריית התפשטות-הפעלה של עיבוד סמנטי. סקירה פסיכולוגית, 82, 207–428.

de Leeuw, JR (2015). jsPsych: ספריית JavaScript ליצירת ניסויים התנהגותיים בדפדפן אינטרנט. שיטות מחקר התנהגות, 47, 1–12.

Dudschig, C., de la Vega, I., De Filippis, M., & Kaup, B. (2014). שפה ומרחב אנכי: על האוטומטיות של קשרי גומלין של פעולת שפה. קורטקס, 58, 151–160.

Dudschig, C., de la Vega, I., & Kaup, B. (2014). התגלמות ושפה שנייה: הפעלה אוטומטית של תגובות מוטוריות במהלך עיבוד מילות L2 ומילות רגש L2 הקשורות מרחבית בפרדיגמת Stroop אנכית. מוח ושפה, 132, 14–21.

For more information:1950477648nn@gmail.com