השפעות של רגש וקשר סמנטי על זיכרון זיהוי: עדויות התנהגותיות ואלקטרופיזיולוגיות חלק 2

2.1|שיטה

2.1.1|משתתפים

כדי לקבוע את גודל המדגם הנדרש, חילצנו תחילה את גודל ההשפעה ההתנהגותית שהושג על ידי Pierce &Kensinger (2011; N = 32, f = 0.42 של כהן), שהשתמש בתכנון ניסוי דומה לזה ששימש ב- המחקר הנוכחי.

יש קשר בין גודל המדגם לזיכרון. הקשר הזה אולי לא ישיר, אבל הוא מאוד חשוב. במילים פשוטות, ככל שגודל המדגם גדול יותר, כך נזכור יותר דברים. לכן, אנחנו צריכים כל הזמן לאסוף מידע חדש ומשמעותי בחיי היומיום שלנו כדי לשפר את הזיכרון שלנו.

מחקר מדעי מראה ששימוש בשיטות ובערוצים שונים להשגת מידע יכול לעורר את הזיכרון שלנו ולשפר את יכולת הזיכרון שלנו. נסו ליצור אינטראקציה עם אנשים בגילאים שונים, לבצע פעילויות פנאי שונות ולחוות תרבויות, סביבות ואנשים שונים, כדי שנוכל להפוך את הידע שלנו לשלם, רחב ועמוק יותר.

פריצת היקף הידע שלך וללמוד לשנן מידע במהירות היא גם דרך חשובה לשפר את הזיכרון שלך. אתה יכול לנסות לאמן את המוח שלך באמצעות כמה משחקי זיכרון, לגבש את הזיכרון שלך באמצעות שינון וסקירה חוזרים ונשנים, ולעזור לך לשלוט במהירות בידע חדש. שיפור הזיכרון אינו דורש הרבה עלות או זמן, רק שמרו על גישה חיובית והמשיכו לנסות.

בקיצור, באמצעות צבירה מתמשכת, אימון, למידה וניסיון, כל אחד יכול לשפר את הזיכרון שלו, לשלוט בידע נוסף ולהעשיר את ניסיון החיים שלו. בעידן זה של פיצוץ מידע, חשוב מאוד שיהיה זיכרון חזק. יש לנו את האחריות והמחויבות לשפר את הזיכרון שלנו מכל הזוויות ולהפוך לגרסה טובה יותר של עצמנו. ניתן לראות שאנו צריכים לשפר את הזיכרון, ו-Cistanche deserticola יכולה לשפר משמעותית את הזיכרון, מכיוון ש-Cistanche deserticola יכולה לווסת גם את איזון הנוירוטרנסמיטורים, כמו הגדלת רמות האצטילכולין וגורמי גדילה. חומרים אלו חשובים מאוד לזיכרון וללמידה. בנוסף, בשר יכול גם לשפר את זרימת הדם ולקדם אספקת חמצן, מה שיכול להבטיח שהמוח יקבל מספיק חומרים מזינים ואנרגיה, ובכך לשפר את חיוניות המוח וסיבולת.

לחץ על Know כדי לשפר את הזיכרון לטווח קצר

לאחר מכן, חילצנו את השפעות הזיכרון האסוציאטיבי ERP (עבור רכיבי ה-ERP המוקדמים והמאוחרים) ממחקרים רבים שהשתמשו בפרדיגמת זיכרון אסוציאטיבי (Bader & Mecklinger, 2017; Kamp et al., 2016; Liet al., 2017; Li et al., 2019; Rhodes & Donaldson, 2008; Tibon, Gronau, et al., 2014; Zhao et al., 2020; Zheng, Li,Xiao, Broster, Jiang, & Xi, 2015).

גדלי ההשפעה של רכיב הזיכרון האסוציאטיבי שדווחו במחקרים אלה היו כולם בינוניים-גדולים, נעים בין ה-f =  0.3 של כהן ל-10.7 (N נע בין 17 ל-46).

Nevertheless, to avoid an overinflated estimation of effect size, we set f = 0.25 as a lower, more conservative value. Based on this effect size, we estimated that power>.8 ( =.01) ידרוש לפחות 39 משתתפים (הספק בפועל=.81) ולכן גייס 47 משתתפים למחקר.

47 דוברי סינית בריאים וימניים (30 נשים; גיל ממוצע 22.4 ±2 שנים) מאוניברסיטת CapitalNormal השתתפו בניסוי וקיבלו תשלום של 30 ¥/שעה.

לכל המשתתפים הייתה ראייה תקינה או מתוקנת לתקינה ונבדקו מראש להיסטוריה של הפרעות נוירולוגיות או פסיכיאטריות, הפרעות למידה, פגיעות ראש או שימוש בסמים פסיכוטרופיים. הסכמה מדעת, שאושרה על ידי ה- Capital Normal University InstitutionalReview Board, נאספה מכל משתתף.

נתונים מחמישה משתתפים הושלכו, כולל משתתף אחד עם ביצועי משימה גרועים מאוד (associativePr<0), and four participants with insufficient number of artifact-free ERP trials in one or more experimental conditions (N trial <16). Our final sample therefore included 42 participants (27 females; mean age 22.4 ±2 years).

Photoshop 8.0, והוצגו במרכז התמונה על רקע אפור (RGB: 150; ראה דוגמאות באיור 1).

מדגם עצמאי (N = 12) סיפק דירוגים של התמונות בממדים של ערכיות, עוררות והיכרות, תוך שימוש בסולם שנע בין 1 (שלילי מאוד/רגוע/לא מוכר) ל-9 (מאוד חיובי/מרגש/מוכר). תמונות עם דירוגי היכרות מתחת ל-4 הוסרו מהבריכה.

1272 תמונות, כולל 646 תמונות שליליות (עם ציוני ערכיות מתחת ל-4) ו-625 תמונות ניטרליות (עם ציוני ערכיות בין 4 ל-7), נבחרו ושולבו ליצירת צמדי תמונות שליליות/שליליות או צמדי תמונה ניטרליים/נייטרליים, וכתוצאה מכך 166 תמונות שליליות שאינן קשורות סמנטי, 150 צמדי תמונות נייטרלים שאינם קשורים סמנטי, 157 שליליים הקשורים סמנטי, ו-162 צמדי תמונות ניטרליות הקשורות סמנטי.
מדגם בלתי תלוי אחר (N =  10) סיפק דירוגים של הזוגות על ממד הקשר. הם התבקשו לשפוט את הסבירות ששני האובייקטים יופיעו יחד (Tibon, Gronau, et al., 2014), על ידי תגובה בסולם הנעים בין 1 (מאוד לא סביר) ל-9 (סביר מאוד).

רק זוגות שעבורם אומת סטטוס הקשר שהוקצה מראש (כלומר, גירויים לא קשורים עם ציון קרבה<5, and related stimuli with a relatedness score≥5) by the majority of the raters (at least 6/10 raters) were included in the study. 

בהתבסס על הדירוגים, נבחרו 600 זוגות, כולל 150 זוגות שליליים הקשורים סמנטית, 150 זוגות ניטרליים הקשורים סמנטית, 150 זוגות שליליים שאינם קשורים סמנטית, ו-150 זוגות ניטרליים שאינם קשורים סמנטית. זוגות הקשורים מבחינה סמנטית השתייכו לאותה קטגוריה (למשל, "שולחן-ספה") או שהיו קשורים מבחינה תפקודית (למשל, "ארנב-גזר").

ציוני הקשר של זוגות קשורים [ממוצע (SD) = 6.61 (1.25)] היו גבוהים משמעותית מזה של זוגות לא קשורים [ממוצע (SD) =  1.61(.41); t (299) =  64.20, p<.001]. 

תמונות שליליות היו שליליות ומעוררות באופן משמעותי יותר מתמונות ניטרליות [ערכיות: משמעות (SD) {{0}}.05 (0.66), Meanneu(SD) =  5.06 (0.31) , t (599)=−59.22, p<.001; arousal: Meaning (SD) =  5.43 (1.23), Meanneu (SD) =  2.41 (0.63), t (599) = 45.77, p<.001], but equal to neutral pictures on familiarity (p>.05).

לאחר מכן בנינו 200 זוגות מסודרים מחדש על ידי שילוב תמונות השייכות לזוגות שונים, אך שמרנו על סוגם ומיקומם ללא שינוי, כך שהיו 50 זוגות מאורגנים מחדש לכל סוג. לדוגמה, שני זוגות ניטרליים קשורים AB (למשל, ארנב-גזר) ו-CD (למשל, עז-כרוב) יכולים להיות משולבים מחדש כדי ליצור זוג נייטרלי קשור אחר AD (ארנב-כרוב).

B ו-C ישולבו גם עם פריטים אחרים (השייכים לזוגות ניטראליים קשורים) כדי ליצור זוגות מסודרים מחדש. אותו מדגם (N =  10) של משתתפים בדירוגי קשר קודמים גויס שוב וסיפקו דירוגים עבור קרבה.

התוצאות אישרו את ההקצאה הראשונית שלנו לזוגות והראו שציוני הקשר של זוגות קשורים [ממוצע (SD) = 6.67 (1.23)] היו גבוהים משמעותית מזה של זוגות לא קשורים [ממוצע (SD) =  1 .65 (.57); t (99) =  64.90,p<.001]. Importantly, there was no difference in relatedness between the rearranged pairs and the original pairs [Unrelated pairs: t (99)  =  1.07, p =.29; Related pairs: t (99) = 0.76, p =.35].

בסך הכל 400 זוגות תמונות הקודדו בשלב המחקר (100 זוגות שליליים קשורים, 100 זוגות ניטרליים קשורים, 100 זוגות שליליים לא קשורים ו-100 זוגות ניטרליים לא קשורים), כאשר 200 הזוגות הנותרים שימשו כזוגות חדשים במהלך שלב הבדיקה. בבדיקה, הוצגו 200 זוגות שלמים (אותם זוגות שהוצגו במחקר), 200 זוגות מסודרים מחדש (תמונות השייכות לזוגות מחקר שונים ששולבו יחד) ו-200 זוגות חדשים, כאשר כל מצב הכיל 50 שליליים קשורים, 50 ניטרליים קשורים, 50 שלילי לא קשור, ו-50 זוגות ניטרליים לא קשורים. זוגות המבחנים היו מאוזנים בין הנבדקים, כאשר כל תמונה הוצגה בתדירות שווה כחלק מזיווג שלם, מסודר מחדש או חדש.

2.1.3|תהליך

המשתתפים ישבו במרחק של 70 ס"מ ממוניטור aDell בחדר מוגן חשמלי. צמדי תמונות, עם שטח חזותי של 10 מעלות × 5 מעלות, הוצגו (באמצעות Presentation של Neurobehavioral Systems, Inc.) אופקית במרכז הצג על רקע שחור. אומצה פרדיגמת מחקר-מבחן סטנדרטית, כאשר שלב הלימוד מלווה את שלב הבדיקה לאחר עיכוב של 10-דקה. ארבע הפסקות בקצב עצמי ניתנו במהלך שלב הלימוד ושלב המבחן. גירויים הוצגו באופן פסאודו אקראי כדי להבטיח שלא יותר משלושה ניסויים רצופים היו מאותו מצב.

במחקר, כל ניסוי החל בצלב קיבוע אפור למשך 1000-1500 אלפיות השנייה, ולאחר מכן הצגת צמד תמונות למשך 2000 אלפיות השנייה, במהלכו התבקשו המשתתפים לשנן את הזוגות ולבצע מטלת שיפוט ערכיות, כלומר לשפוט איזה מהשניים עצמים שליליים יותר (איור 1ב). הם התבקשו ללחוץ על מקש 'חץ שמאלה' במקלדת אם הם חושבים שהאובייקט השמאלי שלילי יותר, ללחוץ על מקש 'חץ ימינה' אם הם חושבים שהימין שלילי יותר, וללחוץ על 'למטה' מקש החץ אם הם חשבו שלשני העצמים יש ערכיות דומה.

לאחר השלמת שלב הלימוד, ניתנה הפסקה של 10-דקות. במהלך תקופה זו, המשתתפים ביצעו משימת הסחת דעת של 3-3-ספירה לאחור של ספרות במשך 5 דקות ולאחר מכן נחו במשך חמש דקות נוספות.

בבדיקה, כל ניסוי התחיל בקיבוע עצבני שהוצלב ל-1000-1500ms, ואחריו הצגת זוג תמונות למשך 2000ms. המשתתפים התבקשו לציין אם הזוג "שלם", "מסודר מחדש" או "חדש" בצורה מדויקת ומהירה ככל האפשר. התשובות ניתנו באמצעות מקשי מקלדת, מאוזנים בין המשתתפים.

מחצית מהמשתתפים עשו תגובות של "שלם" ו"סידור מחדש" על ידי לחיצה על מקש "F" ו-"G" ביד שמאל, ו"חדש" על ידי לחיצה על מקש "J" ביד ימין. המחצית השנייה של המשתתפים הגיבו "שלמות" ו"סידרו מחדש" על ידי לחיצה על מקש "H" ו-"J" ביד ימין, ו"חדש" על ידי לחיצה על מקש "F" ביד שמאל.

בלוק תרגול מחקר של 12 ניסויים סופק בתחילת הניסוי, לפני שלב המחקר. בלוק תרגול נוסף למבחן של 18 ניסויים סופק לפני שלב המבחן. במהלך מפגשי התרגול הללו, הנסיין וידא שהמשתתפים הבינו את המשימה.

2.1.4|רישום EEG ועיבוד מקדים

EEG תועד באמצעות מערכת {{0}} ערוץ Neuroscan ומיקומי האלקטרודות נצמדו למערכת הבינלאומית המורחבת 10-20. קצב הדגימה היה 500 הרץ עם מסנן פס פס של 0.05-100 הרץ. אלקטרוקולוגרמה (EOG) תועדה באמצעות שתי אלקטרודות שהוצבו מחוץ לקנתי החיצוני של כל עין ואחת אינפראאורביטלית לעין השמאלית.

המסטואיד השמאלי שימש כאתר התייחסות מקוון, ואותות EEG הופנו מחדש במצב לא מקוון לממוצע של הקלטות המסטואיד השמאלי והימני. העכבה נשמרה מתחת ל-5 kΩ. אותות EEG/EOG סוננו עם פס פס של 0.05-40Hz. נתוני EEG משלב הבדיקה חולקו לעידנים של 1100 אלפיות השנייה, שתוקנו לקו הבסיס של 100 אלפיות השנייה לפני גירוי. לא נכללו תקופות עם מתח העולה על ±75 μV.

ניתוח רכיבים עצמאיים (ICA) שנערך עם אלגוריתם runicaal זמין דרך ארגז הכלים EEGLAB forMATLAB (v.2019.0, Delorme & Makeig, 2004), שימש לבידוד והסרה של חפצי מצמוץ של EOG. נדרשו מינימום של 16 ניסויים עבור כל מצב כדי להבטיח יחס אות לרעש מקובל, וארבעה משתתפים לא נכללו בשל אי עמידה במספר הניסויים המינימלי.

המספר הממוצע של ניסויים מנותחים קשורים היה 39 (שלמות), 26 (מסודרים מחדש) ו-38 (חדשים) עבור זוגות שליליים, ו-37 (שלם), 26 (מסודרים מחדש) ו-43 (חדשים) עבור זוגות ניטרליים. המספר הממוצע של ניסויים מנותחים לא קשורים היו 25 (שלמות), 30 (מסודרים מחדש) ו-37 (חדשים) עבור זוגות שליליים, ו-27 (שלם), 30 (מסודרים מחדש) ו-41 (חדשים) עבור זוגות ניטרליים.

2.1.5|ניתוחים סטטיסטיים: גישה כללית

הנתונים חולצו עבור ניסויים נכונים בלבד (למשל, Donaldson & Rugg, 1998; Paller et al., 2003). ניתוחי מדידות חוזרים ונשנים של שונות (ANOVA) נערכו עבור סטטיסטיקות מסקנות, עם תיקון Greenhouse-Geisser לאי-כדוריות בעת הצורך. ניתוחי מעקב בוצעו באמצעות מדדים חוזרים ונשנים של ANOVAs ort-tests לפי הצורך.

כדי לשלוט על שיעורי שגיאה מסוג I, ערכי p תוקנו לשיעור גילוי שגוי (FDR) עם הליך Benjamini–Hochberg (Benjamini & Hochberg, 1995) בעמוד p<.05. Because the current study focuses on mnemonic effects, only main effects and interactions that included the factor of response type are reported.

ניתוחי התנהגות

המדד ההתנהגותי לעניין היה Pr אסוציאטיבי: מדד אבחנה של אפקטים ישנים/חדשים עבור זיכרון אסוציאטיבי, המוגדר על ידי הפחתת שיעורי אזעקת שווא עבור זוגות מסודרים מחדש משיעורי הפגיעה עבור זוגות שלמים (Jägeret al., 2006; Snodgrass & Corwin, 1988). אמצעי זה שימש כדי לנתק הטיית תגובה פוטנציאלית (למשל, עבור זוגות קשורים; Ahmad & Hockley, 2014; Liu & Guo, 2019; Tibon, Gronau, et al., 2014; ראה מידע תומך 1 לניתוח נלווה של הטיית תגובה) מהטיה אמיתית יתרון זיכרון. ציוני Pr נותחו באמצעות ANOVA של מדידה חוזרת עם קשר (קשור או לא קשור) וערכיות (שלילי או ניטרלי) כגורמים חוזרים ועם ציון Pr כמדד התלוי.

בהתחשב בעניין שלנו בזיכרון אסוציאטיבי, ובניתוק השפעות זיכרון אמיתיות מהטיית תגובה, ניתחנו עוד את שיעורי הדיוק (% נכונים) עבור זוגות שלמים וזוגות מאורגנים מחדש תוך שימוש ב-ANOVA חוזר ונשנה עם קשר (קשור או לא קשור) וערכיות (שלילי או ניטרלי) כגורמים חוזרים, ושיעור הדיוק כמדד התלוי. ANOVA של 3-דרך מלאה הכוללת את כל הגורמים (קשר, ערכיות וסוג תגובה) ורמות (שלמות, מסודרות מחדש, חדשות) באותו מודל, כלולה במידע תומך 2.

ניתוחי ERP

שני זוגות שלמים וגם זוגות מסודרים מחדש מורכבים מפריטים שנלמדו. עם זאת, בעוד שזוגות שלמים מכילים מידע אסוציאטיבי שנחקר, זוגות מסודרים מחדש מכילים מידע אסוציאטיבי חדש שלא הוצג במחקר. לכן, ההשפעות שלמות/מסודרות מחדש, כלומר, הבדלים בין ERPs הקשורים לשיפוטים נכונים "שלמות" לעומת שיפוטים נכונים "מסודרים מחדש", מעידים על הכרה אסוציאטיבית. (למשל, Li et al., 2017; Rhodes & Donaldson, 2008; Zheng, Li, Xiao, Broster, Jiang, & Xi, 2015).

בהתאם לכך, התמקדנו בהשוואה בין צמדים שלמים ומסודרים מחדש לאינדקס זיכרון אסוציאטיבי. לצורך השלמתו, אנו כוללים גם את ההשוואה בין צמדים מאורגנים מחדש לזוגות חדשים כאינדקס של זיכרון פריט במידע תומך 3.

עבור השפעות הזיכרון הפרונטלי והפריאטלי, מקטעי זמן ואזורי עניין הוגדרו על סמך מחקרי ERP קודמים (Bader et al., 2010; Han et al., 2018; Li et al., 2017,2019; Rugg & Curran, 2007; Speer & Curran, 2007; Wolket al., 2006; Zheng et al., 2016). בהתאם לכך, נעשה שימוש בחלונות דו-פעמיים, 300-550ms ו-550-800ms, כדי ללכוד את אפקטי הזיכרון הקדמי והפריאטלי, בהתאמה. משרעות ממוצעות עבור ניתוחים סטטיסטיים בחלונות אלה התקבלו ממיקומי קרקפת חזיתיים (התמוטטות על פני F3, Fz ו-F4), מרכזית (התמוטטת על פני C3, Cz ו-C4), וקודקודית (התמוטטות על פני P3, Pz ו-P4) (Han et al. ., 2018; Houet al., 2013; Molinaro et al., 2011).

מדידות חוזרות ונשנות ANOVA בוצעה בנפרד עבור כל חלון זמן וכללה ארבעה גורמים בתוך הנבדקים: קשר (קשור או לא קשור), ערכיות (שלילית או ניטרלית), סוג תגובה (שלם או מסודר מחדש), ומיקום (פרונטלי, מרכזי או פריאטלי).

2.2|תוצאות

2.2.1|תוצאות התנהגותיות

אמצעים ו-SDs עבור מדדי ההתנהגות השונים של ניסוי 1 מוצגים בטבלה 1. ה-ANOVA עבור Pr אסוציאטיבי (קשורות × ערכיות) גילה השפעה עיקרית משמעותית של ערכיות, F (1, 41) =  24.28, p<.001, 휂2 p =0.37 (greater Pr scores for neutral vs. negative pairs), and of relatedness, F (1, 41) = 120.01, p <.001, 휂2 p =0.75 (greater Pr scores for related vs. unrelated pairs). 

הניתוח גילה עוד 2-דרך אינטראקציה משמעותית בין קשר לערכיות, F (1, 41) = 6.61, p =.014,휂2p =0.14, עם Pr אסוציאטיבי נמוך יותר עבור זוגות שליליים (מול ניטרלי) במצב שאינו קשור, t (41) = 5.38, p<.001, d = 0.83, but not in the related condition, t (41) = 1.65, p =.107, d = 0.25.

ניתוח שיעורי הדיוק עבור זוגות שלמים ("מכות") חשף השפעה עיקרית של קשר, F (1, 41) = 361.91,p<.001, 휂2 p =0.90, and a 2-way interaction between the two factors, F (1, 41) =  17.35, p <.001, 휂2 p =0.30, resulting from lower accuracy rates for negative pairs (vs. neutral) in the unrelated condition, t (41) =  2.78, p =.008, d = 0.43, but greater accuracy rates for negative pairs (vs. neutral) in the related condition, t (41) = 2.31, p =.026, d =  0.36. The analysis of accuracy rates for rearranged pairs ("correct rejections") only revealed a main effect of relatedness, F (1, 41) = 22.70, p <.001, 휂2 p =0.36, with greater accuracy rates for unrelated vs. related pairs.

ביחד, התוצאות ההתנהגותיות מתארות את השפעת ההפרעה האסוציאטיבית הרגשית החזויה, המצוינת על ידי ציוני Pr ושיעורי דיוק מופחתים עבור זוגות שליליים לעומת נייטרליים. יתר על כן, אפקט זה הוחלש על ידי קשר סמנטי, עם הפרעות רגשיות גדולות יותר עבור זוגות לא קשורים לעומת זוגות קשורים.

2.2.2|תוצאות ERP

צורות גל והתפלגות טופוגרפית של אפקט הזיכרון האסוציאטיבי בתנאי הניסוי השונים מוצגים באיור 2. בחלון הזמן המוקדם (300-550 אלפיות השנייה), ה-ANOVA עבור אפקט הזיכרון האסוציאטיבי חשף 2-אינטראקציה בין ערכיות לבין סוג תגובה, F (1, 41) = 9.29, p =.004, 휂2p =0.19.

פירוק של האינטראקציה באמצעות מבחני t מזווגים בכל רמת ערכיות, חשף אפקט זיכרון אסוציאטיבי משמעותי (יותר צורות גל בעלות חיובית עבור שלמים. מסודרים מחדש) עבור זוגות שליליים, t (41) = 3.13, p {{5 }}.003,d =  0.48, אך לא עבור זוגות ניטרליים (עמ' =.29). לפיכך, בחלון הזמן המוקדם, הזיכרון האסוציאטיבי הופיע עבור זוגות שליליים, ללא קשר לקשר ביניהם, והיה לו תפוצה רחבה.

בחלון הזמן המאוחר (550–800 אלפיות השנייה), ה-ANOVA חשף רק השפעה עיקרית של סוג התגובה, F (1, 41) = 38.84, p<.001, 휂2 p =0.49, suggesting that the late associative memory effect was similarly observed in all conditions and all locations. Exploratory analysis of a later associative memory effect (800–1000 ms), which resembled the pattern observed in the 550–800 ms time window, is included in Supporting Information 4.

For more information:1950477648nn@gmail.com