הטיית אחזור ישירה עבור זיכרונות כלליים וספציפיים עבור רמזים בעלי ערך שלילי בדיכאון מז'ורי חלק 2

תהליך

המחקר קיבל אישור אתי מוועדת האתיקה האנושית של אוניברסיטת המחבר הראשון לפני תחילת הגיוס.

האתיקה האנושית והזיכרון קשורים קשר הדוק. ברמה האתית, אנו מגדירים את מעשינו על ידי דבקות בנורמות ובערכים מוסריים. מה שאנחנו עושים ואיך אנחנו חושבים משפיע ישירות על הזיכרון שלנו.

כשמדובר באתיקה, יושרה, יושר ויושרה מוסרית עוזרים לנו לבנות אמון ומערכות יחסים טובות. השגת אמון ובניית קשרים טובים יכולים להפחית את הלחץ הפסיכולוגי שלנו, ולהקל עלינו לזכור פרטים.

מצד שני, אם נפעל בצורה לא אתית, הזיכרון שלנו עלול להיות מושפע. אנו עלולים לחוש אשמה ונסער, מה שעלול להפריע לתהליכי הזיכרון שלנו ולהפחית את יכולתנו לזכור.

מעבר להיבטים האתיים, הזיכרון יכול להשפיע גם על ההתנהגות המוסרית שלנו. הזיכרון האנושי מושפע לרוב מרגש. אם חווינו אירועים פוגעים, כואבים או מדכאים, הזיכרונות הכואבים הללו עלולים לגרום לנו לפחד או לכעס ולהשפיע על האופי המוסרי שלנו. לעומת זאת, אם יש לנו כמה דברים חיוביים המאוחסנים בזיכרון שלנו, או שקיבלנו משוב חיובי, זיכרונות אלה יכולים לעורר את האומץ ואת תחושת הצדק שלנו, ובכך להנחות אותנו להפגין התנהגות מוסרית נכונה.

בסך הכל, יש קשר בל יינתק בין האתיקה האנושית לזיכרון. התנהגות מוסרית חיובית יכולה לשפר את הזיכרון שלנו, וזיכרון טוב יכול גם לקדם את הביצועים המוסריים החיוביים שלנו. מסיבות אלו, עלינו לשמור על הנחיות מוסריות טובות ולשמור על זיכרון בריא באמצעות התנהגות חיובית. ניתן לראות שאנו צריכים לשפר את הזיכרון, ו-Cistanche deserticola יכולה לשפר משמעותית את הזיכרון, מכיוון ש-Cistanche deserticola יכולה לווסת גם את איזון הנוירוטרנסמיטורים, כמו הגדלת רמות האצטילכולין וגורמי גדילה. חומרים אלו חשובים מאוד לזיכרון וללמידה. בנוסף, בשר יכול גם לשפר את זרימת הדם ולקדם אספקת חמצן, מה שיכול להבטיח שהמוח יקבל מספיק חומרים מזינים ואנרגיה, ובכך לשפר את חיוניות המוח וסיבולת.

לחץ לדעת 10 דרכים לשיפור הזיכרון

פרסומות פורסמו באינטרנט יחד עם קישור לסקר המקוון שאנשים מעוניינים יכלו ללחוץ עליו ולהעביר אותם להצהרת שפה פשוטה. משתתפים עם דיכאון אשר אישרו פריטים ב-e-PASS המצביעים על כך שיש להם MDE עכשווי, המשיכו להשלים את האמצעים כחלק מסוללת הערכות בסיס לניסוי.

אלה שלא עמדו בקריטריונים ל-MDE לא השלימו צעדים נוספים. על ידי הגשת התגובות נקבעה הסכמה מדעת. לא ניתן פיצוי.

ניתוח נתונים

SPSS 25.0 שימש עבור כל הניתוחים הסטטיסטיים.

נוצרו סטטיסטיקות תיאוריות. ראשית, כדי לבחון האם שיטת השליפה שונה לפי סוג הזיכרון נעשה שימוש ב-ANOVA 3 (סוג זיכרון: קטגורי, מורחב או ספציפי) × 2 (שיטת אחזור: שליפה ישירה או מחוללת) בתוך הנבדקים.

לאחר מכן, כדי לבדוק אם שיטת השליפה שונה לפי ערכיות סימן, סדרה של 2 (שיטת שליפה: שליפה ישירה או יצירתית) × 2 (ערכיות רמז: חיובי או שלילי) בתוך המדדים החוזרים ונשנים ANOVA שימשה עבור כל סוג זיכרון, עם מעקב צמד בדיקות t-מדגם להשערות בדיקה (א-ד). גודל המדגם הגדול איפשר כוח סטטיסטי לזהות אפקטים קטנים של אינטראקציה באמצעות ANOVA (f =.16 של כהן) ודגימות צמדות t-tests (ד של כהן גדול מ-.16 או שווה ל-.16) בהנחה בעוצמה של .8{{10 }} ואלפא של 0.05.

אנו נימקנו שזה מספיק כדי לזהות השפעות, בהתחשב בעובדה שמחקרים קודמים הראו השפעות גדולות בהבדלים בין ערכיות ושיטות שליפה בין אנשים דיספוריים ודיכאוניים בעבר (Matsumoto et al., 2020).

תוצאות

הציון הממוצע ב-PHQ היה 17.5 (SD=3.4), מה שמצביע על כך שהמדגם דיווח על תסמינים חמורים בינוניים בממוצע. המספר הממוצע של זיכרונות שאוחזרו היה כדלקמן: ספציפי: M=3.1, SD=2.1, מורחב: M=2.1, SD=1.5, קטגורי : M=0.6, SD=0.8, שותף סמנטי: M=3.6, SD=2.4, השמטה: M=0.3 ,SD=0.6. בסך הכל, 61.6% מהתגובות דווחו על כך שהן באמצעות שליפה ישירה, ו-38.4% היו באמצעות שליפה יצירתית.

ב-ANOVA הראשון, נמצא אפקט עיקרי לסוג שליפה עם יותר זיכרונות שנשלפו ישירות (M=.24, SE=.008) מאשר באופן כללי (M=.15,SE=.007), F(1, 297)=80.9, p<.001, partial 𝜂2 = .21. 

נמצאה אפקט אינטראקציה מובהק, F(2, 594)=12.4,p<.001, partial 𝜂2 = .04, with follow-up tests indicating more direct than generative retrievals for categoric memories (d = 0.27, p<.001), extended memories (d = 0.26, p<.001), specific memories (d = 0.42, p<.001), and this effect being larger for specific memories (p<.05).

בהתמקדות בהשפעות האינטראקציה של שיטת אחזור וערכיות, עבור זיכרונות קטגוריים נמצאה אפקט אינטראקציה משמעותי, F(1, 297)=29.1, p<.001, partial 𝜂2 = .08 (see Figure 1 for a bar graph of the data).

 בדיקות t-מעקב הראו כי (א) שיעור גבוה יותר של זיכרונות קטגוריים מאמצי ערכיות שליליים אוחזרו ישירות בהשוואה ל-generativelyretrieved (M=.05, SD=0.10 לעומת M {{6 }} .01, SD=.05;t[297]=6.6, p<.001, d = .50, 95% CI: 0.34–0.66), and (b) a higher proportion of categoric memories for negatively valenced cues were directly retrieved relative to positively valenced cues (M = .05, SD = 0.10 vs. M = .02, SD = .07; t[297] = 4.4, p<.001, d = .34, 95% CI: 0.18–0.50). 

לעומת זאת, (ג) לא נמצא הבדל משמעותי עבור שיטת אחזור עבור רמזים בעלי ערכיות חיובית (M {{0}} .15, SD=0.18 לעומת M=.13, SD=.16; t[297]=0.1,p=.884, d=.00, 95% CI: −{{ 18}}.16 - 0.16), ו-(ד) שיעור נמוך יותר של זיכרונות קטגוריים אוחזרו באופן גנרי מרמזים בעלי ערכיות שליליים בהשוואה לרמזים בעלי ערכיות חיובית (M=.01, SD=0.05 לעומת M=.02,SD=.07; t[297]=3.2, p<.001, d = .24, 95% CI: 0.00–0.32).

עבור זיכרונות מורחבים, נמצאה אפקט אינטראקציה משמעותי בין שיטת השליפה לבין ערכיות סימן, F(1,297)=49.3, p<.001, partial 𝜂2 = .14 (see Figure 2 for a bar graph of the data). 

בדיקות t-מעקב הראו ש(א) שיעור גבוה יותר של זיכרונות מורחבים מרמזים בעלי ערכיות שליליים אוחזרו ישירות בהשוואה לאוחזרו באופן גנרטיבי (M=.16, SD=0.18 לעומת M {{ 6}} .05,SD=.10; t[297]=8.2, p<.001, d = .47, 95% CI: 0.35–0.59), and (b) a higher proportion of extended memories for negatively valenced cues were directly retrieved relative to positively valenced cues (M = .16, SD = 0.18 vs. M = .09, SD = .14; t[297] = 5.4, p<.001, d = .31, 95% CI: 0.19–0.42). 

לעומת זאת, (ג) לא נמצא הבדל משמעותי עבור זיכרונות מורחבים מרמזים בעלי ערכיות חיובית המבוססים על שליפה ישירה או יצירתית (M {{0}} .09, SD=0.14 לעומת M=.12, SD=.15; t[297]=1.8,p=.070, ד=.10, 95% CI: −0.21 - 0.01), ו-(ד) שיעור נמוך יותר של זיכרונות מורחבים אוחזרו באופן יצירתי מרמזים בעלי ערכיות שליליים בהשוואה לרמזים בעלי ערכיות חיובית (M=.05, SD=0.10 לעומת רמזים בעלי ערכיות חיובית. M=.12,SD=.15; t[297]=6.1, p<.001, d = .35, 95% CI: 0.47–0.24).

עבור זיכרונות ספציפיים, נמצאה אפקט אינטראקציה משמעותי בין שיטת השליפה לבין ערכיות סימן, F(1, 297)=39.9, p<.001, partial 𝜂2 = .11 (see Figure 3 for a bar graph of the data). 

בדיקות t-מעקב הראו כי (א) שיעור גבוה יותר של זיכרונות ספציפיים מרמזים בעלי ערכיות שלילית אוחזרו ישירות בהשוואה לאחזרו באופן גנרי (M=.24, SD=0.21 לעומת M {{6 }} .09, SD=.15; t[297]=9.5, p<.001, d = .82, 95% CI: 0.65–0.98), and (b) a higher proportion of specific memories for negatively valenced cues were directly retrieved relative to positively valenced cues (M = .24, SD = 0.21 vs. M = .15, SD = .18; t[297] = 6.1, p<.001, d = .46, 95% CI: 0.29–0.62). 

לעומת זאת, (ג) לא נמצא הבדל משמעותי עבור זיכרונות ספציפיים מרמזים בעלי ערכיות חיובית המבוססים על שליפה ישירה או יצירתית (M {{0}} .15, SD=0.18 לעומת M {{ 4}} .13, SD=.16;t[297]=0.9, p=.339, d=.11, 95% CI: { {18}}.04–0.27), ו-(ד) שיעור נמוך יותר של זיכרונות ספציפיים אוחזרו באופן גנרי מרמזים בעלי ערכיות שליליות בהשוואה לרמזים בעלי ערכיות חיובית (M=.09, SD=0.15vs . M=.13, SD=.16; t[297]=3.7, p<.001, d = .25, 95% CI: 0.09–0.41).

דִיוּן

הממצאים הצביעו על כך ששליפה ישירה הייתה נפוצה בין סוגי זיכרון קטגוריים, מורחב וספציפי ב-MDD, ובתדירות גבוהה יותר משליפה גנרית, במיוחד בזיכרונות ספציפיים.

כצפוי, זיכרונות כלליים בהשראת רמזים בעלי ערכיות שליליים היו בסבירות גבוהה יותר לשליפה ישירה מאשר באחזור גנטיבי, וסביר יותר שיאוחזרו ישירות מאשר זיכרונות כלליים עבור רמזים בעלי ערכיות חיובית, עם אפקטים בגודל בינוני בערך. בניגוד לכך, זיכרונות כלליים עבור רמזים בעלי ערכיות חיובית היו בעלי סבירות גבוהה יותר לכלול תהליך שליפה יצירתי מאשר רמזים בעלי ערכיות שליליות.

תוצאות אלו מרחיבות את הממצאים של מחקרים קודמים על אנשים עם דיספוריה ודיכאון חמור בעבר (Matsumoto et al., 2020) לאנשים עם MDD נוכחי. זיכרונות קטגוריים שליליים ומורחבים עלו מיד יותר לראש, והרמזו על ייצוגים נפשיים נגישים בקלות של קטגוריות שליליות של אירועים של אנשים עם דיכאון.

שליפה ישירה זו של זיכרונות כלליים לרמזים שליליים עשויה להסביר חלקית מדוע OGM הוא גורם פגיעות לדיכאון (Hallford, Rusanov, et al., 2021). זיכרונות שנשלפו ישירות, בהשוואה לשליפה גנרית, הם משמעותיים יותר מבחינה אישית ואינטנסיביים מבחינה רגשית.

לכן, כאשר הם גדלים עלולים להיות להם אמונות או שיפוט מוטות שליליות לגבי נסיבות עבר ועתיד.

זה יכול להיות גם דרך להרהור, או אולי תוצר שלה, ולפיכך גורם מעורר ומשמר בדיכאון (Liu et al., 2017; Nolen-Hoeksema, 2000). ממצאים אלו מראים כי ייתכן שכאשר זיכרון כללי מאוחזר כחלק מ-AMT המבקש במפורש זיכרון ספציפי, הדבר עשוי לשקף שליפה ישירה של זיכרון קטגורי ולא רק כשל בתהליך חיפוש.

ממצא חשוב נוסף של המחקר הנוכחי הוא שזיכרונות ספציפיים עבור רמזים בעלי ערכיות שליליות נשפטו לעתים קרובות יותר כמאחזרים ישירות. מחקרים קודמים מצביעים על כך שרמזים אישיים מושכים שליפה ישירה יותר (Harris & Berntsen, 2019; Uzer & Brown, 2017).

עבור אנשים עם MDD נוכחי, סימנים בעלי ערכיות שליליים עשויים לגרום לשליפה ישירה יותר בגלל אופי התיאור העצמי הגבוה שלהם (Dozois & Rnic, 2015).

לשם השוואה, ייתכן שלסימנים בעלי ערכיות חיובית הייתה אחזור ישיר נמוך יותר בשל יכולת התיאור העצמי הנמוך שלהם. מעניין לציין שזיכרון קטגורי וזיכרון ספציפי הראו דפוסים דומים לערכיות של מילות רמז ובתהליך השליפה (איורים 1 ו-2).

הוצע כי הנגישות או הזמינות של זיכרון קטגורי וזיכרון ספציפי מקושרים יחד (Hitchcock et al., 2019; Matsumoto & Mochizuki, 2019) וחולקים בסיס עצבי משותף (Renault et al., 2016). לפיכך, רמזים רגשיים. במחקר זה עשוי להשפיע באותה מידה הן על זיכרון קטגורי והן על זכירת זיכרון ספציפי ועל תהליך האחזור שלהם.

ייתכן שתוצאות אלו אינן עקביות עם התיאוריה לפיה OGM מתרחש ללא תלות בערכיות רגשית (Griffith et al., 2009; Takano et al., 2017). בקרב אנשים עם MDD נוכחי, עבור רמזים בעלי ערכיות שלילית, סביר יותר שזיכרונות קטגוריים וספציפיים יהיו זמינים ושניהם סביר יותר שיישפטו כמושפים ישירות. מצד שני, ברמזים בעלי ערכיות חיובית, אנשים עם MDD נוכחי עשויים להיות בעלי זיכרון קטגורי וספציפי פחות זמין, ולכן, יש לאחזר אותם באופן גורף עם יותר מאמץ. OGM מתרחש גם ברמזים בעלי ערכיות חיובית ושליליות אצל אנשים עם MDD נוכחי, אך תהליך האחזור עשוי להיות שונה למדי.

הסבר חלופי או נוסף לתוצאות אלו הוא שייתכן שיש הטיה אצל אנשים עם MDD עכשווי לשפוט את האחזור שלהם כישיר, וזה ספציפי להסתמכות על השיפוט הסובייקטיבי של תהליך האחזור. מחקרים קודמים הראו כי ישנם הבדלים אינדיבידואליים גדולים בזמן התגובה של זיכרונות הנחשבים לשליפה ישירה או יצירתית (Harris et al., 2015;Harris & Berntsen, 2019). יתר על כן, הם גם טענו ששליפה ישירה וגם גנרטיבית הם תהליכי שחזור, והובא הסבר שההבדל בין השניים הוא המאמצים הסובייקטיביים המושקעים באחזור.

ידוע גם שלאנשים עם דיכאון יש חריגה של מטא-קוגניציה וביטחון במחשבות הפנימיות שלהם (Wells, 2009). השערה אחת שניתן לשאוב מכך היא שלאנשים עם MDD נוכחי אין את קלות השיפוט של השליפה לאחר השליפה (כלומר, תהליך מטא-זיכרון), והם נוטים יותר לשפוט את השליפה שלהם עבור רמזים שליליים כשליפה ישירה במיוחד.

כראיה, ללא קשר לספציפיות הזיכרון, שיעור השליפה הישירה הכולל של סימנים שליליים (74%) גבוה יותר בהשוואה למחקרים קודמים שהשתמשו ברמזים רגשיים עם הוראות מסורתיות לתלמידים (35% ב-Harris & Berntsen, 2019; 48% ב-Harriset al., 2015; 43-53% ב-Uzer et al., 2012), ורמזים בעלי ערכיות שלילית עם הוראות מינימליות לקבוצות ביקורת (Matsumoto et al., 2020; 44% במחקר 1, 55% במחקר 2).

השערה זו צריכה להיבחן בקפידה בעתיד מכיוון שלא נמדדו זמני תגובה במחקר זה וגם לא משתנים אחרים שעשויים להיות קשורים לשיפוטים סובייקטיביים.

בכל מקרה, תופעת הזיכרונות הקופצים למוח באמצעות שליפה ישירה והיזכרות בלתי רצונית היא בעצמה מבנה תלוי סובייקטיביות. במקום להטיל ספק בתקפות השיטה של ​​עוזר ושות' (2012) למדידת שיפוטים סובייקטיביים של האם השליפה היא מחוללת או ישיר, עלינו להכיר בכך שהשליפה הישירה הנצפית בדרך זו היא מבנה חשוב עם השלכות על הבנה וטיפול בהפרעות פסיכיאטריות הסובלים מאחזור ישיר ו/או לא רצוני. מחקר עתידי עשוי לחקור האם הטיה זו לאחזור ישיר עבור רמזים בעלי ערך שלילי עשויה להוות בסיס לאופן שבו OGM מנבא ושומר על דיכאון, והאם זה עשוי להיות גם מנגנון של שינוי בהתערבויות ספציפיות לזיכרון. בחינת שיטות אחזור בחשיבה עתידית תשפר גם את ההבנה כיצד חשיבה עתידית אפיזודית כללית היא גורם בפסיכופתולוגיה דיכאונית, ובהפרעות אחרות שבהן נצפים חסרים כאלה (Hallford et al., 2018).

מגבלות נוספות וכיוונים עתידיים

בעוד שניתן להעיר הערות לגבי הבדלים בתוך המדגם עם MDE, הבדלים בין קבוצות באמצעות קבוצת ביקורת הם שלב הבא חשוב. גם לא ניתן להתייחס להשפעה של הוראות AMT שונות. בהוראה מסורתית (Williams&Broadbent, 1986), המשתתפים נוטים לנסות שליפה גנרית מכיוון שהיא מעודדת שליפה של זיכרון לא ספציפי, בעוד שההוראה המינימלית של AMT (Debeer et al., 2009) המשמשת במחקר זה נוטה לשקף שליפה ישירה מכיוון שהמשתתפים מתבקשים לדווח על כל אירוע.

עם זאת, שיעור השליפה הישירה של סימנים בעלי ערכיות שלילי במחקר זה היה גבוה יחסית למחקרים המשתמשים בהוראה מסורתית באוכלוסיות בריאות (Harris et al., 2015; Harris & Berntsen, 2019; Uzer et al., 2012; Uzer & Brown, 2017 ) והוראה מינימלית בבקרות בריאות (Matsumoto et al., 2020). יתרה מכך, יכולות להיות שונות בדפוסי תגובה על פני הקשרי אחזור שונים עבור AMT, כגון דיווח מילולי אישי או תגובות לא ממוחשבות בכתב יד (Bunnell et al. , 2020). זה עשוי גם להשפיע על הממצאים וניתן לחקור אותו מעבר להקשר של מחקר זה ואלו של תגובות ממוחשבות אישיות שדווחו ב-Matsumoto et al. (2020). לבסוף, חלק מהמשתתפים במחקר זה לא השלימו נקודות זמן עוקבות במחקר גדול יותר עם מדדים חוזרים שממנו נלקחו נתונים אלה. לכן, המדגם עשוי להיות מוטה בדרך כלשהי.

סיכום

המחקר הנוכחי הראה ששליפה ישירה של זיכרונות קטגוריים וספציפיים עבור רמזים בעלי ערכיות שליליות שכיחה יותר, יחסית לשחזור גנראטיבי, אצל אנשים עם MDD נוכחי. בנוסף, שליפה גנרטיבית של זיכרונות קטגוריים וספציפיים עבור רמזים בעלי ערכיות חיובית היא נפוצה יחסית לרמזים בעלי ערכיות שליליות. יש לציין, תוצאות אלו הן ראשוניות אך מחייבות בדיקה נוספת, והן מרמזות על חלופות לתפיסה המקובלת לפיה OGM נגזרת מההפחתה של השליפה היוצרת ללא קשר ל ערכיות הרמז.

הכרה

פרסום בגישה פתוחה בהנחיית אוניברסיטת Deakin, כחלק מהסכם Wiley - Deakin University באמצעות מועצת ספרני האוניברסיטה האוסטרלית.

הפניות

האגודה הפסיכיאטרית האמריקאית. (2000). מדריך אבחון וסטטיסטי של הפרעות נפשיות: DSM-IV-TR. איגוד הפסיכיאטרי האמריקאי.

האגודה הפסיכיאטרית האמריקאית. (2013). מדריך אבחון וסטטיסטי של הפרעות נפשיות (מהדורה חמישית (DSM-5).) האגודה הפסיכיאטרית האמריקאית.

Bunnell, SL, Legerski, JP, & Herting, NR (2020). מבחן הזיכרון האוטוביוגרפי: הבדלים בספציפיות הזיכרון על פני שלוש שיטות גילוי זיכרון. פסיכולוגיה נוכחית, 39(6), 2298–2305.https://doi.org/10.1007/s12144-018-9930-7

Conway, MA, & Pleydell-Pearce, CW (2000). בניית זיכרונות אוטוביוגרפיים במערכת הזיכרון העצמי. סקירה פסיכולוגית, 107, 261–288.https://doi.org/10.1037/0033-295X.107.2.261

Dalgleish, T., Rolfe, J., Golden, A.-M., Dunn, BD, & Barnard, PJ (2008). מופחתת הספציפיות של זיכרון אוטוביוגרפי ולחץ פוסט טראומטי: חקר התרומות של פגיעה בשליטה מבצעת וויסות השפעה. Journalof Abnormal Psychology, 117, 236–241.https://doi.org/10.1037/0021-843x.117.1.236

Debeer, E., Hermans, D., & Raes, F. (2009). אסוציאציות בין מרכיבי הגירה וספציפיות זיכרון אוטוביוגרפית כפי שנמדדה על ידי מבחן זיכרון אוטוביוגרפי מינימלי של הוראה. זיכרון, 17, 892–903.https://doi.org/10.1080/09658210903376243

Dozois, DJA, & Rnic, K. (2015). אמונות ליבה ומבנה סכמטי עצמי בדיכאון. דעה נוכחית בפסיכולוגיה, 4, 98–103.https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2014.12.008

Eade, J., Healy, H., Williams, JMG, Chan, S., Crane, C., & Barnhofer, T. (2006). אחזור של זיכרונות אוטוביוגרפיים: המנגנונים וההשלכות של חיפוש קטוע. קוגניציה ורגש, 20, 351–382.https://doi.org/10.1080/02699930500342522

For more information:1950477648nn@gmail.com