איש קשר:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Cistanche herbaיכול להשתפרזיכרון

היכו את מאייר 1

פורסם באינטרנט: 5 באוגוסט 2020

# המחבר/ים 2020

תַקצִיר

קולקטיביזיכרוןמשותף לקבוצה והוא חלק מהזהות של אותה קבוצה.זיכרוןעבור מנהיגים פוליטיים הוא מקרה אב טיפוסי של קולקטיבזיכרון. המחקר הנוכחי חקר קולקטיביזיכרוןעבור חברי מועצה פדרליים בשוויץ על מנת לבחון את מסלול הזיכרון הקולקטיבי על פני ארבעה דורות שונים (כלומר, דור המילניום, דור ה-X, בייבי-בומרס ושותקים) במערכת ממשלתית שיתופית. בניגוד לשיטה נשיאותית, שוויץ נשלטת על ידי שבעה חברי מועצה שווים החולקים כוח ואחריות. לפיכך, החבר הפרטני בממשלה פחות חשוב, ומספר חברי המועצה גדול יותר בהשוואה לשיטה נשיאותית, שעשויה להשפיע על הזיכרון הקולקטיבי. התוצאות חשפו אפקט עדכניות כמו גם אפקט זיכרונות ספציפי לדור, אך לא אפקט ראשוני כפי שדווח עבור מערכות נשיאותיות. תוצאות אלו מצביעות על התרומה של הזיכרון הסמנטי והזיכרון האוטוביוגרפי למסלול הקולקטיבזיכרוןמשתנה בין מערכות ממשלתיות. ספציפית, למערכת ממשלתית שיתופית, אוטוביוגרפיתזיכרוןיש תרומה חזקה יותר למסלול הקולקטיבזיכרון.

זכירת מילות מפתח. אוטוביוגרפיזיכרון.

מבוא

קולקטיביזיכרוןהוא צורה שלזיכרוןשמשותף לקבוצה ומהווה חלק מהזהות של אותה קבוצה. למרות שהמושג הוצג לפני כמעט מאה שנה על מנת להדגיש כי יש להבין זיכרונות בודדים בהקשר קבוצתי שבו אנשים מעגנים את זהותם (Halbwachs, 1925), התופעה הפכה רק לאחרונה למוקד מתוך פסיכולוגיה-של-זיכרוןפרספקטיבה (Hirst, Yamashiro, & Coman, 2018; Pennebaker, Páez, & Rime, 1997; Roediger & Abel, 2015). במחקר מכונן, Roediger and DeSoto (2014) בדקו את הקולקטיבזיכרוןלנשיאי ארה"ב בשלושה דורות שונים (בייבי בומרס, דור ה-X ומילניאלס). מלבד אפקט עדכניות, הם מצאו גם אפקט ראשוני, כלומר טוב יותרזיכרוןלנשיאי ארה"ב הראשונים (השווה Roediger & Crowder, 1976). תוצאה דומה דווחה עבור ראשי ממשלות קנדה (Neath & Saint-Aubin, 2011) ועבור מנהיגים סיניים (Fu, Xue, DeSoto, & Yuan, 2016).

beat.meier@psy.unibe.ch

המכון לפסיכולוגיה, אוניברסיטת ברן, Fabrikstr. 8, 3000 ברן, שוויץ

המחקר הנוכחי נועד לבדוק האם ממצאים אלה ממערכות מנהיג יחיד ישכפלו את הקולקטיבזיכרוןשל חברי מועצה פדרליים בשוויץ. בניגוד לארה"ב, קנדה וסין, שוויץ נשלטת על ידי שבעה חברי מועצה שווים ("Bundesräte" בגרמנית), לפיכך, יש גם מספר גדול בהרבה של מנהיגים (לשעבר). למעשה, מאז הקמת המדינה הפדרלית המודרנית של שוויץ ב-1848, יותר ממאה חברי מועצה שלטו בשוויץ. בתור רודף-

רצף, חברי מועצה בודדים עשויים להיות פחות חשובים וזיכרוןכי המנהיגים הראשונים עשויים להיות פחות בולטים מאשר במערכות נשיאותיות. יתרה מכך, בהתבסס על הממצאים ממחקרי לימוד רשימות (Murdock, 1962; Ward, 2002), ניתן היה להניח שמספר השמות הגבוה יותר בשיטה השוויצרית יוביל למספר גבוה יותר אך לשיעור נמוך יותר של שמות זכורים בהשוואה ליחידים. מערכות מובילות. בשווייץ, השמות של כל חברי המועצה הפרטיים אינם נלמדים באופן שיטתי בבית הספר ואין דגש מיוחד על החברים המייסדים של המדינה הפדרלית השוויצרית המודרנית (Grube, 2002). לפיכך, קיומו של אפקט ראשוניות קולקטיבי כפי שדווח עבור נשיאי ארה"ב נראה פחות סביר שכן השפעה זו נובעת דווקא מהדגש על חינוך היסטוריה מאשר בשלזיכרוןשל האירוע המקורי. המחקר הנוכחי הרחיב את טווח קבוצות הגיל השונות על ידי הכללתו של דור השתיקה (מבוגרים מבוגרים שנולדו בין 1924 ל-1948), מלבד דור המילניום, דור ה-X והבייבי בום. יתרה מכך, בהתבסס על הספרות על זיכרון אוטוביוגרפי, נבדקה ההשערה לפיה אפקט זכרון עשוי להתרחש עבור זיכרון קולקטיבי, בעשורים שונים ולכל דור אחר.

בהתחשב בעובדה שניתן להבחין בעלייה ניכרת של זיכרונות מהתקופה שבין הגילאים 15 ל-30 שנים כאשר אנשים נבדקים לזיכרונות אוטוביוגרפיים, כמו גם לאירועים ציבוריים (Janssen & Murre, 2008; Janssen, Murre & Meeter ,2008; Rubin, Rahhal, & Poon,1998; Rubin, Wetzler, & Nebes, 1986; Schuman, Akiyama, & Knauper, 1998; Schuman, Belli, & Bischoping, 1997; Schuman & Corning, 2012, 2014; , 1989; Zaromb, Butler, Agarwal, & Roediger, 2014), נראה מפתיע למדי שלא נצפתה אפקט הזכרון ספציפי לדור כזה באף אחד מהמחקרים הקודמים על קולקטיבייםזיכרוןלמנהיגים פוליטיים במערכות של מנהיג יחיד. אחת הסיבות להיעדר השפעות זכרון ספציפיות לדור עשויה להיות שבמערכות של מנהיג יחיד, מנהיגים פוליטיים לומדים היטב או שאורכה של רשימת המנהיגים מוגבל, מה שמונע את הביטוי של אוטוביוגרפי.זיכרוןמַכָּה.

מנקודת המבט של התפתחות קוגניטיבית, תקופה זו היא הזמן שבו רוב התפקודים הקוגניטיביים כמו מהירות הביצועזיכרוןשיא היכולות. זוהי תקופה עם הרבה אירועים והחלטות חשובות, תקופה של גיבוש זהות שבה אנשים בדרך כלל גם מעורבים בפוליטיקה (למשל, בגלל שהם מקבלים זכות הצבעה). לפיכך, סביר להניח שלכל פרט יש לשפר גם את הזיכרון לאותם חברי מועצה שנבחרו בתקופה זו. בהשוואה למערכת נשיאותית עם רק אדם אחד שאחראי, המספר הגדול יותר של מנהיגים במערכת הפוליטית השוויצרית מציג גם יותר הזדמנויות לביצועים שונים בזיכרון, ולפיכך, ייתכן שיהיה קל יותר לזהות אפקט של זיכרון.

עדיף קולקטיביזיכרוןשכן אירועים עדכניים יותר נמצאו באופן כללי למדי על פני נושאים שונים כמו שמות של מנהיגים פוליטיים לשעבר, תאונות מטוסים, ציטוט של מאמרים אקדמיים ופטנטים, שירים, סרטים וביוגרפיות (קנדיה, ג'ארה-פיגוארה, רודריגז-סיקרט, ברבאסי, & Hidalgo, 2019; Fu et al., 2016; Garcia-Gavilanes, Mollgaard, Tsvetkova, & Yaseri, 2017; Roediger & DeSoto, 2014; Spivack, Philibotte, Spilka, Passman, & Wallisch, 2019). לכן, במחקר הנוכחי הייתה צפויה אפקט עדכני.

לפיכך, מחקר זה בדק אם הדפוס שנמצא עבור נשיאי ארה"ב (Roediger & DeSoto, 2014) ובמידה מסוימת גם עבור ראשי ממשלות קנדה (Neath & Saint-Aubin, 2011) ומנהיגים סינים (Fu et al., 2016) , כלומר אפקט ראשוני ואפקט עדכניות יתרחשו גם עבור חברי מועצה פדרליים בשוויץ. יתר על כן, בהשראת מחקר על אוטוביוגרפיזיכרון, נבדקה ההשערה שצריכות להיות השפעות זיכרונות ספציפיות לדור עבור הזיכרון הקולקטיבי של חברי מועצה פדרליים בשוויץ.

cistanches herbaלְשַׁפֵּרזיכרון

שיטה

משתתפים

סך של 408 משתתפים גויסו למחקר. איסוף הנתונים נוהל כחלק משיעור שיטות מחקר והתקיים בחודשים אוקטובר/נובמבר 2017 ואוקטובר/נובמבר 2018. קריטריוני הבחירה היו כי

המשתתפים חונכו במערכת החינוך השוויצרית, שהם חיו בשוויץ לפחות מגיל 7 ושהם שייכים לאחד מארבעה דורות, מילניום (ילידי 1989–2000) , דור ה-X (נולד 1969-1988), בייבי בומרס (נולד 1949-1968), או שותקים (נולד 1924-1948). המשתתפים גויסו בקרב בני משפחה, חברים, עמיתים וחברים בארגונים שונים (למשל, מועדוני ספורט, חדרי כושר וכו'). המדגם שהתקבל כלל 103 בני דור המילניום (גיל ממוצע=23.7 שנים, 55 אחוז נשים), 88 אנשים מדור ה-X (גיל ממוצע=38.0 שנים, 56 אחוז נשים), 118 בייבי בום ( גיל ממוצע=56.2 שנים, 53 אחוז נשים) ו-99 שותקים (גיל ממוצע=78.0 שנים, 48 אחוז נשים). המחקר אושר על ידי ועדת האתיקה של הפקולטה למדעי האדם של אוניברסיטת ברן וכל השיטות בוצעו בהתאם להנחיות והתקנות הרלוונטיות.

חומרים ונוהל

לצורך הגיוס, נמסר למשתתפים שהמחקר פועלזיכרון, שהמטרה הייתה להשוות עד כמה אנשים מקבוצות גיל שונות יכולים לזכור את השמות של אנשים ספציפיים, ושייקח פחות מ-10 דקות להשתתף. כשהם הסכימו להשתתף, הם נשאלו האם עברו את מערכת בתי הספר השוויצרית, ואם התשובה הייתה חיובית, הם הוזמנו לקחת חלק במחקר. המשתתפים קיבלו עט ודף נייר משולט עם ההוראות להיזכר ולרשום את שמותיהם של כל חברי המועצה הפדרליים של שוויץ שהם יכולים לזכור, בכל סדר. הם קיבלו 3 דקות כדי לבצע את המשימה הזו. בדיקות פיילוט הראו שכמות הזמן הזו מספיקה ושמתן זמן נוסף לא מועיל למשתתפים.

בזמן המחקר, בשוויץ היו בסך הכל 117 חברי מועצה בהווה או לשעבר. חמישה מהם נבחרו בעשור 2010, שמונה נבחרו בעשור שבין 2000 ל-2009, חמישה בין 1990 ל-1999, עשרה בין

1980 ו-1989, שבעה בין 1970 ל-1979, שישה בין 1960 ל-1969, 12 בין 1950 ל-1959, שבעה בין 1940 ל-1949 וכו'. ניתן למצוא את הרשימה המלאה של חברי מועצה פדרליים בשוויץ יחד עם תאריך הבחירות שלהם בעמוד האינטרנט של המועצה הפדרלית

fisetinוcistancheבתפקיד של שיפורזיכרון

עיצוב וניתוח

לצורך ניתוח הנתונים תומללו תשובות המשתתפים וחברי המועצה הוזמנו לפי תאריך בחירתם. בהתבסס על תאריך הבחירות, הם הוקצו לעשור מסוים ששימש לאחר מכן לניתוח (ראה Janssen, Gralak, & Murre, 2011, לגישה דומה). לאחר שנבחרו, חברי מועצה פדרליים בשוויץ מאושרים בדרך כלל בתפקידם כל 4 שנים והם בדרך כלל חלק מהממשלה עד שהם מתפטרים. בממוצע חבר מועצה נשאר בתפקידו 10 שנים. מכיוון שתקופת כהונתו שונה עבור כל חבר מועצה בודד, תאריך הבחירות שימש כנקודת התייחסות להקצאת יועץ לעשור מסוים. מכיוון שמספר הבחירות החדשות לעשור משתנה לאורך זמן, ניקוד פרופורציונלי ולא המספר המוחלט של השמות הזכורים של חברי המועצה שימש לניתוח. עבור כל עשור חולק סכום חברי המועצה המוחזרים במספר הכולל של חברי המועצה באותה תקופה, וההסתברות שנוצרה שימשה כמשתנה התלוי. מאחר שהתברר שמספר חברי המועצה שנזכרו לפני העשור של 1940 היה נמוך מאוד, סוכמו התקופות שבין 1900 ל-1939 ובין 1848 ל-1899, והביאו לסך של עשר תקופות, שלצורך הניתוח מתויגות עשורים.

בטבלה 1 רשום מספר חברי המועצה הנבחרים לעשור ותקופת כהונתם (למעט העשור 2010–2018 כי רק שניים מתוך שבעה שנבחרו בתקופה זו כבר התפטרו). לשלוט אם הזמן בתפקיד שונה על פני עשרות שנים ובכך אולי השפיע עלזיכרוןביצועים, בוצע ניתוח שונות (ANOVA). זה נתן ל-F (6,47)=.839,p =.54, η2=.097, מה שמרמז שזמן כהונתו אינו שונה בין עשרות שנים.

במקור, כדי לבדוק את המסלול של קולקטיביזיכרוןעבור חברי מועצה פדרליים בשוויץ, העיצוב תוכנן כדו-פקטורי עם דור הגורמים בין הנושאים (מילניאלס, דור ה-X, בייבי בומרס ושתיקות) ועשור הגורם בתוך הנושא (2010–2018, 2000–2009, 1990– 1999, 1980–1989, 1979–1979, 1960–1969, 1950–

לוח 1 מספר חברי המועצה שנבחרו בכל תקופה וזמן כהונה ממוצע

1959, 1940–1949, 1900–1939, 1848–1899). מאחר שסינון הנתונים העלה כי הנחת התקינות הופרה, נעשה שימוש בבדיקות לא פרמטריות. על מנת לבדוק אם יש אפקט עדכני,זיכרוןעבור חברי המועצה מהעשורים האחרונים (2010–2018, 2000–2009, 1990–1999) הושוו עם דגימות הקשורות למבחן בדירוג של Wilcoxon, בנפרד, ולכל דור (מילניאלס, דור X, בייבי בומרס, ו שותקים). על מנת לבדוק אפקט ראשוני, תוכנן ניתוח דומה לתקופות הראשונות. עם זאת, כפי שהתברר,זיכרוןהיה בגובה הרצפה עבור חברי המועצה מהתקופה 1848–1899, ולפיכך לא היה אפשרי ניתוח אפקט ראשוניות משמעותי על פני דורות. על מנת לבדוק אפקט זיכרונות, נערכו מבחני Kruskal-Wallis לא פרמטריים עם גורם הדור, בנפרד עבור כל עשור רלוונטי, ולאחר מכן השוואות זוגיות. מכיוון שאפקט ההזכרות של הדור הישן ביותר, השתיקים, אינו יכול להתרחש לפני העשור של 1940, טווח הניתוחים הללו הוגבל בהתאם. מדווחות משמעויות אסימפטוטיות (דו-צדדיות) ורמות מובהקות עבור בדיקות פוסט-הוק מותאמות על ידי תיקון Bonferroni עבור בדיקות מרובות. R חושב כגודל אפקט עבור מבחנים לא פרמטריים, עם r=.10, r =. 30, ו-r =.50 המציינים אפקטים קטנים, בינוניים וגדולים, בהתאמה. עבור כל הניתוחים הסטטיסטיים, נעשה שימוש ברמת אלפא של .05.

תוצאות

בממוצע, מספר חברי המועצה הזכורים היה M=10.04 (SD=4.738). על פני דורות, מתכווןזיכרוןהביצועים היו 7.72 (SD=3.321) עבור Millennials, 11.25 (SD=4.698) עבור דור X, 11.20 (SD=4.919) עבור Baby Boomers, ו-9.98 (SD=4.965) עבור שקט. ANOVA גילה הבדל קבוצתי משמעותי, F (3, 408)=13.707, p<.001, η2=".092." post="" hoc="" t-tests="" showed="" that="" this="" effect="" was="" mainly="" due="" to="" the="" millennials="" who="" remembered="" fewer="" coun-="" cilors="" than="" all="" the="" other="" groups="" (allps="" <="" .001,="" ds="" >="" .537).="" there="" was="" also="" a="" marginally="" significant="" difference="" between="" generation="" x="" and="" silents="" (p=".056," d=".262)" and="" between="" baby="" boomers="" and="" silents="" (p=".048," d=".247)," while="">

ההבדל בין דור X לבייבי בומרס לא היה משמעותי (p=.994; d=.01).

המסלול של הקולקטיבזיכרוןעבור חברי מועצה פדרליים בשוויץ במונחים של הסתברות לזכירה עבור כל דור אחר מתואר באיור. 1. בסך הכל, דפוס ההסתברות לזכירה מצביע על מסלול דומה לזה שנמצא בדרך כלל עבור אפיזודי מפורשזיכרון, זה יותר טובזיכרוןלמידע עדכני יותר בהשוואה למידע רחוק יותר. התוצאות אינן מראות אינדיקציה להשפעה של ראשוניות, אלא הביצועים היו ברמה של חברי מועצה שנבחרו בין 1848 ל-

1899, M=.001, SD=.0094. כפי שניתן לראות באיור.1, אם כי גם היא נמוכה מאוד, ההסתברות לריקול עבור חברי מועצה שנבחרו בין השנים 1900 ל-1939 הייתה גבוהה במקצת (M{ {8}} .011, SD =

.0277). לפיכך, אם כבר, יש (קצת) טוב יותרזיכרוןעבור חברי מועצה מתקופת הזמן האחרונה ולא כל אינדיקציה להשפעה של ראשוניות. בדיקת דירוג חתימה של Wilcoxon עם דגימות קשורות הראתה שההבדל הזה הוא מובהק, Z=7.014, p < .001,="" r=".34." עם="" זאת,="" נראה="" שהתוצאות="" מצביעות="" על="" השפעות="" זכרונות,="" מטבען="" בתקופות="" נפרדות="" לכל="" דור.="" לכן,="" רק="" השפעת="" העדכניות="" ואפקט="" הזיכרונות="" היו="" במעקב="" סטטיסטי="" על="" פני="">

כדי לבדוק אם יש אפקט עדכני,זיכרוןperformance for councilors from the last two decades (2010–2018, 2000–2009) was initially compared in the whole sample. A related-samples Wilcoxon signed-rank test showed better performance for the 2010–2018 decade than for the 2000–2009 decade, Z = - 2.376, p = 0.017, r = .12, indicating a recency effect. However, as Fig. 1 suggests, this pattern is only evident for Baby Boomers and Silents, not for Millennials and Generation X, who seem to have a prolonged recency effect that included the two recent decades, so separate analyses were calculated for each group. These comparisons gave significant effects for Baby Boomers and Silents (Z =-3.381 and Z= -3.153, respectively, ps < .005, rs >.31), אך לא עבור דור המילניום ודור X (Z=.782, p=.434, r =.078 ו-Z=1.146,p { {9}}.252, r=.12, בהתאמה). מכיוון שייתכן שהשפעת העדכניות התארכה על ידי אפקט הזיכרונות בשתי הקבוצות הצעירות, השוואות נוספות לחברי מועצה שנבחרו ב-

עשור 2000 ועשור 1990 חושבו. אלה הראו הבדל עבור כל הדורות (כל Zs < -3.35,="" ps="">< .001,="" rs=""> .30). זה מצביע על כך שהשפעת העדכניות של שתי הקוהורטות הצעירות נמשכה זמן רב יותר, כנראה בשל דחיפה נוספת שעוררה אפקט זכרון (השווה Janssen et al., 2011).

X, Baby Boomers ו-Silents) מציגים אפקט עדכניות (עיגול) ואפקטים של זיכרונות ספציפיים לדור (חצים). פסי שגיאה מציינים שגיאות סטנדרטיות

כדי לבדוק השפעות זיכרונות פוטנציאליות באופן ישיר יותר,זיכרוןעבור חברי מועצה עבור כל עשור נותח בנפרד. במשך העשור של 2010, מבחן Kruskal-Walis עם דגימות עצמאיות לא נתן הבדל בין קבוצות, χ2 (3, N=408)=.496, p=.920, ε{{ 11}} .001, המציין כי עבור הקולקטיב של העשור האחרוןזיכרוןהיה דומה לכל דור. לעומת זאת, בעשור 2000, הניתוח נתן השפעה משמעותית, χ2 (3, N=408)=31.082, p < .001,="" ε2=".08." תוצאות="" בדיקות="" הפוסט-הוק="" של="" bonferroni="" גילו="">זיכרוןהביצועים היו טובים יותר עבור דור המילניום ודור ה-X בהשוואה ל-Baby Boomers ו-Silents (ps < .05,="" rs=""> .18), בעוד שההשוואות בין Millennials ודור X, לבין Baby Boomers ו-Silents, בהתאמה, לא היו מובהקות (rs < .="" 10).="" היתרון="" היחסי="" של="" שני="" הדורות="" הצעירים="" תומך="" אפוא="" בהשערה="" שהשפעת="" העתירות="" הממושכת="" עשויה="" לנבוע="" מאפקט="" הזכרון.="" בעשור="" 1990,="" הניתוח="" היה="" משמעותי="" גם="" הוא,="" χ2="" (3,="" n="408)=62.091,"><.001, ε2=".15." here,="" the="" post="" hoc="" tests="" revealed="" that="" generation="" x="" outperformed="" all="" other="" generations="" (ps="" <="" .05,="" rs="" >="" .19),="" providingfurther="" evidence="" for="" the="" presence="" of="" a="" reminiscence="" effect.="" baby="" boomers="" showed="" better="" perfor-="" mance="" than="" both="" millennials="" and="" silents="" (ps="" <="" .001,="" rs="" >="" .24),="" while="" the="" latter="" two="" groups="" did="" not="" differ="" (r=".07)." for="" the="" 1980="" decade,="" the="" analysis="" was="" also="" significant,="" χ2="" (3,="" n="408)" =="" 107.291,p=""><.001, ε2=".26." here,="" millennials="" showed="" lower="" memory="" compared="" to="" all="" other="" generations="" (ps="" <="" .001,="" rs="">.48), בעוד שההשוואות האחרות לא נתנו השפעות משמעותיות (ps > .05, rs < .15).="" במשך="" העשור="" של="" 1970,="" הניתוח="" היה="" גם="" משמעותי,="" χ2="" (3,="" n=""><.001, ε2=".21." baby="" boomers="" and="" silents="" outperformed="" the="" two="" younger="" genera-="" tions="" (ps="" <="" .005,="" rs="">.27), and Generation X performed better still than Millennials (p = .004, r = .25). For the 1960 decade,the analysis was also significant, χ2 (3, N = 408) = 55.933,p < .001, ε2 = .14. Again, post hoc tests showed that Baby Boomers and Silents outperformed the two younger genera- tions (ps < .001, rs > .28), but no other comparison was sig- nificant (rs < .10). For the 1950 decade, the analysis was also significant, χ2 (3, N = 408) = 35.644, p < .001, ε2 = .09. Silents outperformed both Millennials and Generation X (ps < .001, rs > .30), and Baby Boomers were better than Millennials (p =.002, r = .24). No other effect was significant (all ps >.13, rs < .16).="" במשך="" העשור="" של="" 1940,="" הניתוח="" היה="" גם="" משמעותי,="" χ2="" (3,="" n="408)=55.933," p="">< .001.="" שותקים="" עלו="" על="" כל="" הדורות="" הצעירים="" (ps="">< .001,="" rs=""> .31). כל ההשוואות האחרות לא היו מובהקות (rs < .11).="" למרות="" האפקט="" הסטטיסטי="" החזק="" הזה,="" חשוב="" לציין="" שהשפעות="" הרצפה="" עשויות="" להגזים="" את="" ההבדלים.="" על="" כל="">

אפקט הזיכרונות עבור השתיקים תואם את ההשערה.

לפיכך, הדפוס הכולל של ניתוחים אלה הראה קרוב משפחה מתחלףזיכרוןיתרון על פני דורות ועשרות שנים, דבר המצביע על כך שאפקט זכרון היה קיים עבור דור ה-X עבור חברי מועצה שנבחרו בעשורים 2000–2009 ו-1990–1999, עבור בייבי בומרס עבור חברי מועצה שנבחרו בעשורים 1980–1989, 1970–1979, 1969, ועבור שותקים לחברי מועצה שנבחרו בעשורים 1960–1969, 1959–1959 ו-1940–1949.1

דִיוּן

המחקר הנוכחי נועד לבדוק האם הממצאים מהמחקר המכונן של Roediger ו-DeSoto (2014) שבוזיכרוןעבור נשיאי ארה"ב חשפו הן קדימות והן אפקט עדכני לאורך מספר דורות (כלומר, דור המילניום, דור ה-X ובייבי בומרס) ישכפלו עבור הקולקטיבזיכרוןשל חברי מועצה פדרליים בשוויץ. זה הרחיב את טווח קבוצות הגיל השונות על ידי הכללה של דור השתיקה (מבוגרים מבוגרים שנולדו בין 1924 ל-1948), מלבד דור המילניום, דור ה-X ובייבי בומרס. יתרה מכך, בהתבסס על הספרות על זיכרון אוטוביוגרפי, נבדקה ההשערה לפיה אפקט זכרון עשוי להתרחש עבור זיכרון קולקטיבי, בעשורים שונים ולכל דור אחר.

1 ברצוני להודות לסוקר אנונימי על שהציע לקבל מדד "אובייקטיבי" של כמות המידע הזמין של כל חבר מועצה פדרלי שוויצרי באמצעות חיפוש בגוגל ולבדוק כיצד הוא קשור לזיכרוןביצועים. בעקבות גישת המוות וסנט-אובין (2011), ערכתי חיפוש בגוגל (בחיפוש אחר: "שם" חבר מועצה, כלומר "שם" בונדסרט, בגרמנית) עבור כל חבר מועצה. הערכים המסוימים נאספו בין ה-22 במאי ל-28 במאי , 2020. בסך הכל, היה מתאם חזק בין Google Hits לביןזיכרוןביצועים (r=.70), אך יש לציין, המתאם בין שנת הבחירות לביצועי הזיכרון היה אפילו גבוה יותר (r =. 81). דפוס זה נשאר כאשר רק חברי המועצה שנבחרו משנת 1940 נלקחו בחשבון עם r=.67 ו-r=.85, בהתאמה. התוצאות מצביעות על כך שבסך הכל כמות המידע האובייקטיבית הזמינה של כל חבר מועצה פדרלי בשוויץ קשורה מאוד לביצועי הזיכרון האישיים.

בקנה אחד עם Roediger ו-DeSoto ומחקרים קודמים אחרים על קולקטיבזיכרוןעבור מנהיג אומה (Fu et al., 2016; Neath & Saint-Aubin, 2011), תוצאות המחקר הנוכחי חשפו גם אפקט עדכני, כלומר, טוב יותרזיכרוןעבור חברי מועצה אחרונים יותר. עבור שני הדורות המבוגרים יותר, ניכרה ירידה מתמדת בהסתברות להיזכרות בעשורים האחרונים. עבור שני הדורות הצעירים, השפעת העדכניות הייתה בולטת יותר וכללה את שני העשורים האחרונים לפני שנראתה ירידה בזיכרון. הבליטה שנצפתה בעשור 2000–2009 עבור שתי הקבוצות הללו עשויה לכלול אפקט זכרון, והניתוח של העשור תמך בפרשנות זו. חל שינוי מתמשך ביתרון הזיכרון היחסי שהיה ספציפי לתקופה שבה כל דור היה בין הגילאים 15-30 לערך, כלומר, הזמן שבו אנשים בדרך כלל מתערבים בפוליטיקה. ספציפית, דור ה-X הראה אפקט זכרון לעשור 1990-1999, שבמהלכו הם היו בין הגילאים 12 ל-21 שנים. בייבי בומרס הראו אפקט זכרון לעשור 1970-1979, שבמהלכו הם גם היו בין הגילאים 12 ל-21. לבסוף, Silents הראו אפקט זכרון לעשורים 1950–1959 ו-1940–1949, בהתאמה, שבמהלכם הם היו בין הגילאים 8 עד 23 שנים. ראוי לציין כי טווחי הגילאים הללו ממעיטים בערך הגיל המדויק בו התרחש אפקט ההזכרות, משום שלכל חבר מועצה שימשו הנתונים לגבי הזמן בו הוא נבחר כקריטריון העיתוי. מכיוון שכל חבר מועצה נשאר בתפקידו במשך 10 שנים בממוצע, התרומה למבול ההזכרות האוטוביוגרפי עשויה להשתנות בין יחידים.

תוצאות המחקר הנוכחי לא הראו כל אינדיקציה להשפעה ראשונית. למעשה,זיכרוןההסתברות לחברי מועצה מימיה הראשונים של המדינה הפדרלית המודרנית בשוויץ בין 1848 ל-1899 הייתה בגובה הרצפה. היעדר אפקט ראשוניות שונה מהממצאים במערכות פוליטיות נשיאותיות/מנהיג יחיד, שבהן המנהיג הראשון זכור בדרך כלל היטב (DeSoto & Roediger, 2019). סביר להניח שתוצאה זו קשורה לכך ששמות חברי המועצה המייסדים אינם נלמדים בבית הספר.

לפיכך, בהשוואה למחקרים על מערכות נשיאותיות או מנהיגות יחיד (DeSoto & Roediger, 2019), ישנם גם קווי דמיון וגם הבדלים. הדמיון הוא השפעת העדכניות העקבית, כלומר, ביצועים טובים יותר עבור פוליטיקאים חדשים יותר. Roediger and DeSoto (2014) הציעו כי השפעת העדכניות מעידה על כך שהמשתתפים יכולים לאחזר את אותם נשיאים בצורה טובה יחסית, אשר כיהנו בתפקיד במהלך חייהם או ממש לפניהם. במחקר הנוכחי, השפעת העדכניות דווקא מעידהזיכרוןעבור חברי המועצה בפועל אשר (עדיין) מכהנים. יתרה מכך, במחקר הנוכחי, השפעת העדכניות התארכה בשני הדורות הצעירים. השפעה זו עשויה לנבוע מאוטוביוגרפיתזיכרון, מה שבדרך כלל מראה בליטה לאירועים המתרחשים בבגרות צעירה. היה גם דפוס עקבי של בליטות זיכרונות ספציפיות לדור.

תפקוד לקוי של זיקפה

לבסוף, בעוד שמחקרים על מערכות מנהיג יחיד דיווחו כולם על אפקט ראשוני משמעותי עבור המנהיגים הראשונים, השפעה זו לא התרחשה עבור חברי מועצה פדרליים בשוויץ. על מנת לשלב את ההבדלים בתוצאות מחקרים אלו, לא חשוב להכיר בכך שהם ככל הנראה נובעים מההבדלים במספר חברי המועצה ובהתאם ההבדלים בחשיבותו של כל פרט. בעוד שבמערכת הנשיאותית למנהיג הלאומי יש כוח חזק יותר ונוכחות תקשורתית, בשיטה השוויצרית כל חבר מועצה הוא חלק מרשות שיתופית עם טווח כוח מוגבל יותר ונוכחות תקשורתית משותפת. לפיכך, גם מספר המנהיגים שיש לזכור וגם החשיבות היחסית של כל מנהיג עשויים להשפיע על הקולקטיבזיכרון. יתרה מכך, לאחר תקופת כהונתם, מנהיגים של מערכות מנהיג יחיד מיוצגים באופן שונה בהקשר היסטורי. מיוחסים להם הישגים ספציפיים ומאוחר יותר מקבלים תשומת לב בעקיפין באמצעות ספרים בשיעורי היסטוריה בבית הספר. זה הרבה פחות המקרה עבור קולקטיבזיכרוןמערכת, שבה מנקודת מבט שלזיכרוןקידוד יש פחות הזדמנויות למידה הן במהלך התפקיד והן לאחר מכן.

הבדל חשוב נוסף נוגע למקור הקולקטיבזיכרון. ראשית, זיכרון קולקטיבי עשוי להיות מושרש בזיכרון סמנטי, כלומר מידע שנרכש ללא התייחסות ספציפית לזמן ולמקום שבו הוא נרכש. רוב הידע שאנו לומדים בבית הספר יכול להיחשב כידע סמנטי. לכן, זיכרון לשמות של מנהיגים פוליטיים כמו נשיא ארה"ב הראשון נתמך ככל הנראה בזיכרון מסוג זה. שנית, זיכרון קולקטיבי יכול להתבסס על זיכרון אפיזודי, אוטוביוגרפי, כלומר חוויות הקשורות לזמן ולמקום ספציפיים (Tulving, 2002). כתוצאה מכך, התרומה של הזיכרון הסמנטי והזיכרון האוטוביוגרפי לזיכרון הקולקטיבי עשויה להשתנות בין חומרי לימוד ומצבים.

ספציפית, התרומה של האוטוביוגרפיזיכרוןעשוי להיות פחות בולט במצבים שבהם קיימים פחות פריטי אחזור, כגון מספר נשיאי ארה"ב (בממוצע כשניים בעשור) לעומת מספר חברי המועצה הפדרליים של שוויץ (בממוצע כעשרה בעשור) ובמצב שבו פריטי השליפה פחות ייחודיים כמו במערכת שיתופית כמו בשוויץ לעומת מערכת נשיאותית כמו בארה"ב. בהתאם לכך, במחקר הנוכחי, התרומה מאוטוביוגרפיתזיכרוןייתכן שהייתה בולטת הרבה יותר מהתרומה מהזיכרון הסמנטי, ובכך חשפו בליטות זיכרונות ספציפיות לדור. לעומת זאת, ייתכן שתרומת הזיכרון הסמנטי הייתה פחות בולטת, מה שיכול להסביר מדוע לא היה אפקט ראשוני.

לאורך קו מחשבה אחר, השוויצרים עשויים להיות אנשים צנועים שאינם רוצים להדגיש יותר מדי פרטים בודדים. זה ישלים את העובדה שבסקר על נרקיסיזם לאומי, סוויס השיגה ציון נמוך יותר מכל שאר המדינות המשתתפות (Zaromb et al., 2018).

אחרון חביב, לאמצעי ההחזרה עשויה להיות השפעה מסוימת על השפעות המיקום הסדרתי. לדוגמה, השפעות מיקום סדרתי נמצאו במחקר על מילות שיר קרב כאשרזיכרוןשכן ההזמנה התקבלה אך לא כאשר התבקשה החזרה החופשית (Overstreet & Healy, 2011). עם זאת, מחקרים אחרים מצביעים על כך שהפרטזיכרוןמדד אינו יכול להסביר את התוצאות השונות. לדוגמה, המחקר על ראשי ממשלות קנדה העריך גם זיכרון זכירה חופשית, ונמצאו השפעות ראשוניות והן השפעות עדכניות (Neath & Saint-Aubin, 2011). באופן דומה, המספר הגדול יותר של חברי מועצה (בהשוואה, למשל, למספר נשיאי ארה"ב (כלומר, השפעות לאורך הרשימה)) אינו יכול להסביר את היעדר אפקט ראשוניות מכיוון שאפילו עם רשימות ארוכות מאוד, בדרך כלל נמצא אפקט ראשוני. לפיכך, היעדר אפקט ראשוניות קשור דווקא לחוסר למידה של חברי המועצה הראשונים בכלל. כתוצאה מכך, גם לא ניתן לצפות ש"אפקט ראשוניות" יתרחש עם מבחן זיכרון זיהוי (כלומר, זו בעיה של זמינות, לא נגישות).

המחקר הנוכחי משלים ממצאים מאוטוביוגרפייםזיכרוןמחקר שבו נמצאה השפעת הזכירה עם פרוצדורות ואוכלוסיות שונות (Janssen & Murre, 2008; Rubin et al., 1986). הממצא של אפקט זיכרונות ספציפי לדור עבור מנהיגים פוליטיים משלים גם ממצאים דומים מחוץ לתחום האוטוביוגרפיזיכרוןתחום כגוןזיכרוןהפצות ודירוגים של חשיבות אירועים ציבוריים (Janssen et al., 2008; Schuman & Corning, 2012).

יתרה מכך, המחקר הנוכחי מספק הסבר מדוע לא נמצאו השפעות זכרון כאלה במחקרים קודמים עלזיכרוןלמנהיגים פוליטיים לשעבר (Fu et al., 2016; Neath & Saint-Aubin, 2011; Roediger & Crowder, 1976; Roediger & DeSoto, 2014). למעשה, כל המחקרים הללו התייחסו למערכות פוליטיות של מנהיג יחיד. מטבע הדברים, מערכות של מנהיג יחיד מביאות לפחות מנהיגים ודגש רב יותר על כל אדם בודד, מה שאולי כיסה את הביטוי של בליטת זיכרונות אוטוביוגרפית.

לסיכום, המחקר הנוכחי מצביע על כך שאמנם אפקט עדכניות נראה כמאפיין כללי של קולקטיביזיכרוןעבור מנהיגים פוליטיים, קיומה של גבשושית זיכרונות ואפקט ראשוניות שונה בין מערכות הממשלה. המחקר הנוכחי מצביע על כך שבמערכת ממשלתית שיתופית עלולות להתגלות בליטות זיכרון קולקטיביות.

תודות אני מודה לקטרין לונקה וג'סמין נוסבאומר על הפיקוח על איסוף הנתונים ולתלמידי כיתת שיטת המחקר על גיוס ובדיקת המשתתפים ועל תמלול הנתונים הגולמיים. אני גם מודה לואלרי ג'יי מאייר על תיקוני העריכה.

הצהרת תרגול פתוח מערך הנתונים שנותח במהלך המחקר הנוכחי זמין מהמחבר המתאים על פי בקשה סבירה. המחקר לא נרשם מראש.

מידע על מימון מימון בגישה פתוחה מסופק על ידי אוניברסיטת ברן.

גישה פתוחה מאמר זה מורשה תחת רישיון Creative Commons Attribution 4.0 בינלאומי, המאפשר שימוש, שיתוף, התאמה, הפצה ושכפול בכל מדיום או פורמט, כל עוד אתה נותן קרדיט מתאים למחבר המקורי (ים) והמקור, מספקים קישור לרישיון Creative Commons, ומציינים אם בוצעו שינויים. התמונות או חומר צד שלישי אחר במאמר זה כלולים ברישיון Creative Commons של המאמר אלא אם צוין אחרת בקו אשראי לחומר. אם החומר אינו כלול בכתבה

רישיון Creative Commons והשימוש המיועד שלך אינו מותר על פי תקנה סטטוטורית או חורג מהשימוש המותר, תצטרך לקבל אישור ישירות מבעל זכויות היוצרים. כדי לצפות בעותק של רישיון זה, בקר בכתובת http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.