חוסר זיכרון אסוציאטיבי כפונקציה של גיל ומיקום גירויים סדרתי חלק 1

תַקצִיר

מחקרים הראו ירידה בזיכרון האסוציאטיבי בהזדקנות. בעוד שהספרות אינה חד משמעית לגבי מקור הגירעון, חלק מהחוקרים טוענים שהוא נגרם על ידי הפרעה בקידוד ובתהליכי תחזוקה בזיכרון העבודה (WM).

הזדקנות היא תופעה בלתי נמנעת, וככל שאנו מתבגרים, הזיכרון שלנו יירד בהדרגה. אבל למה זה קורה? יש לזה קשר רב עם אורח החיים שלנו, תזונה, פעילות גופנית וגורמים אחרים.

קודם כל, אורח חיים טוב הוא המפתח לשמירה על הזיכרון. אנשים בריאים ובמצב רוח טוב נוטים להיות בעלי זיכרונות טובים יותר. מכיוון שהמוח האנושי מורכב מתאי עצב, בריאות טובה יכולה להבטיח את פעולתם התקינה של תאי העצב, ובכך לשפר את הזיכרון. לכן, עלינו להתעקש על פעילות גופנית מתאימה, לשמור על שינה מספקת, לאכול יותר מזונות בריאים כמו פירות, ירקות ודגנים מלאים ולנסות להתרחק מהרגלי חיים לא בריאים כמו שתייה ועישון.

שנית, למידה מתמדת של דברים חדשים יכולה גם לשפר את הזיכרון. המוח שלנו הוא איבר גמיש מאוד, וככל שאנו ממשיכים להשתמש בו, הוא הופך ליותר ויותר חזק. לכן, עלינו תמיד ללמוד ידע חדש, לאתגר את עצמנו כל הזמן ולשמור על המוח שלנו במצב של למידה והתקדמות מתמשכת. זה יכול לשפר את הזיכרון ולהימנע מבעיות ניוון נפשיות כמו מחלת אלצהיימר.

לבסוף, לשמירה על גישה חיובית יש גם השפעה רבה על הזיכרון. הזיכרון שלנו לא קשור רק לבריאות גופנית אלא גם קשור הרבה למנטליות. גישה חיובית יכולה לתת לנו יותר ביטחון ומוטיבציה, ובכך לעורר יותר מהפוטנציאל שלנו. לכן, עלינו לשמור תמיד על ראש פתוח ואופטימי ולהתמודד בחיוב עם אתגרים וקשיים שונים בחיים.

בקיצור, למרות שההזדקנות עלולה לגרום לבעיית הירידה בזיכרון, כל עוד אנו מפתחים הרגלי חיים טובים, ממשיכים ללמוד ידע חדש ושומרים על גישה חיובית, הזיכרון שלנו עדיין יכול להשתפר במהירות ככל שאנו מתבגרים, מה שהופך את שנותינו המאוחרות טובות יותר. . יותר מספק ומרגש! ניתן לראות שאנו צריכים לשפר את הזיכרון, ו-Cistanche deserticola יכולה לשפר משמעותית את הזיכרון, מכיוון ש-Cistanche deserticola יכולה לווסת גם את איזון הנוירוטרנסמיטורים, כמו הגדלת רמות האצטילכולין וגורמי גדילה. חומרים אלו חשובים מאוד לזיכרון וללמידה. בנוסף, בשר יכול גם לשפר את זרימת הדם ולקדם אספקת חמצן, מה שיכול להבטיח שהמוח יקבל מספיק חומרים מזינים ואנרגיה, ובכך לשפר את חיוניות המוח וסיבולת.

לחץ על יודע תוספי מזון כדי לשפר את הזיכרון

שליפה מוצלחת של אסטימולוס תלויה בהצגה הרציפה שלו ברשימת הלמידה: גירויים בתחילת או בסוף רשימת הלמידה נהנים מהסתברות גבוהה יותר לשליפה. השפעות אלו ידועות כאפקטים של "ראשוניות" ו"עדכניות", בהתאמה. במקרה של אפקט הראשוניות, גירויים במיקומי רשימה מוקדמים נהנים מחזרות נרחבות שמביאות לגיבוש ומעקב משופרים בזיכרון לטווח ארוך (LTM). במקרה של אפקט העדכניות, גירוי מטרה במיקומים סדרתיים מאוחרים יותר עדיין נשמרים ב-WM ולכן ניתן לאחזר אותם ללא מאמץ.

התחשבות בהשפעות אלו עשויה לשפוך אור על המעורבות של WM בקשירה אסוציאטיבית. גם חוקרי התנהגות וגם חוקרי הדמיה עצבית חקרו ירידה אסוציאטיבית בהזדקנות. עם זאת, אף עבודה לא בדקה במפורש הבדלי גיל בזיכרון עבור פריטים לעומת אסוציאציות כפונקציה של מיקום גירויים סדרתי ( SSP).

במחקר הנוכחי, 22 מבוגרים צעירים יותר ו-22 מבוגרים גויסו להשתתף במחקר שמטרתו לבדוק את ההשפעות הנפרדות והמשותף של ה-SSP וההזדקנות על זיהוי זיכרון של פריטים ואסוציאציות. במשימה שהופעלה, השליפה עברה מניפולציות עבור מצבי SSP (תחילת/אמצע/סוף הרשימה) וזיהוי פריט/אסוציאציות. שיערנו שירידה אסוציאטיבית גדולה יותר תופיע אצל מבוגרים, במיוחד עבור חומר שהוצג לאחרונה.

התוצאות הראו ששתי הקבוצות הציגו גירעון אסוציאטיבי משמעותי בעמדות העדכניות; ירידה זו הייתה מתווספת ולא תאמה את השפעת האינטראקציה הצפויה. ניתוח נוסף הראה שהמקור לירידה בזיכרון האסוציאטיבי לגירויים במיקום עדכני אצל מבוגרים נבעה מעלייה בשיעורי אזעקת שווא (FA). תוצאות אלו תומכות במעורבות של פגיעה ב-WM-binding בהזדקנות.

מבוא

מחקרים רבים הראו ירידה בזיכרון אפיזודי תלוי-גיל [1]. מספר השערות הוצעו כדי להסביר את ביצועי הזיכרון הירודים של מבוגרים: הפחתה במשאבי הקשב או ביכולות העיבוד [2, 3], הפחתה במהירות העיבוד [4] וכישלון בתהליכים מעכבים [5]. עם זאת, לא כל תהליכי הזיכרון ורכיבי הזיכרון מושפעים באופן דומה מגיל [6, 7], ירידה גדולה יותר בזיכרון נצפית בקרב מבוגרים כאשר מנסים ליצור ולשחזר קישורים בין יחידות מידע, בניגוד לאחזור של יחידות מידע בודדות [8] –11].

פרקים מרובי פנים/מורכבים מבוססים על מספר סוגים של מקורות מידע (בסופו של דבר קשורים). זכירת פרק מחייבת לזכור את פיסות המידע הבודדות (כלומר, "פריטים"), כמו גם את האסוציאציות שלהם זה לזה ומידע ספציפי או הקשרי אחר (כלומר, "אסוציאציות") [12, 13]. מחקרים שנערכו עם קבוצות גיל שונות הראו כי מבוגרים יותר זכרו פחות מטרות וקשרים בין מטרות מאשר מבוגרים צעירים יותר [14-16].

ממצאי מחקר אמפיריים אלו בקרב מבוגרים גרמו לנוה-בנימין [17] להסיק שעם הגיל, מבוגרים יותר אינם מצליחים לקודד ולשחזר קישורים בין יחידות מידע (כלומר, זיכרון אסוציאטיבי).

הירידה האסוציאטיבית נוסחה כהבדל בין מבוגרים צעירים למבוגרים בזיהוי זיכרון עבור יחידות מידע בודדות (כלומר, פריטים) לעומת אסוציאציות בין גירויים וזכתה לכינוי השערת גירעון אסוציאטיבית (ADH).

חוסר אסוציאטיבי זה הקשור לגיל נתמך באופן נרחב על ידי נתונים התנהגותיים [18-23] והוא חל על זיכרון עבור גירויים זוגיים וכן על זיכרון עבור מקור, הקשר, סדר זמני ומיקום, כולם דורשים תהליכי מחייב [10].

הספרות אינה חד משמעית לגבי מקור הגירעון הבלתי פרופורציונלי ביחידות אסוציאטיביות לעומת יחידות (כלומר פריטים) של זיהוי מידע. כמה חוקרים טוענים שהמחלה נגרמת כתוצאה מפגיעה בתהליכי קידוד ותחזוקה בזיכרון העבודה (WM).

Cowan, Naveh-Benjamin, Kilb, & Saults [24] השתמשו באובייקטים חזותיים ובמיקומם המרחבי inWM כדי להעריך לשינוי פריט ולחסרונות מחייבים בקרב משתתפים בוגרים צעירים ומבוגרים יותר. תוצאות הניסוי הראו הטיה חזקה כלפי זיהוי שינויים , במיוחד שינויים מחייבים. חן ונווה-בנימין [25] השתמשו בפרדיגנד של זיהוי מתמשך, שיחזרו ירידה אסוציאטיבית של WM בשלושה ניסויים. Brockmole, Parra, Della Sala, & Logie [26] השתמשו במשימת זיהוי שינויים כדי להעריך ירידה בזיכרון האסוציאטיבי ודיווחו שמבוגרים יותר מאחסנים באופן יחסי פחות ייצוגים קשורים מאשר תכונות בודדות בהשוואה למבוגרים צעירים יותר.

לבסוף, Hara & Naveh-Benjamin [27] סימלו חוסר זיכרון אסוציאטיבי תלוי זיכרון ארוך טווח (LTM) (כפי שניתן לראות אצל מבוגרים) במבוגרים צעירים על ידי מניפולציה של משאבי WM, ובכך הדגישו את מעורבותו של WM בהכרה אסוציאטיבית מוצלחת.

בניגוד לממצאים אלה, חוקרים אחרים לא מצאו שום גירעון קשור ב-WM, מה שמתנגש עם ההסבר של WM. Bopp & Verhaeghen [28] התייחסו לשאלת ה-WM האסוציאטיבית באמצעות משימת זיהוי חזרות שיכולה להבדיל בין זיכרון לתוכן מהזיכרון להקשר.

בשלושה ניסויים המחברים לא מצאו ליקוי ספציפי הקשור לגיל להקשר ב-WM.

Parra, Abrahams, Logie & Sala [29] התייחסו לזיכרון חזותי לטווח קצר באמצעות צירוף צורה של צבע לבדיקת חסרונות אסוציאטיביים ב-WM וכן הגיעו למסקנה שהקישור ב-WM אינו תלוי גיל.

התחשבות באפקטים המקוריים של עקומת המיקום הטורית יכולה לשפוך אור על המעורבות (או חוסר המעורבות) של WM בקישור אסוציאטיבי. ידוע היטב שהשליפה המוצלחת של גירוי תלויה בהצגה הרציפה שלו (תחילת/אמצע/סוף הרשימה) ברשימת הלמידה [30, 31]. גירויים בתחילת [32, 33] או בסוף [30, 34-36] של רשימת הלמידה נהנים מהסתברות גבוהה יותר לשליפה בהשוואה לגירויים המוצגים בעמדות ביניים.

השפעות אלו ידועות כאפקט "ראשוניות" ו"עדכניות" בהתאמה. מחקרי הדמיית עצבים תיעדו את המעורבות של קליפת המוח הקדם-מצחית (PFC)[37-40] ומבנים באונה הטמפורלית המדיאלית (MTL), עם תרומה ספציפית של ההיפוקמפוס [41-44]. במקרה של אפקט ראשוניות, חזרה מקיפה על גירויים בעמדות מוקדמות מביאה להסתברות טובה יותר לשליפה; לפיכך, הסבר הבכורה מקשר בין תהליכי LTMformation ו-WM [45-47].

מחקרי הדמיית עצבים המיישמים הדמיית תהודה מגנטית פונקציונלית (fMRI) תומכים במעורבות דיפרנציאלית של מבני MTL בתהליך זה בכך שהם מראים שתחזוקת WM מקלה על הקידוד של גירוי לתוך LTM על ידי הפעלת תהליכי חזרות בהיפוקמפוס (לקשרים בין גירויים [48]) או בפרהיפוקמפוס. קורטקס (עבור יחידות מידע בודדות [49]). במקרה של אפקט העדכניות, גם גירויי מטרה במיקומים סדרתיים מאוחרים (כלומר בסוף רשימת הלמידה) נהנים מהסתברות גבוהה יותר לשליפה מכיוון שהם עדיין נשמרים ב-WM ולכן ניתן לאחזר אותם ללא מאמץ, בהשוואה לגירויים בעמדות ביניים [ 30, 46, 50–52].

דיווחים על מחקרים שבדקו את השפעת המיקום הסדרתי של גירוי על זיכרון בקרב משתתפים בוגרים מבוגרים, הצביעו על כך שבעוד שהאפקט הראשוני נעדר, השפעת העדכניות נותרה ללא פגע [53, 54]; עם זאת, מחקרים אלה לא התייחסו לזיכרון אסוציאטיבי. לאחרונה, דימינו חוסר זיכרון אסוציאטיבי (כפי שניתן לראות אצל מבוגרים) במשתתפים בוגרים צעירים על ידי שליטה במיקום הגירויים הסדרתי (SSP) ומשך ההצגה. זה הביא לירידה גדולה יותר בזיכרון עבור חומר אסוציאטיבי שהוצג בסוף רשימת הלמידה בהשוואה ליעדים של יחידה אחת (כלומר, פריטים) בעמדות דומות [55]. תוצאות אלו מדגישות את היתרונות השונים שיש ליחידות מידע בודדות ממיקום רציף מאוחר במהלך הלמידה בהשוואה ליחידות מידע זוגיות. התוצאות מעוררות שאלה בנוגע לאופי של כריכה אסוציאטיבית שלמה וגם לקויה ב-WM.

מכיוון שהאפקט העדכני משקף שליפה מ-WM, צפוי ש-WM לקוי יתרום לגירעון האסוציאטיבי בגיל מבוגר יותר; במקרה זה, הגירעון האסוציאטיבי הקשור לגיל אמור להיות הגדול ביותר עבור החלק העדכני של הרשימה בהשוואה לחלקים ההתחלתיים והאמצעיים של הרשימה. אם הגירעון האסוציאטיבי הקשור לגיל דומה בכל חלקי הרשימה, ללא קשר למיקום הסדרתי של המידע הנחקר, אזי לא ניתן לייחס ליקוי זה רק ל-WM לקוי. בעוד שגם חוקרי התנהגות וגם חוקרי הדמיה עצבית חקרו ירידה אסוציאטיבית בהזדקנות, נכון לעכשיו אף עבודה לא השוותה במפורש הבדלי גיל בזיכרון לפריטים ואסוציאציות כפונקציה של SSP.

במחקר הנוכחי, 22 צעירים ו-22 מבוגרים יותר גויסו להשתתף במחקר שמטרתו לבדוק את ההשפעה הנפרדת והמשותף של ה-SSP וההזדקנות על זיהוי זיכרון עבור פריטים לעומת אסוציאציות. שיערנו שירידה אסוציאטיבית גדולה יותר (בהשוואה לירידה הצפויה בזיכרון עבור פריטים בעלי מיקומים סדרתיים דומים) תופיע אצל מבוגרים, במיוחד עבור חומר שהוצג לאחרונה (כלומר, גירויים שהוצגו בסוף רשימת הלמידה).

חומרים ושיטות

משתתפים

מספר המשתתפים חושב על סמך המחקר האחרון שלנו שנערך עם משתתפים בוגרים צעירים ובדק השפעות דומות [55]. חישוב ההשפעה המשוערת וגודל המדגם בוצע באמצעות תוכנת MedCalc ונחשב גם סוג-1 (. 0.05) וגם סוג-2 ( , 0 .1) שגיאות וכן ההבדל המשוער בין הממוצע (0.26, בהתבסס על מחקר קודם) לבין SD המקביל (0.18, 0.29 על סמך מחקר קודם) עבור כל קבוצה. באמצעות תוכנת G�power חישבנו את המספר המינימלי המשוער של משתתפים עבור המדגם הכולל לפי גודל ההשפעה המשוער (η2p=0.25) של האינטראקציה המשוערת הגבוהה ביותר (מבחן F, ANOVA: מדדים חוזרים, בין-בין לבין אינטראקציה).

חישוב זה הביא ל-20 משתתפים לכל קבוצה ושימש בסיס למספר המשוער של המשתתפים שהוזמנו לקחת חלק במחקר הנוכחי. בהתבסס על חישוב זה, 46 משתתפים הוזמנו להשתתף במחקר הנוכחי, מתוכם 22 היו צעירים יותר (M(years)=24.90±2.12 SD, 9 נשים) ו-24 היו מבוגרים יותר (M(years) { {9}}.61±8.10 SD, 14נשים) מבוגרים.

כל הדיווחים ניתנו על ידי המשתתפים באמצעות דיווח עצמי. כל המשתתפים דיווחו על תפקוד יומיומי תקין ושלם ללא מוגבלות ו/או הפרעות פסיכיאטריות. המשתתפים בקבוצת המבוגרים הצעירים היו סטודנטים במכללה האקדמית אחוה אשר זכו על השתתפותם באשראי קורס, הליך מקובל בקורס מבוא אקדמי לפסיכולוגיה שנה א'. קבוצת המבוגרים כללה משתתפים שגויסו מהקהילה המקומית ומבתים ותיקים. המשתתפים והמטפלים שלהם נשאלו לגבי התפקוד היומיומי.

הם התבקשו לתאר ולדווח על כל לקויות קוגניטיביות/פיזיות. קריטריוני ההדרה כללו הפרעות פסיכיאטריות או נוירולוגיות בעבר/נוכחי, הפרעות סנסוריות/מוטוריות נוכחיות ו/או אבחנה רשמית של לקויות למידה. משתתפים שענו בקריטריונים של אי הכללה אחד או יותר בתיאוריהם הוצאו מהמחקר. שני משתתפים (מבוגרים יותר) לא נכללו במחקר ולא נכללו בניתוח לאחר שהמטפלים שלהם דיווחו שהם אובחנו עם ליקוי קוגניטיבי קל (MCI).

לבסוף, 22 משתתפים מכל קבוצה נכללו בניתוח. המחקר אושר על ידי ועדת הביקורת המוסדית המקומית של המכללה האקדמית אחוה. כל המשתתפים נתנו הסכמה מדעת בכתב להשתתפות במחקר.

עיצוב ניסוי והשערות

במחקר זה נעשה שימוש בשלושה משתנים בלתי תלויים: SSP (התחלה, אמצע וסוף רשימת הלמידה; משתנה בתוך הנושא); מבחן X (פריט לעומת הכרה אסוציאטיבית; משתנה בתוך הנושא); וגיל X (צעירים לעומת מבוגרים; משתנה בין נושאים). המשתנה התלוי היה דיוק הזיכרון, שחושב כשיעור "הפגיעה מינוס אזעקת שווא (FA)" עבור כל משתתף בכל מצב ניסוי.

בנוסף, וכדי לטפל באופן ספציפי בירידה אסוציאטיבית מצטברת, חישבנו מדד גירעון אסוציאטיבי (ADI) המשקף את ההבדל בין זיהוי פריט לביצועי הכרה אסוציאטיבית. ה-ADI חושב על ידי הפחתת החלק של ה- Hits מינוס השיעור של שבילי זיהוי לא-אסוציאטיביים של אזעקות שווא, משיעור ה- Hits מינוס השיעור של אזעקות שווא במסלולי זיהוי פריטים (שיעור ה- Hits-FAitem פחות היחס של Hits-FAitem).

ציוני ADI גבוהים יותר משקפים חסרונות אסוציאטיביים גדולים יותר. בעוד הבדלים בפריט ובזיהוי אסוציאטיבי היו ברורים עבור כל המשתתפים ללא קשר לגיל, ההשערה העיקרית שלנו הייתה שההבדל הגדול ביותר בין פריט להכרה אסוציאטיבית (כלומר, חסר אסוציאטיבי, שנמדד באמצעות ציוני ADI) יהיה ברור עבור מבוגרים וגירויים שנמצאים בסוף רשימת הלמידה (לעומת חומר שנמצא בתחילת/אמצע רשימת הלמידה).

משימת זיכרון

24 רשימות נפרדות של 12 זוגות מילים נבנו ממאגר שהכיל 576 מילים שלא היו קשורות מבחינה ויזואלית, סמנטית ושמיעתית. הרשימות כללו שמות עצם נפוצים עבריים בתדירות גבוהה (בהתבסס על הנורמות העבריות [56]). לאחר כל רשימת מחקר, המשתתפים ביצעו מיד פריט או מבחן אסוציאטיבי לגירויים הממוקמים במיקומי רשימה דיפרנציאלית; התחלה (4 זוגות ראשונים של רשימת הלמידה, להערכת אפקט הראשוניות), באמצע (4 זוגות אמצעיים ברשימת הלמידה) וסיום (4 זוגות אחרונים של רשימת הלמידה, כדי להעריך את השפעת העדכניות) של רשימת הלמידה.

גירויים הוצגו חזותית והוצגו באופן מרכזי על מסך מחשב בגודל 15 אינץ' בכל פעם. ארבעת ההעתקות עבור כל אחד מששת התנאים (3(מיקום גירויים סדרתי) X 2(מבחן)) הוצגו באופן אקראי על פני המשתתפים וכל גירוי שימש רק עבור אחד המבחנים (כלומר, כל גירוי שימש רק פעם אחת בניסוי). איור 1 מתאר את הפרדיגמה הניסויית.

מבחן זיהוי פריט

למשתתפים הוצגו 4 מילים שנלקחו ממיקום רשימה אחד בלבד (התחלה/אמצע/סוף). מתוך 4 המילים, 2 מילים היו מטרות, כלומר, מילים שהופיעו ברשימת הלמידה, ו-2 היו מסיחות, כלומר, מילים שהוצגו לאחרונה. המשתתפים קיבלו מידע שהרשימה כוללת מטרות ומסיחים, והונחו להגיב במהירות ובמדויק ככל האפשר לכל גירוי עם מפתח "כן" ייעודי למטרות ומפתח תגובה "לא" למסיחים.

מבחן זיהוי אסוציאטיבי

למשתתפים הוצגו 4 זוגות מילים שנלקחו ממיקום רשימה אחד בלבד (התחלה/אמצע/סוף). מתוך הזוגות, 2 זוגות היו מטרות, כלומר צמדי מילים שהופיעו ברשימת הלמידה ו-2 היו מסיחים, כלומר מסודרים מחדש. מסיחים היו פריטים שהופיעו ברשימת הלמידה, אך כעת שולבו מחדש לזוגות חדשים (מסיחים). זוגות משולבים מחדש נוצרו ממיקומי רשימה דומים ולא היו מעורבבים ברשימה. המשתתפים קיבלו שוב מידע שהרשימה כללה מטרות וזוגות חדשים, וקיבלו הוראה להגיב במהירות ובדייקנות ככל האפשר לכל זוג עם אותם מפתחות כמו במבחן זיהוי הפריטים.

תהליך

משתתפים צעירים יותר נבחנו בנפרד בחדרים ייעודיים במכללה האקדמית אחוה ומשתתפים מבוגרים יותר בבית האזרחים הוותיקים. המשתתפים קיבלו הנחיות והבהרות לפי הצורך לפני תחילת רשימת הלמידה הראשונה. המשתתפים קיבלו מידע שהם עומדים לצפות ב-24 רשימות למידה וכי כל רשימה תעקוב אחר מבחן אנית או אסוציאציה.

המשתתפים התבקשו ללמוד ולזכור גם את הפריטים האינדיבידואלים וגם את הזוגות שהוצגו ברשימת הלמידה למבחנים הקרובים. בכל מבחן, המשתתפים צפו ב12-צמדי מילים על צג המחשב, אחד בכל פעם, בקצב של 2 שניות לזוג. כל הבדיקות בניסוי הנוכחי היו בקצב עצמי; כלומר, החומר הנבדק הופיע על המסך למשך 1.5 שניות.

תגובה בטווח זמן זה (1.5 שניות) גרמה להופעת הגירוי הבא. אם לא נרשמה תגובה תוך 1.5 שניות, הגירוי נעלם מהמסך, והגירוי הבא הופיע רק לאחר שתועד תגובה. בכל שלבי הבדיקה, רק התגובה לגירוי גרמה להופעת הגירוי הבא. בכל סוג מבחן זיכרון (זיהוי פריט או זיהוי אסוציאטיבי) נבדקו המשתתפים רק לאחד משלושת מיקומי הגירויים: ארבע מילים הממוקמות בתחילת רשימת הלמידה (לבדיקת אפקט הראשוניות), ארבע מילים הממוקמות באמצע רשימת הלמידה. וארבע מילים נוספות הממוקמות בסוף רשימת הלמידה (לבדיקת אפקט מידתיות).

כל מיקום רשימת גירויים נבדק בנפרד עם מבחן אחר. המשתתפים היו עיוורים למיקום הגירוי לפני שלב המבחן בפועל, כלומר, הוצג להם פריט או מבחן אסוציאציה אך לא הוצגו עם מיקום הגירוי מרשימת הלמידה ועד לתחילת המבחן.

For more information:1950477648nn@gmail.com