דמיון בתוך הקטגוריה משפיע לרעה על ביצועי זיכרון אסוציאטיבי אצל מבוגרים צעירים ומבוגרים יותר חלק 2

תוצאות

הנתונים הסטטיסטיים של כל המחקרים חושבו באמצעות SPSS גרסה 25 וכל בדיקות המובהקות בוצעו עם ערך אלפא של .05 אלא אם צוין אחרת. איור 1B מתאר שיעורי פגע ואזעקת שווא על פני גיל ותנאי דמיון (ראה גם טבלה 1). כדי לבחון השפעות דמיון על הכרה אסוציאטיבית על פני גיל במחקר 1, ערכנו מדדים חוזרים ונשנים של מודל מעורב ANOVA1 כולל גורמים בין הנבדקים של מצב דמיון (דמיון נמוך, גבוה) וקבוצת גיל (צעירה, מבוגרת) וגורם גירוי בתוך הנבדק הקלד (יעד, פיתוי) על הפרופורציה של תגובות "כן".

סוג גירוי וזיכרון קשורים קשר בל יינתק. כאשר אנו מקבלים סוגים שונים של גירוי, הנוירונים במוח מופעלים בדרגות שונות, וכתוצאה מכך נוצרים סוגים שונים של זיכרונות. לכן, חשוב מאוד לעשות שימוש סביר בסוגי גירוי לשיפור הזיכרון.

הראשון הוא גירוי חזותי. לגירוי חזותי, סוג הגירוי הנפוץ ביותר, יש השפעה חיובית מאוד על שיפור הזיכרון. אנו יכולים לקבל גירוי חזותי על ידי התבוננות בנוף יפהפה, בתמונות או דיאגרמות, שיכולים לשפר את הזיכרון שלנו באמצעות גירוי חזותי. בנוסף, ניתן להפוך את תוכן הלמידה לתמונות או דיאגרמות, מה שגם יכול לעזור לנו טוב יותר להבין ולזכור.

השני הוא גירוי שמיעתי. גירוי שמיעתי הוא גם סוג מאוד חשוב של גירוי, שיכול לעזור לנו להבין ולזכור טוב יותר את השפה. בלימוד שפות וידע אחר, נוכל ללמוד על ידי האזנה לספרי שמע, הרצאות וכו', מה שיכול להעמיק טוב יותר את הזיכרון ולשפר את ההבנה.

שוב, זו הדמיית ספורט. גירוי פעילות גופנית יכול להגביר את פעילות המוח ולחדד את המוח. לכן, פעילות גופנית מתונה יכולה לשפר את הזיכרון. במהלך הלימודים והעבודה נוכל לשפר את הריכוז והזיכרון באמצעות פעילות גופנית קלה כמו ריצה, נשימות עמוקות וכו'.

לסיכום, סוג הגירוי הנכון יכול לשפר מאוד את הזיכרון שלנו. אנו יכולים להשתמש במגוון סוגי גירוי כדי לעורר פעילות מוחית כדי להבין טוב יותר ולשמור על תוכן למידה. גם גישה חיובית וגישה חיובית חשובה מאוד כדי שתוכלו להיכנס טוב יותר למדינה ולשפר את הלמידה ויעילות העבודה. ניתן לראות שעלינו לשפר את הזיכרון שלנו. Cistanche יכול לשפר משמעותית את הזיכרון, כי Cistanche יכול לווסת גם את האיזון של נוירוטרנסמיטורים, כמו הגברת רמת האצטילכולין וגורמי גדילה. חומרים אלו חשובים מאוד לזיכרון וללמידה. בנוסף, בשר יכול גם לשפר את זרימת הדם ולקדם אספקת חמצן, מה שיכול להבטיח שהמוח יקבל מספיק תזונה ואנרגיה, ובכך לשפר את החיוניות והסיבולת של המוח.

לחץ על Know כדי לשפר את הזיכרון לטווח קצר

ניתוח זה חשף השפעה עיקרית של סוג גירוי [F(1,115)=562.09, p < .001, ηp 2 =0.83], כאשר המשתתפים הראו בדרך כלל פגיעה גבוהה יותר מאשר שיעורי אזעקת שווא על פני גיל ו דמיון והשפעה עיקרית של דמיון [F(1, 115)=6.67, p=.01, ηp 2 =0.06], עם שיעורי תגובה גבוהים יותר של "כן" נמוך בהשוואה למצב הדמיון הגבוה על פני גיל וסוג גירוי.

חשוב לציין, הייתה אינטראקציה דו-כיוונית משמעותית בין סוג הגירוי לדמיון [F(1, 115)=55.13, p < .001, ηp 2 =0.32]. השוואות מעקב הראו כי על פני הגיל, במצב הדמיון הגבוה שיעורי הפגיעה היו נמוכים יותר ושיעורי אזעקת השווא היו גבוהים יותר בהשוואה למצב הדמיון הנמוך [שיעור פגיעה: t(117)=3.26, p {{12 }} .002, ד=0.14; שיעור אזעקת שווא: [t(117)=7.03, p < .00; ד=0.13], המצביע על כך ששתי קבוצות הגיל הראו זיכרון אסוציאטיבי ירוד יותר כאשר הסצנה הייתה דומה בין זוגות שנבדקו ופיתוי, מכיוון שהיא נלקחה מאותה קטגוריה בשני המקרים, בהשוואה כאשר היה פחות דמיון בסצנות כי הם נשאבו מקטגוריות שונות.

הייתה גם אינטראקציה דו-כיוונית משמעותית בין סוג הגירוי לגיל [F(1, 115)=29.20, p<.001, ηp 2 = 0.20], such that older adults showed lower hit rates and higher false alarm rates across similarity conditions [hit rate: t(117) = 4.93, p < .001; d=0.14; false alarm rate: [t(117) = 2.17, p = .03; d=0.16], which is consistent with typically observed age-related memory differences. The three-way interaction between similarity, stimulus type, and age was not significant [F(1,115) = 0.20, p = .65, ηp 2 = 0.002], suggesting that similarity had no differential impact on memory responses to targets and lures across age groups.

כדי לבחון האם היו הבדלים כלשהם בהבחנה בין מצב הדמיון לקבוצות גיל, הרצנו ANOVA של 2 (צעירים, מבוגרים) על 2 (דמיון גבוה, נמוך) על ערכים ראשוניים של d. ההשפעה העיקרית של הדמיון הייתה משמעותית, F(1, 115)=56.25, p<.001, ηp 2 = 0.33, such that discriminability was higher in the low similarity condition compared to the high similarity condition. The main effect of age was also significant, F(1, 115) = 26.80, p<.001, ηp 2 = 0.19, such that younger adults showed higher discriminability compared to older adults. The two-way interaction between similarity and age was not significant, F(1, 115) = 0.69, p=.41, ηp 2 = 0.006.

דִיוּן

לגבי מניפולציות של דמיון, מצב הדמיון הגבוה בתוך הקטגוריה (כלומר, סצנות מאותה קטגוריית סצנה) הביא להפחתת שיעורי הפגיעה למטרות ושיעורי אזעקת שווא גבוהים יותר לפתיונות משולבים בהשוואה למצב הדמיון הנמוך (כלומר, סצנות ייחודיות). כלומר, בסך הכל, הזיכרון האסוציאטיבי היה גרוע יותר בתנאים שבהם היה דמיון בין הקשרים שנחקרו והפרעות הקשריות גבוהות בתוך פתיונות.

בדומה לתוצאות שנראו במחקרים על זיכרון פריט, התוצאות הנוכחיות מצביעות על כך שזיכרון למידע אסוציאטיבי מושפע מהתמצית הקשורה להקשר שבו נלמד מידע על פריט (Dennis et al., 2014; Gallo, 2013; Giovanello et al. , 2009; Kelley & Wixted, 2001). באופן ספציפי, למרות שכל פנים וסצנה ששימשו במצב הדמיון הגבוה בתוך הקטגוריה היו ייחודיות, הסצנות נלקחו כולן מ-4 קטגוריות, ויצרו עקבות עיקריים חופפים לגבי קטגוריית המקור הכללי (למשל, מטבח, משרד) על פני הסצנות.
כאשר פנים תוקנה עם סצנה מאותה קטגוריה שאיתה היא נחקרה במקור, המשתתפים התקשו לדחות נכון את זיווג הפנים-סצינה החדש כחדש. לפיכך, במצב הדמיון הגבוה, אנו מניחים כי הפרעה מעיקרה קטגורית השפיעה על זיהוי אסוציאטיבי על ידי תרומה לשיעורים גבוהים יותר של אזעקות שווא לזוגות פיתוי משולבים מחדש, זיהוי מדויק נמוך יותר של צמדי מטרות, וכתוצאה מכך, אבחנה גרועה יותר באופן כללי בין זוגות מטרה לפיתוי חלקו הקשר דומה.

לחילופין, כאשר הפנים תוקן עם סצנה שאינה קשורה למקור, סביר להניח שהייתה פחות חפיפה בייצוגי הזיכרון וללא הפרעות מעיקרי הקטגוריה לפגיעה בזיכרון. הפרעה מופחתת זו על פני סצנות, הביאה לזיכרון אסוציאטיבי גדול יותר באופן כללי, כפי שמעידים שיעורי אזעקת שווא נמוכים יותר ושיעורי פגיעה גבוהים יותר במצב הדמיון הנמוך.

בהתאם לשפע של מחקרי הזדקנות קודמים, זיהינו הפחתה כוללת בזיכרון האסוציאטיבי אצל מבוגרים בהשוואה למבוגרים יותר, עם מבוגרים יותר, המעידה על שיעורי פגיעה נמוכים יותר ושיעורי אזעקת שווא גבוהים יותר בהשוואה למבוגרים צעירים יותר. למרות חוסר גיל כללי בהבחנה בין מטרות לפתיונות, לא מצאנו עדות לכך שלדמיון קטגורי הייתה השפעה לא פרופורציונלית בקרב מבוגרים. כלומר, בניגוד להשערות שלנו, ההשפעה השלילית של דמיון קטגורי על הכרה אסוציאטיבית הייתה פרופורציונלית על פני שתי קבוצות הגיל.

היעדר אינטראקציית גיל הנוגעת לשיעורי פגיעה או לשיעורי אזעקת שווא מרמזת שהפרעה הנגרמת כתוצאה מדמיון במידע ההקשר אינה מזיקה באופן דיפרנציאלי לזיכרון האסוציאטיבי של מבוגרים, לפחות במחקר הנוכחי. יתרה מכך, תוצאות ממחקר 1 מצביעות על כך שהקשר ההקשרי משפיע על הזיכרון האסוציאטיבי של מבוגרים צעירים יותר והן מבוגרים במידה דומה, מה שמדגיש את התפשטותן של השפעות הדמיון על פני גילאים.

היעדר הבדלי גיל כאשר יש דמיון בתוך הקטגוריה עשוי לנבוע מהדרישות הגדולות יותר של אסוציאטיבי ביחס לזיכרון פריט.

כלומר, מול הדרישות הנוספות הללו, ובמיוחד בתנאים שבהם הדמיון בהקשר גבוה, כל המשתתפים עשויים להסתמך במידה רבה יותר על העיקר לתמיכה בתהליכי קידוד ושליפה אסוציאטיביים מאשר אם לא הייתה קיימת חפיפה קטגורית בין אסוציאטיביים. זוגות. לפיכך, האפליה האסוציאטיבית הדומה לסצינות הנצפות בתוך כל קבוצת גיל עשויה להיות תוצאה של הדרישה לזיכרון אסוציאטיבי הדורש הסתמכות על עיבוד תמצית ומובילה לזיכרונות שווא (Brainerd & Reyna, 2002; Dennis & Turney, 2018; Gallo, 2013 ; Giovanello et al., 2009; Webb & Dennis, 2019).

זה עשוי להיות מודגם גם בשיעור הפגיעה הכולל הנמוך יותר ובשיעורי אזעקת שווא גבוהים יותר במצב של דמיון גבוה, כך ששתי קבוצות הגיל עשויות להסתמך על תהליכים מבוססי עיקריים יותר מאשר תהליכים מבוססי זכירה, ובכך להפחית את הזיהוי של מטרות ו ביצועי זיכרון כלליים (Tun et al., 1998). אמנם ההבדל הזה נבע מהקושי של שני תנאי הדמיון השונים, אבל דאגנו ששתי קבוצות הגיל יותאמו על פני תנאי הדמיון כדי לבטל את ההשפעות הפוטנציאליות של קבוצות שונות שלוקחות חלק במחקר.

בסך הכל, תוצאות אלו מדגישות את ההשפעה השלילית שיש להפרעה מדמיון בתוך הקטגוריה על זיכרון אסוציאטיבי על פני גילאים ומוכיחות כי ביצועי הזיכרון של מבוגרים צעירים ומבוגרים כאחד יכולים להפיק תועלת מחפיפה מופחתת של זכרון במידע אסוציאטיבי.

מחקר 2

מבוא

מחקר 1 הראה שביצועי זיכרון אסוציאטיבי מופחתים כאשר יש הפרעות מבוססות עיקריות מדמיון גבוה בתוך הקטגוריה בין קידוד ושליפה. בנוסף, התוצאות הראו שמבוגרים מבוגרים אינם רגישים יותר להתערבות הקשרית בזיהוי אסוציאטיבי מאשר מבוגרים צעירים יותר. בעוד שמחקר 1 השתמש בעיצוב בין נושאים, הוא גם הציג הבדל בכמה קטגוריות סצנה בין תנאי הדמיון הגבוה והנמוך, מה שהפך לא ברור אם ההבדלים בין התנאים נבעו מהדמיון בתוך הקטגוריה בעת השליפה או גם בחלקו העובדה שהיו מספר קטן יותר של קטגוריות סצינות במצב הדמיון הגבוה.

כלומר, האילוץ של פחות קטגוריות עשוי לתרום להשפעות דמיון נוספות במצב הדמיון הגבוה מכיוון שבנוסף לדמיון המאפיין, יש גם פחות קטגוריות נפרדות שמהן ניתן לשאוב תכונות. לפיכך, מטרת מחקר 2 הייתה לחקור את ההשפעה של הפרעות הקשריות תוך שימוש באותה קבוצה של קטגוריות סצינות עבור תנאי הדמיון הגבוה והנמוך כאחד, תוך שימוש בעיצוב בתוך הנושא. כדי להשיג מטרה זו, מחקר 2 בדק את ההשפעה של דמיון בתוך הקטגוריה תוך שימוש בעיצוב של מצב הדמיון הגבוה ממחקר 1 בלבד (כלומר, 4 קטגוריות סצנות) עם החריגים הבאים. בעת ההחזרה, מחצית מזוגות הפיתיון ששולבו מחדש הציגו פנים שנבדקו בשילוב מחדש עם סצנה מאותה קטגוריה הקשרית כמו שותפה לסצינה המקורית שלה (מצב דמיון גבוה בתוך הקטגוריה); החצי השני של זוגות הפיתיון המשולבים מחדש הציג פנים נלמדות בשילוב מחדש עם סצנה מאחת משלוש הקטגוריות ההקשריות האחרות (מצב דמיון נמוך).

בנוסף, זוגות פיתויים חדשים נכללו במחקר 2 כדי להבטיח שהשפעות הדמיון אינן תלויות בהיכרות. המאפיינים של מחקר 2 איפשרו לנו לשמור על היכרות בין הפריט והסצנה שווים (כלומר, כל הפנים והסצנות נראו בעבר), כמו גם למדוד את ההשפעה של הפרעה מדמיון בין אנשים. חזינו כי, בהתאם למחקר 1, המשתתפים יציגו אזעקות שווא גדולות יותר לצמדי פיתוי משולבים שהציגו מידה גבוהה של דמיון בתוך הקטגוריה בהשוואה למועד שבו הדמיון הופחת. יתרה מכך, אזעקות שווא לזוגות משולבים בתנאי דמיון גבוהים ונמוכים כאחד צריכות להיות גבוהות יותר מאשר אזעקות שווא לזוגות פיתוי חדשניים, שכן ההיכרות עם זיווגים משולבים צריכה להיות גדולה יותר, וצמדי פיתוי לא קשורים כוללים גם פריטים חדשים של סצינת פנים וגם קשר חדשני. מכיוון שלא נצפו הבדלי גיל בין ההקשרים הדומים הגבוהים והנמוכים במחקר 1, מחקר 2 כלל רק מבוגרים צעירים יותר.

שיטות

משתתפים - שלושים מבוגרים צעירים יותר סיימו את מחקר 22. המשתתפים גויסו משיעורי פסיכולוגיה מבוא באוניברסיטת פן סטייט. שני משתתפים לא נכללו בגלל שלא הגיבו לפחות ב-25% מהניסויים ומשתתף שלישי הוסר עקב אי ביצוע הוראות המשימה, מה שהותיר מדגם סופי של 27 משתתפים (גיל ממוצע=19.78; SD {{5} }.93; 23 נשים). ביום המחקר, המשתתפים סיפקו הסכמה מדעת בכתב לפרוטוקול שאושר על ידי מועצת הביקורת המוסדית של אוניברסיטת פנסילבניה. ניתוח רגישות פוסט-הוק שנערך ב-G*Power 3.1 (Faul et al., 2007) אישר כי הספק היה מספיק כדי לזהות גודל אפקט קטן (f=0.32) עבור גורם פנימי של תנאי הפרעה, בהינתן ש-=.05, והמתאם בין מדדים חוזרים שווה ל-.05.

חומרים - תמונות פנים מורכבות מפנים של גברים ונשים שהתקבלו מאותם מאגרי מידע מקוונים כמו מחקר 1. תמונות סצנה מ-4 קטגוריות שונות (חצר אחורית, מטבח, מסעדה, רחוב) התקבלו מחיפוש תמונות באינטרנט. תמונות פנים וסצנה אלו שימשו לבניית זוגות פנים-סצנה, כאשר הפנים מוצגות תמיד על פני הסצנה. צמדי סצינות פנים בכל מצב היו מאוזנים הן על פני פני גברים/נשים והן בסצנות פנים/חוץ.

נוהל - הליך המשימה כלל שני בלוקים של קידוד-שליפה והוא מתואר באיור 2A. שתי גרסאות נוצרו כדי לאזן את סדר הקידוד והשליפה. לא זוהו השפעות של גרסה על אף מדד, ולכן כל התוצאות מכווצות על פני גרסאות. כל שלב קידוד כלל 40 זוגות של סצינות פנים שהוצגו במרכז על המסך למשך 4 שניות כל אחד. עבור כל זיווג, המשתתפים התבקשו לדרג עד כמה הפנים/אדם מתאימים לסצנה/מיקום בסולם של 1 (התאמה גרועה) עד 4 (התאמה טובה). כמו כן, הודיעו להם כי יהיה להם מבחן זיכרון לאחר שלב המחקר. הם קיבלו הוראה לבסס את הדירוג שלהם על מידת הסבירות שהאדם יגור, יעבוד, נופש או יעשה פעילות אחרת במיקום בתמונה. כל בלוק אחזור הגיע מיד לאחר הקידוד והורכב מ-37 זוגות של סצינות פנים שהוצגו באופן אקראי במרכז על המסך למשך 4 שניות כל אחד. 16 מהזוגות כללו זיווגים מדויקים של סצינת פנים מקידוד (כלומר, מטרות), 16 מהזוגות היו שילובים מחדש של פנים וסצנה מקידוד (כלומר, פתיונות משולבים מחדש), ו-5 מהזוגות היו סצינת פנים חדשה לגמרי תמונות (כלומר, זוגות לא קשורים).

כדי לחקור את ההשפעות של דמיון, עשינו מניפולציות על המידה שבה זוגות הפיתיון המשולבים מחדש גרמו להפרעה. באופן קריטי, במחצית מזוגות הפיתוי הרקומבינציה הייתה מורכבת מסצנה שנלקחה מאותה קטגוריה כמו זו שנראתה בזיווג המקודד המקורי (דמיון גבוה בתוך הקטגוריה; 8 לכל בלוק שליפה), ובחצי השני של זוגות הפיתיון ריקומבינציה כללה סצנה שנלקחה מקטגוריה שונה מזו שנראתה בשילוב המקודד המקורי (דמיון נמוך; 8 לכל בלוק אחזור). צמדי הפיתוי שאינם קשורים כללו פרצוף רומן וסצנה רומן מקטגוריה שלא הייתה אחת מארבעה שנחקרו (למשל, חדר שינה; חנות מכולת) ולכן ציפו שלא יגרמו להכרות או הפרעה, שכן הן הפנים והן הסצנה היו חדשות לחלוטין. בשלב השליפה. עבור כל תמונה באחזור, המשתתפים התבקשו להחליט 'ישן'/'חדש'. הם קיבלו הוראה ללחוץ על מקש המציין 'ישן' אם הם זוכרים שראו את הצימוד המדויק בקידוד וללחוץ על 'חדש' אם הם חשבו שזהו שילוב חדש של סצינת פנים או זיווג חדש לחלוטין.

תוצאות

טבלה 1 מדווחת על שיעורי פגיעה ממוצעים ואזעקות שווא עבור מחקר 2 על פני תנאי דמיון קטגוריים; ראה גם איור 2A לשיעורי אזעקת שווא בתנאים. בוצעה ANOVA מדידה חד כיוונית כדי להשוות בין שיעורי אזעקת שווא בין תנאי ההפרעה (גבוה, נמוך או ללא דמיון). ניתוח זה הצביע על ירידה משמעותית בשיעורי אזעקת שווא על פני 3 רמות הדמיון [F(1.49, 38.96)=107.20, p < .001, ηp 2 = 0.81; חממה-גייסר תיקן]. אזעקות שווא לזוגות פיתוי חדשניים היו נמוכות משמעותית מזו של שני הסוגים של זוגות פיתיון משולבים מחדש [דמיון גבוה: t(26)=12.40, p< .001, d=0.20; low similarity: t(26) = 11.24, p < .001, d=0.11], indicating that participants made more false alarms to recombinations of studied lure information compared to novel lures. Important to our manipulation, false alarms were significantly greater when the lure scene was from the same category as that from encoding compared to when the scene was different from that which was originally studied [high vs. low similarity; t(26) = 6.68, p < .001, d=0.18].

דִיוּן

תוצאות ממחקר 2 משכפלות ומרחיבות את הממצאים ממחקר 1 לקבוצה עצמאית של משתתפים, תוך שימוש בפרדיגמה חדשה שהשוותה דמיון גבוה ונמוך בתוך אותה קבוצה של הקשרי מקור. התוצאות מדגישות עוד יותר את ההשפעות השליליות של התערבות הקשרית על הכרה אסוציאטיבית בתוך אנשים. בהתאם למחקר הקודם, המשתתפים הראו זיכרון אסוציאטיבי ירוד יותר, כפי שמעידים שיעורים גבוהים יותר של אזעקות שווא, כאשר הפנים תוקן עם סצנה ייחודית שנלקחה מאותה לעומת קטגוריית הקשר שונה מזו שאליה היא צוווגה במקור. ההבדלים בין תנאי הדמיון הגבוה והנמוך במחקר 1 ובמחקר 2 היו ניתנים להשוואה (0.17 ו-0.24, בהתאמה), וסיפקו ראיות לשכפול הממצאים בין מחקרים למרות הבדלי עיצוב. הגענו למסקנה שכמו מחקר 1, מידת הדמיון הגבוהה, או התמצית, במקורות יוצרת התערבות הקשרית בעקבות זיכרון אסוציאטיביות, מה שתורם לאישור שווא רב יותר של פתיונות משולבים מחדש במצב הדמיון הגבוה בתוך הקטגוריה. מחקר 2 הסיר את הבלבול הפוטנציאלי של הטרוגניות על פני תנאי דמיון בסצנה. חשוב לציין, עד לנקודה זו, צפינו בתוצאות מתכנסות הן בהקשר של עיצוב בין-נבדקים ובתוך-נבדקים והן בין קבוצות גיל, מה שמדגיש עוד יותר את ההשפעה המתפשטת של דמיון בתוך הקטגוריות על הזיכרון עבור מידע אסוציאטיבי.

מחקר 3

מבוא

שני המחקרים הקודמים הראו שהפרעה הנגרמת על ידי דמיון בתוך הקטגוריה משפיעה לרעה על ביצועי הזיכרון האסוציאטיבי. עם זאת, בפרדיגמות ההכרה המסורתיות המופיעות במחקרים 1 ו-2, צמד הפיתויים הוצג במנותק, מה שעלול להחריף את ההשפעה של תהליכי אחזור מבוססי עיקריים. מחקרים מצביעים על כך שבתנאי בחירה כפויה (כלומר, כאשר המטרה והפיתוי המקביל מוצגים בו-זמנית), שיפוטי זיכרון יכולים להתבסס על היכרות יחסית עם המטרה, וכתוצאה מכך להפחתה בזיהוי השווא (Dennis et al., 2012; Migo et al. ., 2009). מצד שני, משימות זיהוי מסורתיות של ישן/חדש יכולות לכלול זכירה של פרטים כדי לאשר בהצלחה מטרה עתיקה ולהימנע מזיכרונות שווא (Bowman & Dennis, 2015; Cohn et al., 2008; Rotello & Heit, 2000). יש להפחית את ההכרח לעסוק באסטרטגיה מסוג זה בבחירה מאולצת ביחס לפרדיגמת הזיכרון הסטנדרטית, שכן מידע היעד קרוב בזמן האחזור.

עדויות מ- (Guerin et al., 2012) מצביעות על כך שבמבוגרים צעירים יותר, שיעורי אזעקת שווא הופחתו בעת שימוש במשימת אחזור מאולצת שתי חלופות (2AFC) בהשוואה למשימת זיהוי ישן/חדש מסורתי. במבוגרים יותר, השימוש במבחן 2AFC יכול להפחית את הפרשי הגיל בזיכרון האסוציאטיבי ביחס למבחני זיהוי סטנדרטיים (Ahmad et al., 2014; Delhaye & Bastin, 2018). נראה כי הצגה בו-זמנית של זוג המטרה המקורי יחד עם זוג הפיתיון מספקת תמיכה בשליפה, ומקלה על שליפה מדויקת הן אצל מבוגרים צעירים והן אצל מבוגרים. בהתחשב בכך, מחקר 3 נועד להעריך האם הצגת פרטי המטרה המקורית, במקביל לפיתוי דומה, תורמת להפחתה בהשפעות ההפרעה ההקשרית אצל מבוגרים צעירים יותר. בנוסף, מחקר זה נועד לקבוע האם הצגת יעד באחזור אסוציאטיבי משפיעה על הזיכרון על פני תנאי דמיון של סצנה באופן דיפרנציאלי על פני גילאים.

כדי להשיג זאת, המחקר הנוכחי השתמש בעיצוב 2AFC לפיו, בעת השליפה, משתתפים צעירים ומבוגרים יותר ראו הן את המטרה והן הפיתוי המשולב בו-זמנית על המסך והונחו להחליט אילו מצמדי סצינות הפנים נחקרו במקור במהלך שלב הקידוד . בהתאם לשני המחקרים הקודמים, יצרנו פתיונות משולבים מחדש שהציגו סצנה מאותה קטגוריה שנחקרה או סצנה מאחת מהקטגוריות האחרות שנחקרו. עם זאת, בעת האחזור במחקר הנוכחי, מצב הדמיון הגבוה בתוך הקטגוריה כלל הצגת זוג סצינת הפנים המקורי, השלם לצד פיתוי מאותה קטגוריה, ומצב הדמיון הנמוך כלל את צמד סצינות הפנים השלם שהוצג לצד דמות שונה -קטגוריה פיתוי. מכיוון שהצגת הצמד השלם אמורה לגרום לזוג המקורי מוכרות גבוהה יותר מהזוג המשולב מחדש, יש להפחית את השפעות ההפרעה ההקשרית ביחס למה שנצפה במחקר 2 (כלומר, ההבדל בזיכרון האסוציאטיבי בין תנאי הדמיון הגבוה והנמוך צריך להיות הופחת), או אפילו בוטלה. יתרה מזאת, שיערנו שמבוגרים מבוגרים וצעירים יותר צריכים להיות מסוגלים להפיק תועלת מעיבוד שלם המבוסס על היכרות לצורך תמיכה באחזור. לכן, זה אמור להפחית את השפעת התמצית ולגרום להבדלים מועטים בזיהוי האסוציאטיבי בתנאים של דמיון סצינה גבוה יחסית לנמוך בשתי קבוצות הגיל. לחלופין, עבור מבוגרים, השפעות עיקריות הנגרמות כתוצאה מדמיון גבוה בתוך הקטגוריה עדיין עשויות לעקוף כל יתרון של היכרות מטרה והצגה בו-זמנית של פרטי מטרה, וכתוצאה מכך הבדלי גיל בהשפעת מצב ההפרעה.

שיטות

משתתפים - שלושים וארבעה מבוגרים צעירים יותר (גיל ממוצע=18.58, SD=1.00; השכלה ממוצעת= 12.47 שנים) ו-34 מבוגרים יותר (גיל ממוצע { {8}}.56, SD {{10}}.86; השכלה ממוצעת= 18.24 שנים) השלימו מחקר 3. משתתפים בוגרים צעירים יותר גויסו משיעורי פסיכולוגיה מבוא ב- אוניברסיטת פן סטייט ומבוגרים יותר גויסו מהקהילה המקומית שמסביב לאוניברסיטת פן סטייט. ביום המחקר, המשתתפים סיפקו הסכמה מדעת בכתב לפרוטוקול שאושר על ידי מועצת הביקורת המוסדית של אוניברסיטת פנסילבניה. מבוגרים יותר סיימו את הבחינה המיני-מנטלית (M=29.73, SD=0.72) כדי לבדוק מחלות נוירולוגיות. ניתוח רגישות פוסט-הוק שנערך ב-G*Power 3.1 (Faul et al., 2007) אישר שכוח היה מספיק כדי לזהות גודל אפקט קטן (f=0.32) עבור אינטראקציה בין-בין (גיל x מצב דמיון) בהינתן ש-=.05, והמתאם בין מדדים חוזרים שווה ל-0.5.

חומרים - כל הגירויים היו זהים לאלו במחקר 2.

נוהל - הליך המשימה כלל שלושה בלוקים של קידוד-שליפה והוא מתואר באיור 2B. כל בלוק קידוד כלל 32 זוגות של סצינות פנים שהוצגו במרכז על המסך למשך 4 שניות כל אחד. גירויים חולקו באקראי בתוך כל ריצה של המשימה. עבור כל זיווג, המשתתפים התבקשו לדרג עד כמה הפנים/אדם מתאימים לסצנה/מיקום בסולם של 1 (התאמה גרועה) עד 4 (התאמה טובה). כל בלוק אחזור הגיע מיד לאחר הקידוד והורכב ממטלת זיהוי טיפוסית של 2AFC, שבמהלכה הוצגו 16 קבוצות של זוגות של סצינות פנים. עבור כל ניסוי, הוצגו שני זוגות סצינת פנים זה ליד זה על המסך, כאשר האחד מורכב תמיד מצמד המטרה והשני מתאר פיתוי משולב מחדש או פיתוי חדשני. כמו במחקר 2, עשינו מניפולציות על המידה שבה זוגות הפיתיון המשולבים מחדש גרמו להפרעה הקשרית. באופן קריטי, במחצית (8) מהניסויים, היעד הוצג לצד זוג משולב מחדש בתוך הקטגוריה, מה שגרם להפרעה גבוהה בתוך הקטגוריה, ובחצי השני של הניסויים, היעד הוצג לצד זוג משולב מחדש בין הקטגוריות זוג, גורם להפרעות פחות הקשריות. בכל אחד מהמקרים, הפנים תמיד נשארו זהות על פני המטרה והפיתוי, והסצנה היא שהשתנתה (בין או בתוך). הצגת המטרה והפיתוי הייתה מאוזנת על פני הצד השמאלי והימני של המסך. עבור כל ניסוי שליפה, המשתתפים התבקשו לציין אם הזוג השמאלי או הימני היה 'ישן', כלומר זה היה הזיווג המדויק שהם ראו בקידוד. כל ניסוי היה בקצב עצמי כדי לאפשר זמן רב יותר לבחון את שני הזוגות ולקבל החלטת הכרה (ממוצע RT: מבוגרים צעירים=2.52s; מבוגרים=3.58s)3.

תוצאות

טבלה 1 מדווחת על ממוצע תגובות נכונות ושגויות עבור מחקר 3 (ראה גם איור 2B). מודל מעורב ANOVA עם גורם בין-נבדקים של גיל (צעיר, מבוגר) וגורם דמיון בתוך הנושא (גבוה, נמוך) המחזה את שיעור התגובות השגויות (בדומה לאזעקות שווא בפרדיגמות זיהוי ישנות/חדשות) הראה השפעה עיקרית של קבוצת הגיל [F(1, 66)=15.61, p < .001, ηp 2 =0.19], כאשר מבוגרים יותר מראים זיהוי לא מדויק יותר מאשר מבוגרים צעירים יותר בסוג ההקשר, ועיקרי אפקט של דמיון [F(1, 66)=11.83, p=.001, ηp 2 =0.15], כך שהדיוק בין הגילאים היה גרוע יותר כאשר ההקשר של סצנת הפיתוי שהוצג נלקח מאותה קטגוריה כמו הקשר היעד בהשוואה כאשר הקשר הפיתוי היה מקטגוריה שונה מהקשר היעד. לא הייתה אינטראקציה בין גיל לדמיון [F(1, 66)=0.30, p=.59, ηp 2 =0.004], מה שמציע שכמו במחקר 1 התערבות הקשרית ההשפעות היו דומות על פני הגיל.

כדי להעריך אם הצגת צמד היעדים שנחקרו במקור הקלה על שליפה אסוציאטיבית, שיעורי אזעקת שווא ושיעורי תגובה שגויים על פני גרסת המחקר ומצבי דמיון גבוהים ונמוכים הושוו במבוגרים צעירים יותר באמצעות ANOVA מדידה חוזרת עם גורם בין-נבדקים של המחקר ( מחקר 2, מחקר 3) וגורם בתוך הנושא של דמיון (גבוה, נמוך) מנבא זיכרון. ניתוח זה חשף הן השפעה עיקרית של המחקר [F(1, 59)=12.59, p < .001, ηp 2 =0.18], והן השפעה עיקרית של דמיון [F(1, 59) = 68.52, p < .001, ηp 2 =0.54], לפיו תגובות שגויות בתנאי הקשר היו גבוהות יותר בזיהוי ישן/חדש בהשוואה לתנאי 2AFC ושיעור גבוה יותר של תגובות לא מדויקות נעשה בתנאי הדמיון הגבוה לעומת הנמוך. היה גם מחקר לפי אינטראקציה מסוג הקשר על תגובות לא מדויקות (או שיעור אזעקת שווא במחקר 2 או שיעור תגובה שגוי במחקר 3) [F(1, 59)=18.89, p < .001, ηp { {26}}.24], מה שמציע שההבדל בזיכרון האסוציאטיבי בתנאי הדמיון הגבוה והנמוך במשימת הזיהוי הישנה/חדשה (מחקר 2) היה גדול משמעותית מההבדל בתנאים במשימת 2AFC (מחקר 3). זה הונע על ידי שיעור אזעקת שווא גבוה יותר בין מחקר 2 ל-3 בתנאים של דמיון גבוה בתוך הקטגוריה, עם שיעור דומה בין מחקרים עם דמיון נמוך, מה שמדגיש את ההשפעה המיטיבה שיש להצגה מחדש של צמדי מטרות שלמים על הפרעות עיקריות מנוגדות הנגרם על ידי דמיון סצנה.

דִיוּן

בדומה לתוצאות במחקרים 1 ו-2, אנשים על פני קבוצות גיל במחקר 3 יצרו יותר שגיאות זיכרון אסוציאטיביות כאשר הייתה רמה גבוהה של דמיון הקשרי בין הפיתוי למטרה ביחס למצב שבו הדמיון בין פיתוי למטרה נעדר) . זה היה נכון למרות שצמד המטרות שנחקר במקור הוצג בו-זמנית עם הפיתוי במהלך משימת האחזור, מה שאיפשר את החזרת האסוציאציה המקודדת. עם זאת, השוואה של ביצועי הזיכרון האסוציאטיבי של מבוגרים צעירים על פני עיצובי מחקר ישן/חדש ו-2AFC (מחקר 2 ומחקר 3, בהתאמה) הצביעו על כך שהשפעת ההפרעה בתוך הקטגוריה הופחתה במשימת הבחירה הכפויה ביחס למבחן הזיהוי המסורתי. באופן ספציפי, ההבדל בתנאי דמיון גבוה ונמוך הצטמצם כאשר מידע היעד הוצג במקביל לפיתוי האסוציאטיבי. השפעת התמצית הנגרמת על ידי דמיון גבוה בתוך הקטגוריה עשויה להיות מופחתת על ידי הצגת מידע יעד מקורי, עם זאת, מוצעת זהירות מכיוון שההשוואה נערכה על פני ניסויים. הצגת יעד בזמן השליפה עשויה לעורר אות היכרות (Jones & Jacoby, 2001; Migo et al., 2009) שבאופן חלקי מסוגל לעקוף את התמצית הנגרמת על ידי דמיון גבוה בתוך הקטגוריה בפתיונות אסוציאטיביים, ובכך להפחית ההבדל בתנאי ההפרעה ההקשרית. בעוד שמבוגרים מבוגרים שוב הפגינו חסרונות זיכרון אסוציאטיביים טיפוסיים ביחס למבוגרים צעירים יותר, ראינו ראיות להפחתה בהשפעות ההפרעות ההקשריות בתנאי 2AFC אצל מבוגרים צעירים ומבוגרים כאחד. זה מצביע על כך שאנשים לאורך תוחלת החיים עשויים להפיק תועלת מסוג זה של תמיכה באחזור; עם זאת, מחקר עתידי צריך לכלול השוואות בין הנבדקים על פני גיל ותכנון משימות כדי להבין טוב יותר את גודל ההשפעה הזו. העובדה שהשפעת ההפרעה ההקשרית לא בוטלה באף אחת מקבוצות הגיל (כלומר, עדיין שגיאות אסוציאטיביות גדולות יותר באופן משמעותי בתנאי דמיון גבוה לעומת נמוך) מוכיחה שההפרעה ההקשרית מפגינה השפעה חזקה ומרחיבה על הזיכרון עבור מידע אסוציאטיבי שלא ניתן להתגבר עליו בקלות. . עם זאת, המחקר הנוכחי מציע כי ניתן להפחית את ההשפעה הזו על ידי החזרת הפרטים של הפרק המקורי.

דיון כללי

על פני שלושה מחקרים, שכל אחד מהם משלב פרדיגמות שונות של זיכרון אסוציאטיבי, התוצאות מצביעות על תפקיד של דמיון בהעלאת זיכרונות שווא. באופן ספציפי, ראינו עלייה בזיכרונות שווא אסוציאטיביים של פתיונות משולבים מחדש כאשר סצנת הפיתוי חלקה את אותה חברות קטגורית כמו הסצנה המקורית מהקידוד. אנו מניחים שדמיון כזה בין סצנות בקטגוריה גורם להפרעה שתורמת להפחתת הנאמנות של זיכרונות אסוציאטיביים. חשוב לציין, תוצאות ממחקרים אלה מצביעות על כך שהשפעת דמיון בקטגוריה זו אינה ספציפית לגיל, בהתחשב בכך שמבוגרים מבוגרים וצעירים יותר חווים רגישות דומה להפרעות הקשריות עם הקשרי דמיון גבוהים במשימות זיכרון אסוציאטיביות. לבסוף, מצאנו שבעוד שהצגת מידע יעד מקורי באחזור עשויה להפחית את ההשפעה הזו, היא לא מבטלת אותה באף אחת מקבוצות הגיל. ביחד, התוצאות מדגישות את הנפוצה של דמיון קטגוריות והשפעות עיקריות על זיכרון אסוציאטיבי על פני גילאים.

השפעות של תמיכת אחזור על זיכרון אסוציאטיבי

עבודה קודמת הוכיחה כי הצגת מידע יעד בזמן החלטות הכרה (למשל, בתנאי 2AFC) יכולה לספק תמיכה באחזור על ידי הפחתת האישור השגוי של מידע פיתוי בהשוואה לזו הנראית בפרדיגמות ההכרה המסורתיות (Ahmad et al., 2014; Delhaye & Bastin, 2018; Guerin et al., 2012; NavehBenjamin & Craik, 1995). מכלול התוצאות הנוכחי מצביע על כך שבמקרים של דמיון גבוה, ייתכן שתמיכה אינפורמטיבית כזו לא תספיק כדי להתגבר על החפיפה האמנמונית בין ייצוגי זיכרון. בעוד שהפריטים הבודדים בצמדי הפיתיון עוררו תחושה חזקה של היכרות (כפי ששניהם הוצגו בקידוד), זיווגי יעד כללו באופן ייחודי מידע אסוציאטיבי נוסף וספציפי בין פריטים בודדים. שיערנו שההצגה מחדש של זיווג המטרה (והמידע הנוסף הזה) לצד צמד הפיתויים יעורר רמה מוגברת של היכרות הן עם הפריטים הבודדים והן עם מידע אסוציאטיבי ספציפי (Huffman & Stark, 2017; Migo et al., 2009). הנחנו שכתוצאה מכך הדבר יפחית את ההתרחשות של אישור שווא של זוגות פיתוי המכילים הקשרים דומים ביותר. למרות שהמשכנו לראות הבדל משמעותי בין תנאי הדמיון במחקר 3, ראינו גם ראיות התומכות בהשערה זו בהשוואת ביצועים במבוגרים צעירים יותר בין מחקר 2 למחקר 3. באופן ספציפי, מצאנו הפחתה משמעותית בהשפעות הדמיון בקטגוריה בתנאי משימת 2AFC בהשוואה למשימת הזיהוי במחקר 2 (ובנוסף ראה הפחתה תצפיתית באזעקות שווא בהשוואה בין ביצועי מבוגרים מבוגרים במחקר 1 ו-3). כלומר, ייתכן שהמשתתפים היו מסוגלים יותר לדחות זוג פיתוי שכלל רמה גבוהה של חפיפה בהקשר בנסיבות שבהן הוצג הצמד המקורי שנחקר במקביל בהשוואה לזמן שבו זוג הפיתויים הוצג לבדו. אנו מניחים שעם הצגה בו-זמנית של מטרות ופתיונות, מידע מטרה חיצוני עשוי להיות מנוצל בקלות רבה יותר כדי לתמוך טוב יותר בזיכרון אסוציאטיבי מוצלח.

מחקרים קודמים שהשוו בחירה כפויה חלופית עם זיהוי של פריט בודד הראו ממצאים דומים. לדוגמה, במחקר של (Guerin et al., 2012) התמיכה בפיתוי ירדה במידה ניכרת כאשר מידע היעד הונגש בזמן החלטת האחזור. מחקר על זיכרון מקור מצביע בנוסף על כך שהחזרת מידע ההקשר פועלת כרמז לאחזור מדויק (Dodson & Shimamura, 2000; Smith & Vela, 2001). מחקרי הזדקנות הראו גם את היתרונות של תמיכה סביבתית לזיכרון אסוציאטיבי מוצלח בקרב מבוגרים (Ahmad et al., 2014; Delhaye & Bastin, 2018; Schacter et al., 1999). לדוגמה (Naveh-Benjamin & Craik, 1995) הראו כי הזיכרון של מבוגרים צעירים ומבוגרים כאחד יכול להפיק תועלת דומה מהחזרת מידע ההקשר המקורי. כאשר מידע ספציפי לפריט (כלומר, המידע הנחקר המדויק) זמין בזמן אחזור הזיכרון, התמצית הנגרמת על ידי החפיפה בדמיון מצטמצמת, וזה מועיל הן לזיכרון האסוציאטיבי של מבוגרים צעירים והן מבוגרים יותר. חשוב לציין, בעוד שהראיות הנוכחיות מצביעות על כך שההפרעה ההקשרית עשויה להיות מופחתת, ההשפעה אינה מבוטלת. זה נותן ראיות נוספות המדגישות את ההשפעה המתפשטת של הפרעות עיקריות על פני גיל.

אפקטי דמיון בתוך קטגוריה בין קבוצות גיל

בנוסף להיותו נוכח בתנאי מחקר שונים, השפעות דמיון דומות ניכרו גם בקרב מבוגרים צעירים ומבוגרים כאחד. באופן ספציפי, עדויות ממחקר 1 ומחקר 3 הצביעו על כך שלמרות חסרונות זיכרון אסוציאטיביים טיפוסיים (Kilb & NavehBenjamin, 2011; Naveh-Benjamin et al., 2003; Old & Naveh-Benjamin, 2008; Overman & Becker, 2009), מבוגרים יותר הראו. רגישות דומה להפרעות מתוך דמיון בקטגוריה כמו מבוגרים צעירים יותר. היעדר הבדלי גיל בזיכרונות שווא עומד בניגוד למחקרים מקבילים של זיכרון פריטים שבהם מבוגרים מראים בדרך כלל זיהוי יעד דומה, אך בסך הכל שיעורי אזעקת שווא גבוהים יותר לפתיונות קשורים, בהשוואה למבוגרים צעירים יותר. דפוס התנהגות זה יוחס להסתמכות רבה יותר על התמצית הגלומה במידע קשור, כמו גם לתלות רבה יותר בהיכרות כללית בעת קבלת החלטות הכרה (Anderson et al., 2008; Brainerd et al., 2008; Brainerd & Reyna , 2002; Jones & Jacoby, 2001; Koutstaal & Schacter, 1997). בהתבסס על עבודה קודמת זו, צפינו שהזיכרון האסוציאטיבי של מבוגרים מבוגרים יושפע לרעה באופן לא פרופורציונלי מדמיון גבוה בתוך הקטגוריה (Greene & Naveh-Benjamin, 2020; Overman & Stephens, 2013), בהשוואה למבוגרים צעירים יותר שאחזרו פריט בקלות רבה יותר. מידע ספציפי (Cohn et al., 2008; Jennings & Jacoby, 1997; Yonelinas, 1997). בהתאם לתחזית זו, עבודה עדכנית של (Greene & Naveh-Benjamin, 2020) הראתה שחסרי זיכרון אסוציאטיביים הקשורים לגיל הושפעו מדמיון קטגורי על פני שני הפנים והסצנות במשימת זיכרון אסוציאטיבי דומה לזו המשמשת בקבוצה הנוכחית של לימודים. עם זאת, בניגוד לממצאיהם, התוצאות הנוכחיות מצביעות על כך שכאשר מתמודדים עם דמיון בתוך הקטגוריה בלבד (היעדר דמיון נוסף של פריט (פנים), מבוגרים צעירים ומבוגרים אינם מסוגלים להבחין בין מידע דומה מאוד ולהסתמך על תמצית- עיבוד מבוסס, מה שמוביל לאישור שגוי של פיתוי כמטרה.

למרות העליות הנפוצות הקשורות לגיל בזיכרונות שווא שנצפו ברחבי הספרות, מחקרי זיכרון פריטים לא מצאו הבדלים בין קבוצות גיל בעת מניפולציה של מידת התמצית הגלומה במידע הפיתוי. כאשר הדמיון של פיתוי מטרה גבוה, הסתמכות יתר על עקבות היסוד תורמת לזיכרונות שווא עבור מידע קשור באופן דומה בקרב מבוגרים צעירים ומבוגרים כאחד (Dennis & Turney, 2018; Giovanello et al., 2009; Webb ודניס, 2019). התוצאות הנוכחיות מרחיבות את הממצאים הללו להקשר של זיכרון אסוציאטיבי, ומדגימות כי זיהוי אסוציאטיבי מושפע לרעה ממידע הקשר משותף וכי חפיפה זו בדמיון בין זוגות מטרה ופיתוי משפיעה באופן דומה על זיכרון אסוציאטיבי על פני ההזדקנות. יחד עם זאת, שתי קבוצות הגיל מראות יתרונות פרופורציונליים לזיהוי זיכרון אסוציאטיבי כאשר מידע פיתוי שונה יותר ממידע שנחקר, כפי שהיה במקרה כאשר לא היה דמיון בין סצנות מטרה ופיתוי. זה מוסיף ראיות נוספות למחקרים קודמים המצביעים על כך שהפיכת מידע מובחנת יותר מועילה להכרה בכל גיל (Brainerd et al., 1995; Dodson & Schacter, 2001; Schacter et al., 1999). אנו מרחיבים זאת להקשר של זיכרון אסוציאטיבי ומראים שהתועלת הייחודית הזו מתרחשת באופן דומה בין קבוצות הגיל. התוצאות הנוכחיות מתחברות עוד יותר לספרות הזיכרון הרחבה יותר, אשר מציעה כי ייצוגי זכרון ייחודיים נשמרים בצורה גרועה ו/או נשמרים בזיכרון כתוצאה ממידע חופף ומתחרה. כאן, אנו מדגימים כי דמיון בתוך הקטגוריות בין קטגוריות תורם להפחתת אבחנה נמונית (כלומר, הפרדה גרועה יותר של עקבות זיכרון דומות), וכתוצאה מכך נטייה גדולה יותר להכללה של עקבות זיכרון כפי שמעידים שיעורים גבוהים יותר של זיכרונות שווא אסוציאטיביים.

מסקנות

קבוצת הניסויים הנוכחית הוכיחה שחפיפה מנמונית בין מטרות ופתיונות במשימת זיכרון אסוציאטיבי יכולה להזיק ליכולת להבחין בין מידע מטרה ופיתוי דומה מאוד. באופן ספציפי, מצאנו שדמיון קטגורי משותף בין מטרות ופתיונות הוביל להגברת זיכרונות אסוציאטיביים כוזבים. השפעה זו התרחשה ללא קשר לגיל, מה שמעיד על כך שלמרות חסרונות זיכרון אסוציאטיביים טיפוסיים הקשורים לגיל ועלייה בזיכרון שגוי, מבוגרים צעירים ומבוגרים יותר רגישים באותה מידה להפרעות מתוך דמיון בתוך הקטגוריה. התוצאות שלנו מצביעות גם על כך שהשפעות ההפרעות ההקשריות עשויות להיות מופחתות באמצעות תמיכה באחזור, כגון מתן מידע יעד לצד מידע פיתוי, אך יש לחקור זאת עוד יותר מכיוון שאנו מוגבלים בפירוש השוואות בין ניסויים צולבים. לתוצאות אלו יש השלכות חשובות על מצבים בעולם האמיתי שבהם ההפרעה בין פיסות מידע גבוהה, כגון זכירת הקשר בין תרופות קריטיות למינונים שלהן, או הבחנה היכן החנית את המכונית שלך במגרש חניה נתון. מכלול הממצאים הנוכחי מצביע על כך שסוגים אלה של הבחנות זיכרון אסוציאטיביות קשות הן למבוגרים צעירים והן למבוגרים יותר וכי היכולת להמריץ שליפה של מידע יעד יכולה להפחית, אך לא להסיר, את השפעת ההפרעה עקב דמיון על הצלחת הזיכרון.

תודות

אנו מודים לג'ורדן גודמן, היילי אירונדו, הולי ריצ'רדסון, הריני באבו, ג'קי דה-רוסה, קיילה מקגרו, אנדרו ראולי וג'ואנה סלרנו על העזרה באיסוף וניתוח נתונים. עבודה זו נתמכה על ידי המכון הלאומי לבריאות במסגרת מענק R15AG052903 שהוענק ל-AAO ו-NAD בנוסף, NAD נתמכה בחלקה גם על ידי מענקי הקרן הלאומית למדע BCS1025709 ו- BCS2000047. חלקים מהמחקר במאמר זה השתמשו במסד הנתונים Color FERET (טכנולוגיית זיהוי פנים) של תמונות פנים שנאספו במסגרת תוכנית FERET, בחסות משרד ההגנה של משרד הטכנולוגיה לפיתוח טכנולוגיה נגד סמים של משרד ההגנה.

הפניות

1. Ahmad FN, Fernandes M, & Hockley WE (2014). שיפור הזיכרון האסוציאטיבי אצל מבוגרים עם איחוד. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 67(12), 2301–2324.

2. Anderson ND, Ebert PL, Jennings JM, Grady CL, Cabeza R, & Graham SJ (2008). זיכרון המבוסס על היכרות בהזדקנות בריאה והפרעות קוגניטיביות קלות אמנסטית. נוירופסיכולוגיה, 22(2), 177–187. 10.1037/0894-4105.22.2.177 [PubMed: 18331160]

3. Bender AR, Naveh-Benjamin M, & Raz N (2010). חסר אסוציאטיבי בזיכרון זיהוי במדגם תוחלת חיים של מבוגרים בריאים. פסיכולוגיה והזדקנות, 25(4), 940–948. 10.1037/A0020595 [PubMed: 20822256]

4. Bowman CR, & Dennis NA (2015). הבדלי גיל במתאמים העצביים של עיבוד חידושים: ההשפעות של קשורות לפריטים. חקר המוח, 1612, 2–15. 10.1016/J.BRAINRES.2014.08.006 [PubMed: 25149192]

5.Brainerd CJ, & Reyna VF (2002). תיאוריית עקבות מטושטשת וזיכרון כוזב. כיוונים נוכחיים במדעי הפסיכולוגיה. 11(5). 10.1111/1467-8721.00192

6.Brainerd CJ, Reyna VF, & Kneer R (1995). היפוך זיהוי כוזב: כאשר הדמיון מובחן. כתב עת לזיכרון ושפה, 34(2), 157–185. 10.1006/jmla.1995.1008

7. Brainerd CJ, Yang Y, Reyna VF, Howe ML, & Mills BA (2008). עיבוד סמנטי בזיכרון כוזב "אסוציאטיבי". Psychonomic Bulletin & Review, 15(6), 1035–1053. 10.3758/PBR.15.6.1035 [PubMed: 19001566]

8. Bryce M, & Dodson C (2013). אפקט חוצה גיל בביצועי זיהוי וניטור זיכרון עבור פנים. פסיכולוגיה והזדקנות, 28. 10.1037/a0030213

9.Buchler NEG, & Reder LM (2007). מודלים של חסרי זיכרון הקשורים לגיל: פתרון של שני פרמטרים. פסיכולוגיה והזדקנות, 22(1), 104–121. 10.1037/0882-7974.22.1.104 [PubMed: 17385988]

10. קסטל AD (2005). זיכרון למחירי מכולת אצל מבוגרים צעירים ומבוגרים: תפקיד התמיכה הסכמטית. פסיכולוגיה והזדקנות, 20(4), 718–721. 10.1037/0882-7974.20.4.718 [PubMed: 16420146]

11. Castel AD, & Craik FIM (2003). השפעות ההזדקנות וחלוקת תשומת הלב על זיכרון עבור פריטים ומידע אסוציאטיבי

12.Castel AD, Farb NAS, & Craik FIM (2007). זיכרון למידע ערכי כללי וספציפי אצל מבוגרים צעירים ומבוגרים: מדידת גבולות השליטה האסטרטגית. Memory & Cognition 2007, 35(4), 689–700. 10.3758/BF03193307

13. Chalfonte B. L., & Johnson MK (1996). תכונה זיכרון וכריכה אצל מבוגרים צעירים ומבוגרים. Memory & Cognition 1996, 24(4), 403–416. 10.3758/BF03200930

14. Coane JH, McBride DM, Huff MJ, Chang K, Marsh EM, & Smith KA (2021). מניפולציות מסוג רשימה בפרדיגמת ה-DRM: סקירה של האופן שבו דמיון מבני ורעיוני משפיע על זיכרון כוזב. Frontiers in Psychology, 12. 10.3389/fpsyg.2021.668550

15. Cohn M, Emrich SM, & Moscovitch M (2008). חסרים הקשורים לגיל בזיכרון אסוציאטיבי: השפעת שליפה אסטרטגית לקויה. פסיכולוגיה והזדקנות, 23(1), 93–103. 10.1037/0882-7974.23.1.93 [PubMed: 18361659]

For more information:1950477648nn@gmail.com