הדרך לזיכרון לטווח ארוך: תשומת לב מלמעלה למטה יעילה יותר מתשומת לב מלמטה למעלה ליצירת זיכרונות ארוכי טווח

איש קשר: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 דוא"ל:audrey.hu@wecistanche.com

תַקצִיר

האם עוצמת הייצוגים בזיכרון לטווח ארוך (LTM) תלויה באיזה סוג תשומת לב מופעל? בדקנו את הזיכרון של המשתתפים עבור אובייקטים שנראו במהלך חיפוש חזותי. השווינו זיכרון מרומז לשני סוגים של אובייקטים - לא-מטרות הקשורות להקשר שמשכו תשומת לב מכיוון שהם תאמו את התכונה המגדירה את המטרה (כלומר, צבע; תשומת לב מלמעלה למטה) ומסיחים בולטים שלכדו את תשומת הלב רק בגלל שהם הסיחו את הדעת מבחינה תפיסתית (מלמטה למעלה). תשומת הלב). בניסוי 1, המסיח הבולט הבהב, בעוד שבניסוי 2, הבהירות של המסיח הבולט התחלפה. באופן קריטי, אי-מטרות בולטים והקשר קשורים יצרו לכידת קשב שווה ערך, אך עדיין לא-מטרות הקשורות להקשר נזכרו הרבה יותר טוב מסיחי דעת בולטים (ומסיחי דעת בולטים לא נזכרו טוב יותר ממסיחים לא קשורים). תוצאות אלו מצביעות על כך ש-LTM תלוי לא רק בכמות הקשב אלא גם בסוג הקשב. באופן ספציפי, תשומת לב מלמעלה למטה יעילה יותר בקידום היווצרות עקבות זיכרון מאשר תשומת לב מלמטה למעלה.

מילות מפתח תשומת לב מלמעלה למטה. תשומת לב מלמטה למעלה. לכידת קשב. זיכרון לטווח ארוך

יתרונות cistanche tubolosa: שיפור הזיכרון

אנו נתקלים במיליוני חפצים מדי יום. בעוד שהיכולת שלנו לשמור חלק מהאובייקטים הללו בזיכרון חזותי לטווח ארוך (VLTM; מערכת אחסון פסיבית בעלת קיבולת גדולה לזיכרונות אפיזודיים חזותיים) היא גבוהה ומפורטת באופן מפתיע (Brady, Konkle, Alvarez, & Oliva, 2008; Konkle, Brady, Alvarez, & Oliva, 2010; Shepard, 1967; Standing, Conezio, & Haber, 1970; Vogt & Magnussen, 2007), רבים מהאובייקטים הללו אינם מקודדים או נשכחים מהזיכרון (Lew, Pashler, & Vul, 2016 ; Mercer & Jones, 2019). אילו גורמים קובעים אם פריט יישמר בזיכרון או לא? מצד אחד, מחקר קודם זיהה גורמים רבים המשפיעים על האם משהו יקודד בזיכרון לטווח ארוך (LTM). לדוגמה, גירויים נוטים יותר להיזכר אם הם חוזרים על עצמם (Williams, 2010b), מעובדים בצורה עמוקה (Craik & Lockhart, 1972), נושאים חשיבות רגשית או אישית (Hamann, 2001; Kensinger, Garoff-Eaton, & Schacter, 2007; Loftus, Loftus, & Messo, 1987), מופיעים יחד עם מטרה של משימה אחרת (אפקט חיזוק הקשב; Swallow & Jiang, 2010, 2013), או בולטים (Celikkale, Erdem, & Erdem, 2015). מצד שני, הפסקות קשב במהלך הקידוד (deBettencourt, Norman, & Turk-Browne, 2018) או משימות תובעניות (Evans & Baddeley, 2018) עלולים להוביל לזיכרון גרוע יותר. עם זאת, יש מעט מחקר שחוקר עד כמה חשובה תשומת לב ויזואלית לקידוד מוצלח ל-VLTM. במחקר אחד, נמצא שמטרות של משימת חיפוש חזותי הראו ביצועי זיכרון טובים יותר מאשר מסיחים במבחן זיהוי מפתיע, מה שמצביע על כך שתשומת הלב המוגברת שניתנה למטרות הייתה חשובה לקידוד זיכרון מוצלח (Williams, Henderson, & Zacks, 2005) . עם זאת, השפעת הקשב על VLTM היא בהחלט מורכבת יותר מזו שנלכדה בממצאים אלה.

מיעוט העבודה הנוגע ל-VLTM ולתשומת הלב מפתיע למדי, לאור העבודה הנרחבת שמטרתה להבין את הקשב וה-WM. תשומת לב חזותית ידועה כבעלת תפקיד קריטי בקידוד WM חזותי. לדוגמה, גירויים המופיעים מחוץ לתשומת הלב לרוב אינם מזוהים, כפי שהמחיש מחקר על זיהוי שינויים (Hollingworth, 2004; Rensink, 2002; Simons & Rensink, 2005), מצמוץ הקשב (Rymond, Shapiro, & Arnell, 1992; Vogel , Luck, & Shapiro, 1998), או עיוורון חסר תשומת לב (Nakayama, Deutsch, & Nakayama, 1999; Simons & Chabris, 1999).

המטרה של העבודה הנוכחית היא להבין יותר את תפקידה של תשומת הלב בביצועים מוצלחים של VLTM. במיוחד, תשומת לב אינה מבנה אחדותי. קיימות עדויות התנהגותיות ועצביות ברורות למערכות קשב נפרדות לטיפול מכוון במשהו (מלמעלה למטה) לעומת טיפול בחלקים בולטים של הסביבה (מלמטה למעלה) (Awh, Belopolsky, & Theeuwes, 2012; Connor, Egeth, & Yantis , 2004; Corbetta & Shulman, 2002; Pinto, Leij, Sligte, Lamme, & Scholte, 2013; Theeuwes, 2010). תשומת הלב מלמעלה למטה מוסטת מרצון, בהתאם למטרות הנוכחיות של הצופה. תשומת לב מלמטה למעלה, לעומת זאת, נתפסת באופן מונע על ידי גירויים, על ידי גירויים שונים באופן משמעותי מהקלטים הסובבים (Awh et al., 2012; Corbetta & Shulman, 2002; Egeth & Yantis, 1997; Theeuwes, 2010 ).

בהתחשב בכך שתשומת הלב מורכבת משני מנגנונים נפרדים (לפחות חלקית), האם התועלת של קשב לזיכרון תלויה באיזו צורה עוסקת? כאן בחנו את הזיכרון המרומז של אובייקטים שהוצגו במהלך משימת חיפוש חזותי תוך מניפולציה של סוג הקשב. ליתר דיוק, השווינו בין הזיכרון המרומז של שני סוגים של אובייקטים - הקשרים הקשורים לא-מטרות שמשכו תשומת לב מכיוון שהם תואמים תכונת מטרה (תשומת לב מלמעלה למטה) ומסיחים בולטים שלכדו את תשומת הלב רק בגלל שהם הסיחו את הדעת מבחינה תפיסתית (תשומת לב מלמטה למעלה). . שים לב שלכידה על ידי אובייקט שחולק תכונה עם מטרה המוחזקת בזיכרון מופעלת כלכדה מלמעלה למטה ולא אפקט פרימה (כלומר, הקלה בעיבוד של גירוי עקב הצגה מוקדמת של גירוי שהוא מבחינה תפיסתית או קשור סמנטי; Kristjánsson & Campana, 2010). הבחנה כזו עולה בקנה אחד גם עם מחקרים המראים שחשיפה לאחרונה לאובייקט אינה מספיקה כדי לעורר לכידה על ידי התאמת מסיחים ושרק ייצוגים המוחזקים ב-WM עשויים להנחות את תשומת הלב. (Olivers, Meijer, & Theeuwes, 2006; Soto, Heinke, Humphreys, & Blanco, 2005; Soto, Humphreys, & Rotshtein, 2007).

גודל לכידת הקשב הוערך על פי זמני תגובה במשימת החיפוש. כמות הלכידה משמשת בדרך כלל כדי להסיק את כמות תשומת הלב המוקצה למסיחים (Folk & Remington, 2008; Olivers, 2009; Olivers et al., 2006; Posner, 1980; van Moorselaar, Battistoni, Theeuwes, & Olivers, 2015 Yantis & Hillstrom, 1994). יש לציין שכמות הקשב עשויה להיות סכום של שני מרכיבים של לכידת קשב: זמן מיקוד הקשב באובייקט ומספר הזזות הקשב כלפי האובייקט. ביצועי VLTM טובים יותר עבור אחד מהמסיחים הללו יצביעו על כך שהקידוד ל-VLTM תלוי בסוג תשומת הלב המופעלת.

תוסף cistanche tubolosa: שפר את הזיכרון

ניסוי 1

שיטה

משתתפים

על פי מחקרי פיילוט, שבהם מצאנו גודל אפקט של η2p=.35,=.05 והספק=0.95, נדרש גודל מדגם של מינימום 17 למצוא השפעה משמעותית בביצועי הזיכרון בהסתברות של 95 אחוז, אם ההשפעה קיימת. 17 סטודנטים וצוות של אוניברסיטת ניו יורק באבו דאבי (12 גברים; M=26 שנים, SD=7.27) השתתפו בניסוי בתמורה לזיכוי קורס או לחילופין קיבלו קצבת קיום של 50 AED לשעה. לכל המשתתפים הייתה חדות ראייה תקינה או מתוקנת לתקינה ונתנו הסכמה מדעת. הניסויים אושרו על ידי מועצת הביקורת המוסדית של אוניברסיטת ניו יורק באבו דאבי.

מנגנון וגירויים

גירויים הוצגו באמצעות Psychtoolbox עבור MATLAB (Brainard, 1997), והניסויים הופעלו על מחשבים שהיו מצוידים בצג BenQ XL2411 22-אינץ' (קצב רענון של 144 הרץ, 1,920 × 1 ,080 פיקסלים). כל הגירויים הוצגו על רקע שחור במרחק צפייה של 57 ס"מ. ערכת הגירוי כללה 540 תמונות של אובייקטים שונים באופן קטגורי שנשלפו ממערך הנתונים של בריידי, קונקל, גיל, אוליבה ואלווארז (2013). עשרים וארבע מהתמונות הללו שימשו רק בבלוק התרגול. שלוש מאות שישים תמונות שימשו במשימת חיפוש (90 כמטרות, 30 כמסיחות דעת בולטות, 30 כמטרות שאינן קשורות להקשר ו-210 כמסיחות דעת), ו-90 תמונות שימשו רק במבחן הזיכרון המפתיע כאובייקטים החדשים. התמונות הוקצו לתנאים באופן אקראי על בסיס משתתף. כל תמונה הותאמה לריבוע של 100 × 100 פיקסלים (2.92 מעלות × 2.92 מעלות). חשוב לציין, לכל תמונה היה אובייקט המוגדר על ידי צבע דומיננטי בודד (למשל, ספה כחולה). הצבע שימש להגדרת יעד החיפוש. בתחילת כל ניסוי, המשתתפים קיבלו רמז - עיגול צבעוני המוצג במרכז (רדיוס 0.90 מעלות זווית ראייה) כדי לציין את צבע המטרה. צבעי המטרה נבחרו באופן אקראי מתוך קבוצה של ארבעה צבעים אפשריים שנוצרו על ידי מניפולציה של צבע תמונת המטרה. באופן ספציפי, הצבע היה הצבע הדומיננטי של תמונת היעד שהוסט ב-0 מעלות, 90 מעלות, 180 מעלות או 270 מעלות (Brady et al., 2013) במרחב הגוון באמצעות מרחב הצבע העגול של LAB. באופן קריטי, היו שלושה סוגים של ניסויים במשימת החיפוש. בניסויים ניטרליים, תצוגת החיפוש הכילה את המטרה ושלושה מסיחי דעת. בניסויים של מסיחים בולטים, תצוגת החיפוש הכילה את המטרה, מסיח מצח בולט ושני מסיחים. מסיח בולט מוגדר כמסיח בעל צבע שאינו קשור לפריט היעד, אך הגדיל את הבולטות מלמטה למעלה מכיוון שהוא הבהב על המסך (שאר הפריטים הוצגו ללא הבהוב). המסיח הבולט הבהב במהירות (מופיע ונעלם) בקצבי תדר שנבחרו באקראי במהלך ניסוי מהתדרים שבין 0.3 ל-0.9 הרץ. בניסויים ללא-הקשר קשורים, תצוגת החיפוש הכילה את היעד, ללא-הקשר קשור ושני מסיחי דעת. אי-מיקוד לא-קונטקסט קשור הוא כזה שצבעו היה דומה, אך לא בדיוק זהה לצבע היעד (כלומר, הוסט ב-30 מעלות במרחב הגוון מהגוון של המטרה). שימו לב שהסיח הדעת הזה היה קשור למטרה לפי צבע, התכונה המגדירה של משימת החיפוש, אבל זהות האובייקט ומיקומים היו עצמאיים לחלוטין. הצבעים של המסיחים הבלתי קשורים או המסיחים הבולטים נבחרו באקראי מתוך קבוצה של ארבעת הצבעים, למעט צבע המטרה (למשל, אם צבע תמונת המטרה הוסט ב-90 מעלות בגוון, תמונות אחרות עשויות להזיז את הצבעים ב-0 מעלות, 180 מעלות , או 270 מעלות בגוון). גם מסחי דעת בולטים וגם לא-מטרות הקשורות להקשר לא היו מטרות. באופן קריטי, התנאים הקשורים לא-מטרה ותנאי מסיחים בולטים נמצאו מסיחים באותה מידה בניסויי פיילוט.

תצוגת החיפוש הורכבה מארבעת העצמים השונים הממוקמים במרחק שווה על מעגל דמיוני ברדיוס של 4.38 מעלות סביב קיבוע, כאשר המיקומים נקבעים באופן אקראי על בסיס ניסוי. הפריטים היו במצבים של 45 מעלות, 135 מעלות, 225 מעלות ו-315 מעלות. הגבולות של כל אובייקט הופרדו על ידי לפחות 1.46 מעלות של זווית ראייה.

תהליך

הליך הניסוי מודגם באיור 1. בתחילת כל ניסוי, הוצג למשתתפים צבע יעד עבור 1,000 אלפיות השנייה, ואחריו מרווח ריק של 500-ms. לאחר מכן, תצוגת החיפוש הופיעה על המסך. המשימה שקיבלו המשתתפים הייתה להתאים את האובייקט עם צבע התואם לצבע היעד.

איור 1 א מבנה משימת החיפוש. המשתתפים חיפשו אובייקט בצבע מסוים שהשתנה על בסיס ניסוי. בתנאים ניטרליים, תצוגת החיפוש הכילה את המטרה ומסיחי דעת לא קשורים. בתנאים לא-יעד הקשורים להקשר, לאחד המסיחים יש צבע דומה לצבע היעד, אך אינו זהה לצבעו (בדוגמה זו, זהו רובוט כחול). בתנאי מסיחים בולטים, אחד המסיחים הבהב במהירות בתדירות אקראית (בדוגמה זו, מדובר בכורסה ירוקה). ב מבנה מבחן ההכרה. המשתתפים התבקשו לציין אם אובייקט על המסך הוצג מוקדם יותר בניסוי. הזיכרון הוערך בנפרד עבור יעדי חיפוש, מסיחי דעת בולטים ומטרות שאינן קשורות להקשר

כדי להגיב, המשתתפים ציינו את מיקום יעד החיפוש על ידי לחיצה על אחד מארבעת המקשים ("A", "K", "Z", "M") התואמים את המיקום על המסך. המשתתפים קיבלו הוראה לבצע את תשובות החיפוש במהירות האפשרית. תצוגת החיפוש נשארה על המסך עד למתן תגובה או עד שהושג זמן ההצגה המרבי של 2 שניות. (רק 0.4 אחוז מהתצוגות הגיעו לזמן המצגת של 2-). המשתתפים נדרשו להגיב כדי להמשיך לניסוי חדש גם בניסויים שבהם תצוגת החיפוש הוסרה לאחר 2 שניות. כל התמונות (90 מטרות, 30 מסחי דעת בולטים, 30 מטרות שאינן קשורות להקשר, ו-210 כמסיחים לא קשורים, שנבחרו באקראי עבור כל משתתף) חזרו על עצמם ארבע פעמים במהלך סשן החיפוש. לפיכך, היו 120 ניסויים עבור כל תנאי חיפוש, וכתוצאה מכך 360 ניסויים בסך הכל. התנאים היו מעורבים זה בזה והוצגו בסדר אקראי. לניסוי קדמו שישה ניסויי תרגול כדי לתת למשתתפים היכרות עם המשימה. לאחר שלב הניסוי בוצע מבחן זיהוי בלתי צפוי שדרש מהמשתתפים לציין אם אובייקט על המסך הוצג מוקדם יותר בניסוי. מבחן הזיהוי כלל 30 מטרות ממצב החיפוש הנייטרלי, 30 מסיחי דעת בולטים, 30 מטרות שאינן קשורות להקשר ו-90 אובייקטים חדשים. חשוב לציין, החפצים החדשים לא הוצגו במהלך הניסוי. המשתתפים קיבלו הוראה להגיב על ידי לחיצה על "Z" כאשר חפץ זוהה כ"ישן" (זה נחשב לנכון עבור המטרה והמסיחים) ו"M" כאשר האובייקט זוהה כ"חדש" (זה נחשב נכון עבור רומן חפצים). חפצים אלה הוצגו באופן אקראי, אחד בכל פעם. הצבע של כל אובייקט שהוצג במבחן הזיהוי הומר לגווני אפור. נאמר למשתתפים להגיב במדויק (המהירות לא הודגשה, והאובייקט נשאר בעין עד למתן פסק הדין).

קנה cistanche: שפר את הזיכרון

תוצאות

ניסויי חיפוש נכונים היוו 88 אחוזים מהנתונים (91 אחוזים הן במצב הנייטרלי, 92 אחוזים במצב המסיח את הדעת בולט, ו-82 אחוזים במצב לא מטרה הקשורה להקשר). עם זאת, עקב טעות אנוש, לא ניתן היה לקבוע את הדיוק של שני ניסויים מכל מצב, מה שהוביל לדיוק כללי מעט נמוך יותר ממה שהיה צפוי במשימה זו. לפני ניתוח זמני התגובה (RTs) עבור משימת החיפוש, לא כללנו את הניסויים עם תגובות שגויות במשימת החיפוש. לאחר מכן, לא כללנו ניסויים עם חיפוש-RTs קצר מ-150 אלפיות השנייה או יותר מ-3,{8}} אלפיות השנייה וניסויים עם RTs של חיפוש מעל ערך חיתוך של שלוש סטיות תקן מהממוצע. הליך זה הביא לאובדן של 2.59 אחוז מנקודות הנתונים. חשוב לציין, אף אחת מהמסקנות האיכותיות לא משתנה על ידי אי הכללה של הניסויים הנ"ל. זמני תגובה ורגישות לחיפוש מומחשים באיור 2.

ביצענו ניתוח של שונות במדדים חוזרים (ANOVA) ב-RTs של חיפוש עם תנאי חיפוש כגורם (מסיח נייטרלי לעומת בולט לעומת לא-מטרה קשורה בהקשר). זה הראה השפעה משמעותית של סוג החיפוש, F(2, 32)=43.63, p < .001,="" η2p=".73." ניגודים="" מתוכננים="" גילו="" כי="" ניסויים="" מסיחים="" בולטים="" (695="" אלפיות="" השנייה,="" 95="" אחוז="" ci="" [684,="" 705])="" הביאו="" ל-rts="" איטי="" יותר="" ביחס="" לניסויים="" ניטרליים="" (602="" אלפיות="" השנייה,="" 95="" אחוז="" ci="" [594,="" 611]),="" t(16)="" {{19}="" }.67,="" p="">< .001,="" ד="3.07." באופן="" דומה,="" ניסויים="" הקשורים="" לא-מטרה="" בהקשר="" (708="" אלפיות="" השנייה,="" 95%="" ci="" [695,="" 721])="" הביאו="" ל-rts="" איטי="" יותר="" ביחס="" לניסויים="" ניטרליים,="" t(16)="8.58," p="">< .001,="" d="" {{32}="" }.08.="" לא="" היה="" הבדל="" מובהק="" בין="" ניסויים="" מסיחי="" דעת="" בולטים="" לבין="" ניסויים="" לא-מטרות="" הקשורים="" בהקשר,="" t(16)="0.85," p=".406." יתר="" על="" כן,="" אין="" ראיות="" לכך="" שלכידה="" על="" ידי="" המסיח="" הבולט="" הייתה="" חזקה="" בתחילה="" ולאחר="" מכן="" הייתה="" השפעה="" מופחתת="" בניסויים="" מאוחרים="" יותר="" (ראה="" חומר="">

התוצאות הנוכחיות מראות לא רק ששני סוגי המסיחים משכו את תשומת הלב, אלא גם מצביעות על כך שכמות תשומת הלב שניתנה לכל מסיח הדעת הייתה שווה ערך עבור שני המצבים. בהתחשב בהוכחה ללכידת קשב שווה עבור שני תנאי ההסחיחים, אנו יכולים לבחון את הביצועים במשימת הזיהוי כפונקציה של סוג הקשב.

כמו כן נבדק ביצועים במשימת זיהוי ההפתעה. כדי להבטיח שניתוח הזיכרון נעשה רק בניסויים שבהם המשתתפים זיהו בהצלחה את המטרה, ניתוחי מבחני הזיהוי הוגבלו לגירויים מניסויים עם תגובות חיפוש נכונות. כדי למדוד את מידת הקידוד של עצמים לזיכרון, חישבנו אינדקס רגישות (d'), מדד לזיהוי אותות המומשג כמרחק בין התפלגות האות והרעש1 (Stanislaw & Todorov, 1999). מבחן t חד-זנב מדגם אחד בוצע על מדדי רגישות d' עבור כל מצב זיכרון: מטרות, מסיחי דעת בולטים, ואי-מטרות הקשורות להקשר. הערכות מבחן t חד-זנב הראו שבכל מצב זיכרון, d' היה מעל אפס באופן משמעותי (כל ts > 4.13, כולם ps < .{{20}}1),="" מה="" שמצביע="" על="" כך="" שהמשתתפים="" היו="" מסוגלים="" זכור="" משהו="" על="" הפריטים="" למרות="" שלא="" הודיעו="" להם="" על="" הבדיקה="" מראש.="" לאחר="" מכן,="" הוזנו="" מדדי="" רגישות="" d'="" ב-anova,="" עם="" מצב="" הזיכרון="" כגורם.="" ניתוח="" זה="" גילה="" השפעה="" משמעותית="" של="" מצב="" הזיכרון,="" f(2,="" 32)="10.81," p="">< .001,="" η2p=".4{{44}" }.="" לאחר="" מכן="" בוצעה="" סדרה="" של="" השוואות="" פוסט-הוק="" באמצעות="" תיקון="" holm-bonferroni.="" השוואות="" אלו="" הראו="" שביצועי="" הזיכרון="" היו="" טובים="" יותר="" עבור="" היעדים="" (d'="1.00," 95="" אחוז="" ci="" [0.78,="" 1.22])="" מאשר="" המסיחים="" הבולטים="" (d'="0." 37,="" 95="" אחוז="" ci="" [0.16,="" 0.59]),="" t(16)="4.08," p=".003," d="0.99." ההבדל="" בביצועי="" הזיכרון="" בין="" היעדים="" לבין="" היעדים="" שאינם="" קשורים="" להקשר="" (d'="0.75," 95%="" ci="" [0.58,="" 0.92])="" לא="" ממש="" הגיע="" למשמעות,="" t(16)="1." 95,="" p=".07," ד="0.47." חשוב="" לציין,="" ביצועי="" הזיכרון="" היו="" טובים="" יותר="" עבור="" המטרות="" שאינן="" קשורות="" להקשר="" מאשר="" עבור="" המסיחים="" הבולטים,="" t(16)="3.07," p=".015," d="0.75," מה="" שמציע="" כי="" לכידת="" הקשב="" על="" ידי="" אותם="" מסיחי="" דעת="" הצליחה="" יותר="" בקידוד/אחסון="" לתוך="">

ראשית, חשוב להדגיש שניתוח ביצועי הזיכרון בניסוי 1 הראה שמטרות חיפוש, לא-מטרות הקשורות להקשר ומסיחי דעת בולטים אכן הוצפנו לתוך LTM גם אם המשתתפים לא התבקשו לשנן את האובייקטים הללו. קידוד מקרי כזה הוביל למדדי רגישות קטנים בסך הכל, מה שהיה צפוי, תוך התחשבות בכך שביצוע משימת החיפוש אינו מצריך כל זיהוי של האובייקטים המוצגים. יתרה מכך, אובייקטים במבחן הזיהוי היו גרסאות בגווני אפור של אובייקטים צבעוניים שהוצגו במהלך משימת החיפוש, מה שעשוי לתרום גם למדדי רגישות קטנים הכוללים, על פי ספציפיות הקידוד (Tulving & Thomson, 1973). באופן מכריע, התוצאות הראו את אותו גודל של לכידת קשב שהופקה על ידי לא-מטרות הקשורות להקשר (לכידה מלמעלה למטה) ומסיחים בולטים (לכידה מלמטה למעלה). עם זאת, מבחן זיהוי ההפתעה גילה כי ביצועי הזיכרון היו טובים בהרבה עבור הלא-מטרות הקשורות להקשר מאשר המסיחים הבולטים.

מטרות החיפוש נזכרו טוב יותר מהגירויים האחרים (אם כי ההבדל בזיכרון בין מטרות למטרות שאינן קשורות להקשר לא הגיע לרמת מובהקות, אולי בגלל כוח סטטיסטי לא מספיק). זה משכפל תוצאות ממחקרים קודמים (Tatler & Tatler, 2013; Williams, 2010a, 2010b; Williams et al., 2005) ומציע שאובייקטים המקודדים כמטרות מקודדים טוב יותר לתוך LTM.

גזע cistanche

ניסוי 2

הממצא הקריטי של ניסוי 1 הוא שמסיחי דעת בולטים נזכרו פחות ממטרות שאינן קשורות להקשר, מה שמצביע על כך שתשומת לב מלמטה למעלה היא פחות יעילה כאמצעי לקידוד VLTM בהשוואה לתשומת לב מלמעלה למטה. ביקורת אפשרית על העיצוב הנוכחי היא שהשיטה שלנו לעורר בולטות מלמטה למעלה כללה הבהוב של הפריט, מה שאומר שהפריט היה על המסך לפרק זמן מופחת. מטרת ניסוי 2 היא לשכפל את הממצאים של ניסוי 1 ולבדוק אם ההבדלים בביצועי הזיכרון שצפינו בין מסיחי דעת בולטים למטרות שאינן קשורות להקשר יכולים לנבוע מאופי ההבהוב ולא מההבדל בסוג תשומת הלב שמושכת. כדי לשלוט באפשרות זו, בניסוי 2, השתמשנו בצורה שונה של הגברת בולטות הגירוי. באופן ספציפי, החלפנו לסירוגין את זוהר הגירוי של המסיח הבולט. מטרה נוספת של ניסוי 2 הייתה למדוד את ביצועי הזיכרון של פריטי המסיחים שאינם קשורים כדי לספק קו בסיס של זיכרון המסיח להשוואה לזיכרון המסיח בולט.

שיטה

משתתפים 17 סטודנטים מאוניברסיטת ניו יורק באבו דאבי (שמונה גברים; M=20.3 שנים, SD=1.28) השתתפו בניסוי בתמורה לזיכוי קורס או קיבלו קצבת קיום של 50 AED לשעה. לכל המשתתפים הייתה חדות ראייה תקינה או מתוקנת לתקינה ונתנו הסכמה מדעת. הניסויים אושרו על ידי מועצת הביקורת המוסדית של אוניברסיטת ניו יורק באבו דאבי.

מכשיר וגירויים הגירויים היו זהים לאלה ששימשו בניסוי 1, למעט השינויים הבאים. כל הגירויים הוצגו על רקע לבן. הבהירות של המסיח הבולט שונתה במהלך ניסוי בתדר אקראי בין 0.3 ל-0.9 הרץ. הבהירות של המסיח הבולט התחלפה בין עוצמת הבהירות המקורית להארה מוגברת (באופן ספציפי, ערך L של צבע המסיח, בחלל CIE LAB גדל ב-60). מבחן ההכרה כלל בנוסף 30 פסקי דין ישנים או חדשים על תמונות ששימשו כמסיחים לא קשורים. לא נרשמה עלייה במספר התמונות ה"חדשות" במבחן הזיהוי.

יתרונות בריאותיים של cistanche tubolosa: שיפור הזיכרון

תוצאות

הביצועים של המשתתפים במשימת החיפוש היו 93 אחוזים (95 אחוזים הן במצב הניטרלי והן בתנאי המסיחים הבולטים ו-87 אחוזים במצב לא-מטרה הקשור בהקשר). לפני ניתוח RTs עבור משימת החיפוש, לא כללנו ניסויים עם תגובות חיפוש שגויות, RTs של פחות מ-150 אלפיות השנייה או יותר מ-3, 000 אלפיות השנייה או RTs הגדולות משלוש סטיות תקן מממוצע המשתתף הזה (כתוצאה מכך אובדן של 2.42 אחוז מנקודות הנתונים). חשוב לציין, המסקנות האיכותיות נשארות זהות אם הניסויים האמורים אינם נכללים. ANOVA בוצעה ב-RTs של חיפוש, עם מצב החיפוש כגורם (מסיח נייטרלי לעומת בולט לעומת לא יעד קשור בהקשר). התוצאות, המוצגות באיור 3, הראו השפעה משמעותית של סוג החיפוש, F(2, 32)=45.20, p < .001,="" η2p=".74." מצאנו="" ש-rts="" היו="" ארוכים="" יותר="" עבור="" מצב="" המסיחים="" הבולט="" (610="" ms,="" 95%="" ci="" [599,="" 621]),="" t(16)="9.98," p="">< .001,="" d="2." 42,="" והתנאי="" הקשור="" לא-מטרה="" (612="" אלפיות="" השנייה,="" 95="" אחוז="" ci="" [601,="" 23]),="" t(16)="7.87," p="">< .001,="" d="1.91," יחסי="" למצב="" הנייטרלי="" (505="" אלפיות="" השנייה,="" 95="" אחוז="" ci="" [497,="" 513]).="" לא="" היה="" הבדל="" ב-rts="" בין="" מצב="" המסיח="" הבולט="" לבין="" המצב="" הקשור="" לא-מטרה,="" t(16)="0.11," p=".914." שוב,="" התוצאות="" מוכיחות="" שלא="" היה="" הבדל="" ניכר="" בכמות="" תשומת="" הלב="" שנלכדה="" בין="">

כמו כן, ניתחנו נתוני מבחני זיהוי, מוגבלים לגירויים מניסויים שבהם המשתתפים זיהו בהצלחה את המטרה. מבחן t חד-זנב מדגם אחד על מדדי רגישות d' שוב הראה שבכל מצב זיכרון d' היה מעל אפס באופן משמעותי (כל ts > 1.96, כולם ps < .032),="" מה="" שמצביע="" על="" כך="" שביצועי="" זיכרון="" היו="" משמעותית="" מעל="" הסיכוי,="" אפילו="" עבור="" המסיחים="" שאינם="" קשורים.="" ה-anova="" על="" מדדי="" רגישות="" חשפה="" עוד="" השפעה="" משמעותית="" של="" מצב="" הזיכרון,="" f(3,="" 48)="31.64," p="">< .001,="" η2p=".66." ההשוואות="" הפוסט-הוקיות="" עם="" תיקון="" holm–bonferroni="" הראו="" שהמטרות="" (d'="1.33," 95%="" ci="" [1.11,="" 1.54])="" נזכרו="" טוב="" יותר="" מאשר="" המסיחים="" הבולטים="" (d'="" {{2{{25}="" }}}.20,="" 95="" אחוז="" ci="" [0.00,="" 0.40]),="" t(16)="8.62," p="">< .001,="" d="2.09," הלא-יעדים="" הקשורים="" להקשר="" (d'="0.69," 95="" אחוז="" ci="" [0.47,="" 0.91]),="" t(16)="" {{42="" }}.61,="" p=".001," d="1.12," ומסיחים="" לא="" קשורים="" (d'="0.18," 95="" אחוז="" ci="" [0.00,="" 0.36]),="" t(14="" )="7.68," p="">< .001,="" ד="1.86." לא="" היה="" הבדל="" משמעותי="" בביצועי="" הזיכרון="" בין="" המסיחים="" הבולטים="" למסיחים="" שאינם="" קשורים,="" t(16)="0.19," p=".849." באופן="" קריטי="" ביותר,="" שחזרנו="" את="" הממצא="" שהקשרים="" שאינם="" יעדי="" הקשר="" נזכרו="" טוב="" יותר="" מאשר="" המסיחים="" הבולטים,="" t(16)="3.11," p=".013," d="0.76." זה="" שוב="" מדגים="" שכל="" צורות="" הקשב="" אינן="" שוות="" מבחינת="" ביצועי="" ltm="">

בניסוי 2, שיכפלנו את דפוס התוצאות והראה שלמרות אותן עלויות בביצועי החיפוש שנוצרו על ידי אי-מטרות הקשורות להקשר ומסיחי דעת בולטים, האחרון הביא לזיכרונות ארוכי טווח חלשים הרבה יותר. למעשה, הזיכרון של המסיחים הבולטים לא היה שונה מהזיכרון של מסיחים אחרים.

תוסף cistanche: שיפור הזיכרון

דיון כללי

מערכת החישה האנושית מופגזת כל הזמן בכמות עצומה של מידע מהעולם החיצוני. אילו חלקים מהמידע הזה יישמרו בזיכרון, ומדוע? למרות שהנושא הזה זכה להתמקדות ניכרת, תחום אחד שלא מובן היטב הוא התפקיד שתשומת הלב החזותית ממלאת ב-VLTM מצליח. כדי לשפוך אור על שאלה זו, העבודה הנוכחית בדקה זיכרון עבור מסיחים שנראו במהלך משימת חיפוש חזותי, תוך כדי חיפוש אחר אובייקט מטרה בצבע מסוים. בתנאי אחד (לא-הקשר קשור), הפכנו לפריט מסיח את הדעת שיקבל תשומת לב מלמעלה למטה על ידי כך שהוא בעל תכונה (כלומר צבע) הדומה לתכונה שיש לחפש. במצב אחר (מסיח בולט), הצגנו פריט שלא היה רלוונטי למשימת החיפוש, אבל שימשוך תשומת לב מלמטה למעלה בשל בולטות הגירוי שלו. בניסוי 1, הגירוי המסיח הבהב בקצב מהיר במהלך משימת החיפוש. בניסוי 2, ההבהוב הוחלף בתחליפים בבהירות כדי להכליל על שיטות שונות להחדרת בולטות גירוי. כצפוי, הצגת המסיחים הקשורים לא-מטרה וגם של המסיחים הבולטים הובילו לחיפוש איטי יותר בהשוואה למצב הבסיס, שבו אף אחד מהמסיחים הללו לא הוצג. בנוסף, כמות הסחת הדעת לא הייתה שונה בין תנאי הסחת הדעת. חשוב לציין, למרות ששני המסיחים הפיקו את אותה גודל של לכידת קשב, היעדים שאינם קשורים להקשר נזכרו טוב יותר מהמסיחים הבולטים, על פי מבחן VLTM מפתיע שנערך בסוף המחקר. זה מספק את ההוכחה הישירה הראשונה לכך שהאובייקטים שמושכים תשומת לב מלמעלה למטה נוטים יותר להיות מקודדים ב-VLTM מאשר האובייקטים שמושכים תשומת לב מלמטה למעלה.

מהו המנגנון שבאמצעותו תשומת לב מכוונת מובילה לקידוד יעיל יותר ל-VLTM? יתכן שסוגי תשומת לב שונים מובילים לתשומת לב לתכונות שונות. אולי במקרה של לכידה מלמטה למעלה, תשומת הלב התמקדה יותר במאפיין המסיח עצמו (למשל, הבהוב בניסוי 1) ולא בזהות האובייקט הבולט. ואכן, מחקרים עדכניים הראו שכאשר תשומת הלב מתמקדת בתכונה הרלוונטית למשימה של האובייקט, התכונה האחרת של אובייקט זה לא בהכרח מתגבשת לזיכרון (Chen, Swan, & Wyble, 2016; Chen & Wyble, 2015). באופן דומה, סביר להניח שתשומת הלב התמקדה יותר בצבע כאשר הוצגה אי-המטרה הקשורה להקשר. אבל אולי כאשר תשומת הלב התמקדה בתכונה בולטת, נותרה פחות תשומת לב לעיבוד תכונות תמונה אחרות (למשל, זהות) מאשר כאשר תשומת הלב התמקדה בצבע. חשוב לציין שהתכונה הרלוונטית למשימה, צבע, לא הייתה רלוונטית באותה מידה עבור מבחן ה-LTM (שבוצע על תמונות בגווני אפור) כמו מניפולציות הבולטות.

הסבר אפשרי נוסף הוא שתשומת לב מכוונת שימושית עבור קידוד VLTM מכיוון שההשתתפות מתאמצת יותר כאשר היא מתרחשת באמצעים מלמעלה למטה מאשר כאשר היא מתרחשת עקב בולטות מלמטה למעלה. אחד הממצאים המשפיעים ביותר במחקר LTM הוא רמות השפעת העיבוד (Craik & Lockhart, 1972; Schulman, 1971), המדגים שעיבוד מאמץ של פריטים שיש לזכור מוביל לקידוד LTM טוב יותר מאשר עיבוד רדוד. מסגרת זו מגדירה "מתאמץ" כדורשת עיבוד סמנטי. למרות שמשימת החיפוש שלנו לא דרשה כל הערכה רעיונית, יתכן שתשומת הלב שמושכים מסיחים שחולקים תכונות דומות עם המטרה, בעוד ששווים למסיחים בולטים מבחינת השפעות שליליות על משימת החיפוש, מובילה למשהו הדומה ליותר " עיבוד מתאמץ".

לעבודה יש ​​גם רלוונטיות מעשית, במיוחד עבור מפרסמים וכל מי שמעוניין ליצור רושם מתמשך על המוח האנושי. נראה שהשפעות הבולטות, למרות שהן חזקות, הן קצרות מועד ואינן מובילות לקידוד חזק ב-VLTM. לעומת זאת, כאשר תשומת הלב מועברת בכוונה למידע, היא נשמרת זמן רב יותר, גם במקרים בהם אין דרישה מפורשת לשנן מידע זה. אולי אלו חדשות טובות לאלו מאיתנו שנמאס להם מתמונות מהבהבות ומסיחות את הדעת בטלוויזיה או באתרי אינטרנט. אסטרטגיה זו עשויה להיות שימושית למשיכת תשומת הלב שלנו ברגע זה, אך עשויה לא להיות בסופו של דבר טכניקת פרסום יעילה אם לכידת תשומת הלב שלנו בדרך זו אינה מובילה לקידוד ל-VLTM. אכן, ישנן עדויות המראות שפרסומות מונפשות מושכות פחות תשומת לב מאשר סטטיות (Lee & Ahn, 2012).

לסיכום, המחקר הנוכחי מצביע על כך שיצירת זיכרונות חזותיים ארוכי טווח תלויה לא רק בכמות הקשב אלא גם בסוג הקשב המופעלת. באופן ספציפי, למרות שגודל הלכידה מלמטה למעלה על ידי מסיחים בולטים היה זהה ללכידה מלמעלה למטה על ידי אי-מטרות הקשורות להקשר, היעדים הלא-הקשריים הקשורים נזכרו טוב יותר מאשר המסיחים הבולטים. בעוד שיש צורך במחקרים עתידיים כדי להבהיר כיצד בדיוק מתחלקת תשומת הלב בין מטרות וסוגים שונים של מסיחים, הנתונים הנוכחיים מספקים הוכחה לכך שהדרך לזיכרון לטווח ארוך עשויה לקחת נתיבים רבים, אך תשומת לב מכוונת מספקת את המסלול המהיר ביותר.

לשפר מוצרי זיכרון cistanche