השפעת תשומת לב ממוקדת וניטור פתוח מדיטציית מדיטציית מיינדפולנס על זיכרון נכון ושקרי חלק 2

משימת Deese-Roediger-McDermott (DRM).

ה-DRM הוא משימת לימוד מילים שנועדה לעורר ולבדוק היווצרות של זיכרונות שווא סמנטיים-אסוציאטיביים (Roediger & McDermott, 1995). העבודה הנוכחית השתמשה בפרדיגמת DRM שונה. למרות שפרדיגמת ה-DRM הטיפוסית מורכבת מ-12-15 רשימות לימוד מילים, 6 רשימות (ראה טבלה 1) נוצלו עבור הניסוי הנוכחי (Roediger & McDermott, 1995).

שגיאות אסוציאציות סמנטיות הן בעיות שאנשים נתקלים בהן לעתים קרובות בתהליך החשיבה שלהם. זה מתייחס לאי הבנה או השמטה של ​​מידע מפתח מסיבות מסוימות (כגון חוסר תשומת לב, בלבול זיכרון וכו') כאשר אנשים זוכרים וחושבים. טעות מסוג זה גרמה להשפעות שליליות רבות על חיי היומיום והעבודה שלנו, ולכן עלינו לנקוט באמצעים מסוימים כדי לחזק את הזיכרון שלנו ולהפחית את התרחשותן של טעות מסוג זה.

קודם כל, הרגלי שינה טובים הם קריטיים לשיפור הזיכרון. שינה היא תקופה חשובה עבור המוח לגיבוש זיכרונות, במיוחד במהלך שינה עמוקה. מחקרים הראו כי איכות השינה קשורה קשר הדוק לזיכרון. לכן, עלינו לפתח זמן שינה קבוע ולשמור על זמן שינה מספיק, שיעזור לשפר את הזיכרון ולהימנע משגיאות אסוציאציות סמנטיות.

שנית, עלינו לתרגל דפוסי חשיבה חיוביים. השליליות משפיעה על החשיבה שלנו וגורמת לנו יותר לטעות. לעומת זאת, חשיבה ודרך חשיבה חיובית יכולים לעזור לשפר את הזיכרון שלנו ואת דיוק החשיבה שלנו. למשל, אנחנו יכולים לאמץ גישה אופטימית, לא לדאוג יותר מדי כשנתקלים בבעיות, אלא לחפש פתרונות לבעיות.

בנוסף, התזונה משפיעה גם על הזיכרון שלנו. נהוג לחשוב שאכילת כמות מסוימת של שומן וחלבון יכולה לשפר את הזיכרון. בנוסף, כדאי גם לאכול יותר פירות וירקות, מזונות אלו עוזרים לשפר את תפקוד המוח.

לסיכום, שגיאות אסוציאציות סמנטיות הן בעיה נפוצה שאנו נתקלים בה בעת זכירה וחשיבה. כדי להימנע מטעות זו, עלינו לפתח הרגלי שינה טובים, דפוסי חשיבה חיוביים והרגלי אכילה בריאים. כך ישתפרו דיוק הזיכרון והחשיבה שלנו, והחיים והעבודה שלנו יהיו חלקים ויעילים יותר. ניתן לראות שעלינו לשפר את הזיכרון שלנו. Cistanche יכול לעזור לנו לשפר את הזיכרון, כי Cistanche יכול לווסת גם את איזון הנוירוטרנסמיטרים, כמו הגברת רמת האצטילכולין וגורמי גדילה, החשובים מאוד לזיכרון וללמידה. בנוסף, בשר יכול גם לשפר את זרימת הדם ולקדם אספקת חמצן, מה שיכול להבטיח שהמוח יקבל מספיק תזונה ואנרגיה, ובכך לשפר את החיוניות והסיבולת של המוח.

לחץ על יודע תוספי מזון כדי לשפר את הזיכרון

כל רשימה כללה 15 מילים (פריטי מחקר) ופריט פיתוי קריטי אחד שלא הוצג (Roediger & McDermott, 1995). בהתבסס על פרוטוקולי DRM סטנדרטיים (למשל Gallo & Roediger, 2002; Pardilla-Delgado & Payne, 2017; Roediger & McDermott, 1995), מילים מכל רשימה הוזמנו לפי ירידה בקשר לפיתוי הקריטי.

בעוד עבודה קודמת העוסקת בהשפעות מדיטציית מיינדפולנס על זיכרון שווא השתמשה במשימות של אחזור זיכרון הכוללות זיהוי (Baranski & Was, 2017) או זיהוי והיזכרות (Ayache et al., 2022; Rosenstreich, 2016; Sherman & Grange, et al. , 2015), בעבודה הנוכחית, הערכנו אחזור זיכרון אמיתי ושקרי בהתבסס על מבחני זכירה וזיהוי שכן זיכרון שקרי במשימת ה-DRM חזק בתנאי אחזור ואחזור זיהוי (Coburn et al., 2021).

תהליך
עקב מגיפת הקורונה-19 והדרישות הבריאותיות הקשורות לריחוק חברתי ונעילה במדינה המונעת מגע אישי, הניסוי נערך מרחוק. סקריפטים לניסוי נוצרו ב-E-Prime 3 ונארזו ב-E-Prime Go (Psychological Software Tools Inc., Sharpsburg, PA). נוצרו ארבע גרסאות של הניסוי - 2 כולל FAM ו-2 עם OMM אך עם הזמנות נגדיות עבור קבוצות של רשימת מילים DRM בשלבי טרום ופוסט מדיטציה. אנשים שהיו מעוניינים להשתתף פנו אל החוקר באמצעות דואר אלקטרוני. המשתתפים הזכאים נדרשו לחתום אלקטרונית ולהחזיר את טופס ההסכמה לפני שהוקצו באופן אקראי לקבוצת FAM או OMM. לאחר מכן נשלח למשתתף בדוא"ל הקישור לסקר המקוון, הוראות הניסוי והקישור לתסריט התואם להקצאת הקבוצה שלו.

סקר מקוון

המשתתפים עקבו אחר קישור ל-LimeSurvey שבו הם ענו על שאלות דמוגרפיות, כולל גילם ומגדרם, היסטוריה של קשיי שינה, תלות בסמים או אלכוהול, אבחון קוגניטיבי, קשב או פסיכיאטרי, והפרעות אינטלקטואליות. לאחר מכן השלימו המשתתפים את ה-MAAS. לאחר השלמת הסקר 5-דקות, המשתתפים עקבו אחר קישור נפרד שנשלח בדוא"ל כדי להוריד את סקריפט הניסוי של E-prime Go, שרץ על המחשב של המשתתף. הנוהל לניסוי המרוחק מוצג באיור 1.

שלב למידה לפני מדיטציה

הניסוי החל בשלב הלמידה הראשון, טרום מדיטציה, של פרדיגמת ה-DRM. במהלך שלב הלמידה, 3 רשימות הכוללות 15 מילים כל אחת הוצגו על המסך ברצף למשך 1500 אלפיות השנייה עם מרווח מנוחה של 10- שניות בין רשימות (ראה איור 2). המשתתפים נחשפו ל-3 רשימות DRM מ-Roediger et al. (2001) בטרום מדיטציה (טבלה 1, סט א') ו-3 רשימות שלאחר המדיטציה (טבלה 1, סט ב'), בהתאם לסדר הרשימה העולמית שהוקצתה להם. הצגתן של ערכות A ו-B הייתה מאוזנת כדי לקחת בחשבון השפעות סדר. המשתתפים קיבלו הוראה למסור מילים לזיכרון כמיטב יכולתם.

שלב היזכרות לפני מדיטציה

מיד לאחר שלב הלמידה, המשתתפים החלו את שלב ההיזכרות לפני המדיטציה של הניסוי שדרש מהמשתתפים לזכור כמה שיותר מילים משלב הלמידה. המשתתפים קיבלו הנחיה להקליד, בזו אחר זו ובכל סדר, את כל המילים שהם זוכרים שלמדו (ראה איור 2).

אינדוקציה מיינדפולנס

לאחר שלב הלמידה וההיזכרות שלפני המדיטציה, המשתתפים השלימו 8-מפגש דקות של FAM או OMM. המדיטציה תוארה למשתתפים כמשימה קוגניטיבית שמיעתית. בשני התנאים, אודיו מוקלט מראש, שהוצג כחלק מתסריט הניסוי של E-Prime Go, הוצג באנגלית באמצעות אוזניות המחוברות למחשב האישי של המשתתף. המשתתפים קיבלו הוראה להישאר בישיבה לקראת המשימה, לעצום עיניים, להימנע מתנועה ולישון ולפעול לפי הוראות התרגיל המודרך קולי ככל האפשר.

ההוראות עבור FAM ו-OMM התבססו על תמלילים ששימשו בעבר על ידי Immink וחב'. (2017) ונמצאו כמשפיעים על שליטה קוגניטיבית (Colzato et al., 2015a). בשני המצבים, מורה גבר מוסמך למדיטציה הדריך את המשתתפים בקול במהלך המדיטציה. לאחר השלמת מפגש המדיטציה שלהם, המשתתפים השלימו דירוגים על חווית המדיטציה שלהם הקשורים למאמץ הנתפס, מוטיבציה והצלחה בהשלמת טכניקת המיינדפולנס. דירוגים התקבלו בהתבסס על סולם הזזה בסולם 100-נקודתי חזותי אנלוגי (VAS), עם טקסט העוגן השמאלי, "ללא", וטקסט העוגן הימני, "מקסימום".

עבור מאמץ מדיטציה, המשתתפים התבקשו לדרג, "כמה מאמץ נדרש כדי להשלים את המשימה השמיעתית הקוגניטיבית?". עבור מוטיבציה למדיטציה, המשתתפים התבקשו לדרג, "באיזו מוטיבציה הייתה לך להשלים את המשימה השמיעתית הקוגניטיבית?". לצורך הצלחת מדיטציה, המשתתפים התבקשו לדרג, "עד כמה הצלחתם להשלים את המשימה השמיעתית הקוגניטיבית?".

המשתתפים בקבוצת FAM הודרכו צעד אחר צעד כדי למקד ולשמור על תשומת הלב בנשימה שלהם. אם התרחשה שיטוט מחשבות, המשתתפים קיבלו הוראה להחזיר את תשומת הלב לנשימה שלהם. בקבוצת OMM, המשתתפים הודרכו שלב אחר שלב לנטר את המודעות שלהם לנשימה, למחשבות, לרגשות ולתחושות הגוף שלהם מרגע לרגע ללא שיפוטיות או תגובתיות רגשית.

שלב הלמידה שלאחר המדיטציה

מיד לאחר מכן, המשתתפים החלו שלב למידה נוסף, חלופי, של פרדיגמת ה-DRM. מלבד הצגת קבוצה נפרדת של רשימות מילים, שלב הלמידה השני היה זהה לשלב הלמידה שלפני המדיטציה.

שלב היזכרות לאחר המדיטציה

שלב זה כלל את אותם תנאים כמו שלב ההיזכרות שלפני המדיטציה. בסך הכל, הניסוי המקוון ארך כ-20 דקות.

מבחן הכרה

מבחני הזיהוי כללו 120 ניסויים שבהם הוצגו בנפרד זיכרון אמיתי, זיכרון כוזב או מילה מסיחת דעת, ולמשתתפים הייתה תגובה כפויה של שתי ברירות כדי לציין אם המילה נחקרה בעבר ברשימות טרום- ואחרי-מדיטציה או לא. הניסויים כללו 90 מילים שנחקרו (זיכרון אמיתי) מרשימות מילים לפני ואחרי מדיטציה, 6 מילים קריטיות של פריט (זיכרון שווא) מקבוצות של רשימת מילים לפני ואחרי מדיטציה, ו-24 מילים מסיחות, שהיו מילים שלא נחקרו. מרשימות שתוארו על ידי Roediger et al. (2001).

ביצועי בדיקת הזיהוי התבססו על דיוק וזמן תגובה. תגובה נכונה הייתה כאשר המשתתף הגיב למילת זיכרון אמיתית כפי שנלמדה בעבר או הגיב למילת זיכרון כוזבת או מילת מסיחת דעת כאילו לא נחקרה קודם לכן. זמן התגובה חושב כזמן האחזור בין הופעת המילה להזנת התגובה. הרציונל להכללת ביצועי זמן תגובה של זיהוי היה להעריך אם דיוק הזיהוי הושפע משינוי פוטנציאלי בין זמן האחזור של התגובה לבין הדיוק של התגובה. לא סופקו משוב לאחר תגובות ומרווח של 1-שניות התערבו במצגות מילים.

ניתוח נתונים

ניתוח הנתונים נערך ב-IBM SPSS Statistics for Windows, גרסה 27. בדיקות t-מדגמים נפרדות נפרדות נערכו כדי להעריך אם קבוצות מדיטציית המיינדפולנס היו שונות באופן משמעותי מבחינת גיל המשתתפים ונטיית התודעה, האחרונה בהתבסס על ציוני MAAS. נתוני גיל ו-MAAS לא סופקו על ידי משתתף אחד בקבוצת OMM. בדיקות צ'י ריבוע נערכו כדי לבדוק הבדלים קבוצתיים בהתפלגות המגדרית והתפלגות סדר רשימת המילים של DRM בין טרום-לאחר מדיטציה. בדיקות t-מדגם עצמאיות נוספות נערכו כדי לבדוק הבדלים קבוצתיים בדירוגים של מפגשי מדיטציה הקשורים למאמץ, מוטיבציה והצלחה נתפסת. מקדמי המתאם של פירסון חושבו בין ציוני MAAS של המשתתפים ודירוגי מדיטציה.

עבור כל משתתף ומבחן היזכרות (כלומר לפני ואחרי מדיטציה), חושב אחוז ההיזכרות עבור זיכרון אמיתי (פריטים שנלמדו) וזיכרון כוזב (פריטים קריטיים). אחוזי ההיזכרות של המשתתפים עברו זיהוי חריגים. למרות שזיהוי חריגים זיהה שני ערכים גבוהים (100%) בקבוצת FAM ושני ערכים גבוהים (100%) בקבוצת OMM לאחוזי זכירת זיכרון שגוי בתכנון מוקדם ושני ערכים גבוהים (62.2%, 71.1%) בקבוצת FAM עבור זכירת זיכרון אמיתית לאחר המדיטציה, ערכים אלו נחשבו כמשקפים באופן סביר את ביצועי אחוזי ההיזכרות ובכך, בעלי משמעות למטרה הנוכחית. לכן, ערכים אלה לא הוצאו מניתוח מסקנות.

לאחר מכן נותחו הנתונים לתקינות. מבחן Shapiro–Wilk שימש מכיוון שהוא נחשב מתאים לגדלים קטנים של מדגם (Le Boedec, 2016). כל הנתונים הופצו באופן נורמלי מלבד משתנה אחוז הזכירת הזיכרון השגוי שהפר את הנורמליות (p=0.003). עם זאת, הטיה וקרטוזיס עבור אחוזי זכירת זיכרון כוזב לא פרצו את ציון החתך של 2 ולכן נחשבו בגבולות קבילים של חוסן עבור ניתוח שונות (ANOVA; Field, 2009).

לכן, כל נתוני אחוזי ההיזכרות עברו ניתוח מסקנות פרמטרי. אחוז הזכירה הוגש ANOVA 2 (קבוצה: FAM, OMM)×2 (סדר רשימה: AB, BA)×2 (סוג זיכרון: נכון, לא נכון)×2 (נקודת זמן מבחן: טרום ואחרי מדיטציה) עם מדדים על שני הגורמים האחרונים. גורם סדר הרשימה שיקף אם המשתתפים למדו את קבוצות רשימת המילים A או B בזמן היזכרות לפני המדיטציה ולאחר מכן את רשימת המילים האחרת לאחר ההיזכרות שלאחר המדיטציה (כלומר סדרים AB או BA) (ראה טבלה 1 לרשימות מילים תחת קבוצות A ו-B) .

אם גיל המשתתפים, ציוני MAAS, או דירוג VAS של מדיטציה שונים באופן משמעותי בין הקבוצות, אלה היו אמורים להיכלל כמשתנים משתנים בניתוח של שיתופיות באמצעות הגורמים המפורטים לעיל. המיקום של אינטראקציות משמעותיות כלשהן הוערך עם ניתוח אפקט ראשי פשוט לאחר שימוש בהפרש הפחות משמעותי (LSD).

כדי לבדוק אם זכירת זיכרון אמיתית ושגויה מוגברת קשורה לתשומת לב לתכונה (Ayache et al., 2022; Yeh & Lu, 2017), מקדמי מתאם של Pearson חושבו בין ציוני MAAS לבין זכירת זיכרון אמיתי ושקרי לפני ואחרי המדיטציה. כללנו גם דירוגי מאמץ, הצלחה ומוטיבציה של מדיטציה בחישובי מקדם המתאם של פירסון, בהתבסס על התפיסה שמאמץ ומסוגלות עצמית נתפסת, או הצלחה, בהשלמת טכניקת המדיטציה, עשויים להשפיע בעקיפין על זכירת זיכרון אמיתי ושקרי.

לדוגמה, דירוגי מאמץ גבוהים יותר הקשורים להשלמת FAM היו קשורים להשפעות גבוהות יותר של מצב מיינדפולנס על שליטה מעכבת (Yamaya et al., 2023), בעוד שדירוגי מאמץ גבוהים יותר עבור OMM נקשרו להשפעות מצב גדולות יותר על למידת רצף מוטורי (Immink et al. אל., 2017). עשינו קורלציה בין מוטיבציה של מדיטציה שדווחה על עצמה לבין זיכרון אמיתי ושקרי מכיוון שדווח כי מוטיבציה משקפת את איכות מצב המדיטציה (Spanos et al., 1980). ספירות לפני ואחרי מדיטציה של מילים שנזכרו שלא הופיעו ברשימות שנחקרו או מייצגות פריטים קריטיים ברשימת מילים הושוו בין קבוצות FAM ו-OMM תוך שימוש במודלים כלליים של רגרסיה ליניארית עם התפלגות Poisson ו-Wald chi-square מבחן.

עבור כל משתתף, אחוזי הדיוק של מבחן הזיהוי וזמן התגובה הממוצע חושבו על פי סוג המילים (זיכרון אמיתי, זיכרון שגוי, מסיח דעת) ושלב לימוד רשימת המילים (טרום מדיטציה, פוסט מדיטציה).

גורם רשימת המילים נכלל בניתוח כדי לבדוק אם דיוק הזיהוי או זמן התגובה היו תלויים במילה המוצגת לפני או אחרי המדיטציה של מפגש בודד. דיוק זיהוי וזמן תגובה ממוצע עבור מילות זיכרון אמיתיות ושקריות הוגשו בנפרד ל-2 (קבוצה: FAM, OMM) × 2 (סדר רשימה: AB, BA) × 2 (סוג זיכרון: נכון, לא נכון) × 2 (נקודת זמן בדיקה : טרום ופוסט מדיטציה) ANOVA עם מדדים חוזרים על שני הגורמים האחרונים. דיוק הזיהוי וזמן התגובה הממוצע עבור מילים מסיחות נמסרו בנפרד ל-2 (קבוצה: FAM, OMM)×2 (סדר רשימה: AB, BA) ANOVA. ציוני MAAS או דירוג מדיטציה VAS היו אמורים להיכלל כמשתנים במקרה של הבדלים משמעותיים בקבוצות מדיטציה במדדים אלה. המיקום של אינטראקציות משמעותיות כלשהן הוערך עם ניתוח אפקט ראשי פשוט לאחר שימוש בהפרש הפחות משמעותי (LSD). מקדמי המתאם של Pearson חושבו בין ציוני MAAS, דירוגי VAS של מדיטציה, זיכרון אמיתי ושקרי לפני ואחרי מדיטציה, ודיוק זיהוי מילים מסיחי דעת וזמן תגובה. המוטיבציה לעריכת ניתוחי מתאם אלו הייתה דומה לזו שתוארה לזכרון זיכרון אמיתי ושקרי.

תוצאות

מבחנים להבדלים בקבוצה: מאפייני משתתפים, דירוגי מדיטציה וסדר רשימת DRM

קבוצות בסגנון מדיטציית מיינדפולנס לא היו שונות משמעותית מבחינת התפלגות מגדרית (p=0.54), גיל המשתתפים (p=0.52), או ציון MAAS (p=0.24) (ראה טבלה 2). ציוני MAAS במדגם הנוכחי, 3.75, דומים לציון הממוצע של 3.97 שדווח על ידי בראון וריאן (2003) עבור מבוגרים בקהילה שאינם עושים מדיטציה. המדגם הנוכחי נמוך מהציון הממוצע של 4.38 שדווח עבור פעילים (Brown & Ryan, 2003), התומך בדעה שהמדגם הנוכחי היה מודטי מיינדפולנס נאיביים. ציוני VAS של מדיטציה עבור Efort (p=0.60), מוטיבציה (p=0.42) והצלחה (p=0.38) לא היו שונים משמעותית בין FAM ל-OMM (ראה טבלה 2). ציוני MAAS לא היו בקורלציה מובהקת עם דירוגי VAS של מדיטציה עבור Efort (p=0.08) או מוטיבציה (p=0.14), אך היו מתואמים באופן מובהק עם דירוגי ההצלחה של מדיטציה, r(33){{28 }}.44, p=0.01. הקבוצות לא היו שונות משמעותית לגבי התפלגות סדר רשימת המילים של DRM בין טרום-ופוסט-מדיטציה (p=0.49) (ראה טבלה 2).

ניתוח זכירת זיכרון נכון ושקר

ניתוח אחוז ההיזכרות גילה השפעות עיקריות משמעותיות של סוג זיכרון (F[1, 30]=14.08, p < 0.001, η2 חלקי{ {7}}. 32) וסדר רשימה (F[1, 30]=6.10, p=0.019, η2 חלקי= 0.17. היה {{ משמעותי 18}}אינטראקציה של סוג זיכרון ונקודת זמן בדיקה (F[1, 30]=18.00, p < 0.001, η2 חלקי=0.382), אך זה הוחלף על ידי סוג זיכרון משמעותי × נקודת זמן בדיקה × אינטראקציה של סדר רשימה, F(1, 30)=6.91, p=0.013, η2 חלקית=0.19. כל שאר ההשפעות והאינטראקציות העיקריות לא היו משמעותי.

ניתוח פשוט של אפקטים עיקריים עבור האינטראקציה המשמעותית של 3-הדרך העלה כי עבור סוג זיכרון אמיתי, לא היה הבדל משמעותי באחוז ההיזכרות בין קדם (ממוצע=32.75%, SE=3). 72) ופוסט-מדיטציה (ממוצע=33.04%, SE=3.20, p=0.94) עבור קבוצת סדר הרשימה AB. עבור קבוצת סדר הרשימה BA, שחזור זיכרון אמיתי לפני המדיטציה (ממוצע=31.57%, SE=3.77) היה גבוה משמעותית מאשר לאחר המדיטציה (ממוצע=22. 84%, SE=3.24, p=0.041). זכירת זיכרון אמיתית עבור קבוצת AB הייתה גבוהה משמעותית מקבוצת BA לאחר המדיטציה (p=0.033) אך לא טרום מדיטציה (עמ'=0.83). לזכרון זיכרון כוזב, קבוצת סדר רשימת AB לא הראתה הבדלים משמעותיים בין קדם (ממוצע=37.73%, SE=7.19) ופוסט-מדיטציה (ממוצע=50). 93%, SE=8.10, p=0.18) בדיקות.

קבוצת סדר הרשימה BA הראתה זיכרון אמיתי גבוה משמעותית לאחר המדיטציה (ממוצע=47.88%, SE=8.22) מאשר טרום מדיטציה (ממוצע=1.67%, SE=7.30, p<0.001) tests. The AB list order group demonstrated significantly higher false memory recall at pre-meditation (p<0.001). No significant list order group differences were observed for post-meditation false memory recall (p = 0.79). True and false memory mean recall percentages for FAM and OMM groups at pre- and post-meditation retrieval tests are presented in Table 3 and illustrated in Fig. 3.

מתאם של ציוני MAAS ודירוגי מדיטציה עם החזרת זיכרון אמיתי ושקרי

MAAS scores were not significantly correlated with recall percentages for true and false memory at pre- and post-meditation tests (all p>0.091). Meditation Effort and Motivation VAS scores were not significantly correlated with true or false memory recall at pre- and post-meditation tests (all p>0.06). Meditation Success VAS scores were not significantly correlated with false memory recall (all p>0.22) או שחזור זיכרון אמיתי במבחן טרום-מדיטציה (עמ'=0.52). עם זאת, היה מתאם חיובי מובהק בין ציוני VAS להצלחה של מדיטציה ואחוז זיכרון אמיתי לאחר המדיטציה, r(34)=0.43, p=0.011.

ניתוח של מילים לא נלמדות או קריטיות
הקבוצות לא היו שונות משמעותית בנוגע לספירת המילים שנזכרו שלא מופיעות ברשימות שנבדקו או מייצגות פריטים קריטיים במבחן ההיזכרות שלפני המדיטציה (ממוצע=1.09, 95% CI: {{14} }.79, 1.50, p=0.85) או מבחן היזכרות לאחר מדיטציה (ממוצע =1.32, 95% CI: 0.67, 1.98, p=0.192).

ניתוח של זיהוי זיכרון נכון ושקר

Analysis of recognition accuracy for true and false memory words revealed a significant main effect of Memory Type, F(1,30) = 51.31, p < 0.001, η2 partial= 0.63. Recognition accuracy for true memory words (M = 63.14%, SE=2.83) was significantly higher than for false memory words (M=20.87%, SE=3.88). No other significant main effects or interactions were found for the recognition accuracy of true and false memory words (all p>0.17). Analysis of recognition mean reaction time for true and false memory words revealed no significant main effects or interactions (all p>0.19). No significant main effects or interactions for Group or List Order were observed in the analysis of distractor word accuracy and mean reaction time (all p>0.31).

מתאם של ציוני MAAS ודירוגי מדיטציה עם זיהוי זיכרון אמיתי ושקרי

ניתוח מתאם של ציוני MAAS ודירוגי VAS של מאמץ, מוטיבציה והצלחה של מדיטציה עם דיוק זיהוי וזמן תגובה ממוצע לא גילה מתאם מובהק בין ציוני MAAS או ציוני מוטיבציה VAS של מדיטציה וביצועי מבחני זיהוי (הכל p > {{0}} .069). ציוני VAS של מאמץ מדיטציה הראו מתאם חיובי מובהק עם דיוק הזיהוי של מילות זיכרון שווא שלאחר המדיטציה (פריטים קריטיים של רשימות מחקרים לאחר מדיטציה), r(34)=0.36, p=0.021 . לציוני הצלחת VAS של מדיטציה היה מתאם חיובי מובהק עם דיוק הזיהוי של מילות זיכרון אמיתיות שלאחר המדיטציה (r[34]=0.42, p=0.014) ומתאם שלילי משמעותי עם פוסט מדיטציה דיוק זיהוי מילות זיכרון שגוי (r[34]=− 0.38, p=0.027).

דִיוּן

קיימים ממצאים שונים בספרות בנוגע להשפעה של מדיטציית מיינדפולנס על היווצרות זיכרון אמיתי ושקרי. מחקרים קודמים לא הסבירו מצבי שליטה קוגניטיביים ברורים הנובעים מסגנונות מדיטציית מיינדפולנס שונים (Lippelt et al., 2014). לפיכך, המטרה הנוכחית הייתה לחקור אם מדינות FAM ו-OMM מספקות השפעות ברורות על זיכרון אמיתי ושקרי. בהתבסס על מודל מצבי metacontrol (Hommel, 2015; Hommel & Colzato, 2017), נחזה ששליטה קוגניטיבית מוגברת הקשורה למצבי FAM תגרום להפחתת זיכרון שגוי ולהגברת אחזור הזיכרון האמיתי. מאחר שמצבי OMM מחלישים את השליטה הקוגניטיבית (Hommel & Colzato, 2017; Lippelt et al., 2014), ההשערה הראשונה הייתה ש-OMM יוביל לשכיחות מוגברת של זיכרון שגוי.
מצבי מיינדפולנס של FAM ו-OMM עשויים להגביר את הזיכרון השקרי

בניגוד לתחזיות, FAM ו-OMM לא נבדלו בזכירת זיכרון כוזב לאחר המדיטציה. עם זאת, עלייה משמעותית באחוז ההיזכרות בזיכרון השגוי בין מבחנים לפני ואחרי המדיטציה מצביע על כך ששני הסגנונות של מדיטציית מיינדפולנס עשויים לספק השפעות דומות על היווצרות זיכרון כוזב. מפגשים בודדים של FAM ו-OMM עשויים להרשות לעצמם ייצוגי זיכרון כלליים יותר של מידע מקודד (Schacter et al., 2011) או על ידי הגברת ההפעלה של מידע הקשור סמנטי (Gallo, 2010; Gallo & Roediger, 2002; Roediger & McDermott, 1995) או חיזוק הייצוג העיקרי (Brainerd & Reyna, 2002). הגברת הזיכרון המוכלל באמצעות מצבי מיינדפולנס עשויה להסביר את היתרונות הרחבים יותר של מדיטציית מיינדפולנס במבחני זיכרון סמנטי, כגון משימת השטף המילולי (Heeren et al., 2009; Zeidan et al., 2010).

זכירת זיכרון כוזב מוגברת בעקבות סגנונות מיינדפולנס של FAM ו-OMM שהודגמו בעבודה הנוכחית עולה בקנה אחד עם כמה מהמחקרים הקודמים שחקרו השפעות של מדיטציית מיינדפולנס על זיכרון כוזב (Rosenstreich, 2016; Wilson et al., 2015). לדוגמה, Wilson ועמיתיו (2015) דיווחו על עלייה משמעותית בזיכרונות שווא בפגישה אחת של מדיטציית מיינדפולנס ממוקדת נשימה, הדומה מאוד לטכניקת FAM המופעלת בעבודה הנוכחית. זיכרון שווא מוגבר בעקבות OMM מרחיב ספרות קודמת על ידי הדגמה כי מדיטציית מיינדפולנס השפעות על זיכרון שווא עשויות לא להיות מוגבלות לסגנונות FAM של מדיטציה.

למודעותנו, זוהי ההדגמה הראשונה של זיכרון שווא מוגבר בעקבות מצבי מדיטציה המבוססים על סגנון OMM בלבד. הדגמה קודמת של זיכרון שגוי מוגבר בעקבות OMM הייתה כאשר סגנון זה משולב עם סגנון FAM בפגישת המדיטציה (Calvillo et al., 2018; Meeks et al., 2019; Rosenstreich, 2016). הממצאים הנוכחיים ממחישים שההכללה של סגנון FAM אינה הכרחית כדי לעורר היווצרות זיכרון כוזב בעקבות מדיטציה של מפגש בודד. זה יכול להיגרם על ידי סגנון OMM בפני עצמו.

בדומה להדגמות קודמות, זיכרון שווא מוגבר בעקבות סגנונות FAM ו-OMM התבסס על סשן בודד של מדיטציה. אימון מדיטציה עשוי להיות נחוץ כדי לעורר השפעות ברורות של סגנונות FAM ו-OMM על היווצרות זיכרון אמיתי ושקרי בהתאם למה שניתן לחזות ממודל מצבי השליטה המטה (Hommel & Colzato, 2017) ועדויות אמפיריות למצבי שליטה קוגניטיביים ברורים שנקבעו על ידי סגנונות אלו (Lippelt et al., 2014). השפעות דומות של סגנונות FAM ו-OMM על זיכרון כוזב שהוכחו בניסוי הנוכחי עשויות להילקח בחשבון על ידי היכולת המופחתת של משתתפים נאיביים במדיטציה להשיג מצב OMM וכתוצאה מכך, ברירת המחדל למצב FAM.

הממצאים הנוכחיים מנוגדים להדגמות קודמות של ירידה בזיכרון שגוי כתוצאה מדיטציית מיינדפולנס או היעדר השפעה של מיינדפולנס על זיכרון שווא (Ayache et al., 2022; Baranski & Was, 2017; Sherman & Grange, 2020). Baranski & Was, (2017) הסבירו שתוצאות משתנות יכולות להצביע על כך שההשפעות של מדיטציית מיינדפולנס על זיכרון שווא אינן חזקות ורגישות למספר גורמים, כגון מידת האימון/חשיפה של המדיטציה של המשתתף, נטיית התודעה, משך מפגש המדיטציה, ו מספר רשימות המילים הנלמדות. מחקרים שדיווחו על ירידה בזיכרונות כוזבים (Baranski & Was, 2017) או על אי שינוי בזיכרון שגוי או זיהוי לאחר המדיטציה (Sherman & Grange, 2020) לא שלטו בניסיון קודם במדיטציה או באימון קוגניטיבי.

Ayache et al. (2022), רוזנשטרייך ורודרמן (2017) ורוזנשטרייך (2016) שלטו בעבר בניסיון קודם במדיטציה בהדגמותיהם של השפעות מצב מדיטציית מיינדפולנס על זיכרון שווא. הרציונל לשליטה זו הוא שחווית מדיטציה רשמית יכולה להגביר את המיינדפולנס הדיספוזיציוני, מה שמציג פוטנציאל בלבול בחקירת ההשפעות של מצב מיינדפולנס על זיכרון כוזב. לא ראינו שום מתאם מובהק בין נטיית מיינדפולנס לבין זיכרון כוזב, מה שמצביע על כך שאולי אין צורך בבקרות כאלה, ובאופן נרחב יותר, שנטיית מיינדפולנס אינה גורם מבלבל בעבודה קודמת. כמו כן, יצאנו לתת את הדעת על הבדלים פוטנציאליים אינדיבידואליים בהשפעות של מצב מיינדפולנס המבוססות על דיווח עצמי על מאמץ (Immink et al., 2017; Yamaya et al., 2023), הצלחה (Brandmeyer et al., 2019) ומוטיבציה (Spanos et al. al., 1980).

לא מצאנו שום מתאם בין דיווח עצמי על מאמץ, הצלחה או מוטיבציה עם היזכרות בזיכרון כוזב בעקבות מדיטציית מיינדפולנס. הממצאים הנוכחיים מצביעים אפוא על כך שהשפעות מצב מדיטציית מיינדפולנס על היזכרות בזיכרון כוזב אינן תלויות בהבדלים אינדיבידואליים ביעילות המדיטציה הנתפסת או במוטיבציה למדיטציה. עם זאת, יש לציין שדיוק ההכרה היה תלוי בהבדלים אינדיבידואליים במאמץ ובהצלחה של מדיטציה שדווחו על עצמם. דירוגי מאמץ המדיטציה היו בקורלציה חיובית עם הדחייה המדויקת של מילות שווא כפי שנחקרו בעבר בעקבות מצב המדיטציה. דירוגים של הצלחה במדיטציה היו בקורלציה חיובית עם זיהוי מדויק של מילות רשימה שהוצגו לאחר מצב המדיטציה.

לפיכך, ניכר כי מאמץ והצלחה גבוהים יותר בדיווח עצמי, אשר עשויים לשקף יעילות נתפסת בהשלמת טכניקת המיינדפולנס, קשורים ליכולת מוגברת להבחין בין מילות זיכרון נכונות ושקריות במבחן הזיהוי. עם זאת, הסבר זה מסובך על ידי התצפית שדיווח עצמי גבוה יותר היה קשור גם לביצועים גרועים יותר בדחיית מילות זיכרון שווא הקשורות לרשימות המקודדות לאחר מצב המדיטציה. דרוש מחקר נוסף כדי להתייחס ליחסים לא ברורים בין דיווח עצמי של מאמץ מדיטציה לבין הצלחה ודיוק זיהוי. נדרשת עבודה גם כדי להתייחס מדוע מדדי מדיטציה שדווחו על עצמם היו מתואמים עם דיוק זיהוי אך לא לזכירת זיכרון. הממצאים הנוכחיים מדגישים כי יש לשקול הבדלים אינדיבידואליים במאמץ ובהצלחה של מדיטציה במחקר החוקר את השפעות מצב המדיטציה על הזיכרון.

יש לשקול בזהירות מסוימת את ההשפעה של מדיטציית מיינדפולנס על הגברת הזיכרון השקרי המדווח כאן. ראשית, ההדגמה הנוכחית אינה כוללת תנאי בקרה. לכן, זה נשאר סביר שהעלייה בזיכרון השגוי שנצפה לאחר המדיטציה נובעת מבדיקות קידוד ושליפה חוזרות ונשנות, ולא עקב חשיפה למדיטציית מיינדפולנס בסבב השני של הקידוד והשליפה. עבודה קודמת הוכיחה כי השפעות התרגול גבוהות עבור מבחני זיכרון חוזרים (Benedict & Zgaljardic, 1998).

למרות שרשימות DRM חלופיות שימשו בשלבים שלפני ואחרי המדיטציה, ייתכן שהמשתתפים חוו היווצרות זיכרון שגוי מוגבר כפונקציה של תרגול ספציפי למבחן. כלומר, ייתכן שהמשתתפים למדו בשלב ה-DRM שלפני המדיטציה שהרשימות עוקבות אחר נושא או תמצית ספציפיים (למשל שינה) ויישמו את הידע הזה לשלב הלמידה שלאחר המדיטציה. היעדר קבוצת ביקורת מונע מסקנות בטוחות לגבי מקור הזיכרון השקרי המוגבר, שכן ניתן לייחס את אלו להשפעות תרגול הקשורות לתכנון הקדם/אחרי. עם זאת, אם הממצאים הנוכחיים היו תוצאה של תרגול, אזי הייתה צפויה גם עלייה בזיכרון האמיתי. המחקר הנוכחי לא זיהה עלייה כזו, מה שמעלה ספק לגבי השפעות התרגול כהסבר לתוצאות הנוכחיות. עם זאת, מחקרים עתידיים צריכים להשוות את FAM ו-OMM לקבוצת ביקורת ללא מדיטציה כדי להבטיח שהעלייה בהיווצרות זיכרון כוזב היא פונקציה של מדיטציית מיינדפולנס.

סיבה שנייה להתייחס בזהירות להדגמה הנוכחית של זיכרון שווא מוגבר בעקבות מדיטציית מיינדפולנס נעוצה באפשרות שההשפעה העיקרית של נקודת הזמן במבחן הייתה מושפעת מסדר רשימות המילים המשמשות בתנאים שלפני ואחרי מדיטציה. מודגם באינטראקציה התלת-כיוונית המורכבת המבוססת על סדר רשימה, נקודת זמן בדיקה וגורמי סוג זיכרון. ואכן, יש לציין שבדומה לחוסר השליטה על ניסיון במדיטציה קודמת, המחקר עד כה גם לא שלט בדרך כלל במשתנים שנקבעו בעבר הקשורים לעיבוד אסוציאטיבי ולרשימות ה-DRM בפרט, כולל קדימה (Brainerd & Wright, 2005 ) וחוזק אסוציאטיבי לאחור (Cann et al., 2011; Howe, Wimmer & Blease, 2009), ומבנים אחרים כגון כוח עיקרי (Brainerd et al., 2020).

עבודה עתידית תוכל להבין בצורה יסודית יותר כיצד מדיטציה עשויה להשפיע על זיכרון שווא, וחשוב מכך, אילו היבטים ותהליכי זיכרון קשורים לזיכרון שגוי אם מבנים כאלה נמדדים ומתחשבים בהם. זה מודגש בעבודתם של Howe, Wimmer, and Blease (2009), שמציינים שקיימים הבדלים באופן שבו עשויים להיווצר זיכרונות שווא בין ילדים ומבוגרים, פוטנציאליים בשל הבדלים בשליטה מעכבת ובאוטומטיות; יש לכך השלכות על ההבנה שלנו של זיכרון כוזב ומקשר את התהליך למנגנוני בקרת קשב שעלולים להיות מתויגים על ידי מדיטציה. לפיכך, ניתוחים כמו אלה שצוינו כאן עשויים להיות צעדים חשובים הבאים בספרות זו.

מצבי מיינדפולנס של FAM ו-OMM אינם משפיעים על הזיכרון האמיתי

מכיוון ש-FAM נחשב כמגביר את מצב השליטה הקוגניטיבית, ההשערה השנייה חזתה כי טכניקה זו תוביל לעלייה גדולה יותר בזיכרונות אמיתיים מאשר OMM ביחס לבקרת טרום מדיטציה. השערה זו לא נתמכה, מכיוון שמצבי FAM ו-OMM לא היו שונים לגבי זכירת זיכרון אמיתית. בנוסף, עלייה ביצירת זיכרון אמיתי מקדם למדיטציה לאחר מדיטציה לא זוהתה עבור אף אחת מהקבוצות, מה שמעיד על כך שבעוד שמצבי השליטה הקוגניטיביים המושרים על ידי מפגשים בודדים של FAM ו-OMM מגבירים זיכרונות כוזבים, הם אינם משפיעים על היווצרות זיכרון אמיתי.

הממצאים הנוכחיים סותרים דיווחים קודמים על עלייה בזיכרון האמיתי בעקבות מדיטציית מיינדפולנס (Baranski & Was, 2017; Rosenstreich, 2016). ניתן להסביר זאת על ידי הבדלים בחוויית המדיטציה שסופקה לפני ביסוס מצב המדיטציה לפני קידוד הזיכרון. לדוגמה, רוזנשטרייך (2016) אימן את המשתתפים במדיטציית מיינדפולנס במשך 5 שבועות כחלק מהדגמת זיכרון אמיתי מוגבר ממדיטציית מיינדפולנס. Basso et al., (2019) מצאו כי עליות ביצירת זיכרון אמיתי ניכרו לאחר 8 אך לא 4 שבועות של אימון מדיטציה.

לפיכך, בניגוד לזיכרון כוזב, נראה שהפקת זיכרון אמיתי מוגבר ממדיטציית מיינדפולנס של מפגש בודד מסתמכת על אימון מדיטציה קודם (Brown et al., 2016; Heeren et al., 2009; Lykins et al., 2012; Nyhus et al. ., 2019). היעדר זיכרון אמיתי מוגבר בעקבות מדיטציית מיינדפולנס שהודגמה בעבודה הנוכחית עשוי להיות מוסבר בהיעדר אימון מדיטציה במדגם זה.

זיכרון אמיתי זה, אך לא זיכרון כוזב, מסתמך על אימון מיינדפולנס קודם וניתן להסבירו על ידי היררכיה של עיבוד זיכרון, שבה זיכרונות מוכללים נשלפים בקלות רבה יותר מאשר זיכרונות מפורטים תפיסתית או הקשרית (Haque & Conway, 2010). לפיכך, עליות קטנות יותר בבקרת קשב מ-FAM ו-OMM של מפגש בודד אצל טירוני מדיטציה עשויים להספיק כדי להדגים עלייה מיידית בזיכרון מאורגן סמנטי ברמה נמוכה הקשורה לזיכרון שגוי. שיפורים בתהליכי זיכרון מסדר גבוה יותר התורמים לזיכרון האמיתי, לעומת זאת, עשויים לדרוש מידה גבוהה יותר של בקרת קשב, אשר בתורה דורשת יותר התאמות מבניות או תפקודיות עצביות ארוכות טווח המסתמכות על אימון מדיטציית מיינדפולנס (Lardone et al. , 2018).

מגבלות וכיוונים עתידיים

ישנן מספר סיבות אפשריות לכך שהמחקר הנוכחי לא זיהה הבדל משמעותי בין FAM ל-OMM על היווצרות זיכרון אמיתי ושקרי. ראשית, טכניקות אלו אינן סותרות זו את זו, מכיוון ש-OMM מוכר ככרוך בהיבטים של FAM (Lee et al., 2018). בנוסף, FAM נחשב מתאים למתחילים, בעוד OMM נחשב לטכניקה מתקדמת יותר (Lippelt et al., 2014).

כתוצאה מכך, ייתכן שקבוצת OMM הושפעה ממצב קוגניטיבי הדומה יותר לזה של FAM. למרות ש-FAM אינו כרוך בהכרח היבטים של טכניקות OMM, ייתכן שהמשתתפים בקבוצת FAM לא דבקו בהנחיות הספציפיות של המדיטציה שהוקצתה להם. לכן, לא ניתן להסיק בביטחון שקבוצות FAM ו-OMM השיגו את מצבי השליטה הקוגניטיביים הנחוצים כדי להפעיל השפעות מנוגדות על הקשב ולאחר מכן על הזיכרון. בשל הבדלי קושי בין FAM ל-OMM, מחקרים עתידיים צריכים לשקול אימון משתתפים נאיביים למדיטציה בטכניקות אלו.

בנוסף, מכיוון שמדינות FAM ו-OMM הדגימו דפוסים שונים של פעילות עצבית (Yordanova et al., 2020), אלקטרואנצפלוגרפיה (EEG) עשויה להוות כלי שימושי למחקר עתידי כדי למדוד באופן אובייקטיבי את המידה שבה המשתתפים משיגים את המצבים הנבדלים הללו. בהתאם למדיטציית מיינדפולנס קודמים ומחקרי זיכרון כוזב (Ayache et al., 2022; Sherman & Grange, 2020), עבודה עתידית צריכה לכלול בדיקות מניפולציה כדי להבטיח שהמשתתפים יקבעו את מצבי ה-FAM וה-OMM הייחודיים לאחר הקידוד.

שנית, הפרויקט הנוכחי מוגבל על ידי גודל המדגם הקטן שלו, מה שהפחית את היכולת לזהות הבדל משמעותי בין קבוצות. ניתוח כוח פוסט-הוק גילה שלמחקר הנוכחי אין כוח מספיק ({{0}}.41) כדי לזהות הבדל משמעותי בין קבוצות FAM ו-OMM ברמת אלפא של 0.05 וגודל אפקט בינוני (Faul et. אל., 2007). עם זאת, יש לציין כי השפעות משמעותיות נטען כי הן אמינות גם בתנאי הספק סטטיסטי נמוך (Gelman & Carlin, 2014). מחקר עתידי חייב לגייס מדגם גדול בהרבה כדי להבטיח כוח מספיק כדי לזהות הבדלים פוטנציאליים בין הטכניקות הללו על היווצרות זיכרון אמיתי ושקרי.

המדגם הנוכחי אכן כלל משתתפים שדיווחו על נדודי שינה, תלות בסמים או באלכוהול, ואבחונים הקשורים לקשב או לקויות קוגניטיביות ומצבים פסיכיאטריים. התכוונו לכלול את מאפייני המשתתפים הללו בהתחשב בנוכחותם באוכלוסייה הכללית. עם זאת, נוכחותם של אלה במדגם הייתה עשויה להשפיע על התוצאות בצורה שונה ממה שניתן לצפות במדגם נקי מכל מצב קוגניטיבי, שינה, פסיכיאטרי או תלות בחומרים.

מגבלה נוספת של המחקר הנוכחי הייתה היעדר סביבת מעבדה מבוקרת שמנעה פיקוח ושליטה על קלט המסיח את הדעת. עקב מגיפת הקורונה-19, המשתתפים השלימו את תנאי הניסוי בבתיהם. כתוצאה מכך, ייתכן שהמשתתפים התנתקו בקלות רבה יותר מהמדיטציה עקב הסחת דעת, שיטוט תודעתי מתפשט או שעמום. מאחר שנמצא כי שיטוט תודעה משפיע לרעה על ביצועים קוגניטיביים (Zeidan et al., 2010), ייתכן שההתנתקות של המשתתפים, או חוסר עמידה בפרוטוקול המחקר, השפיעו על התוצאות.

המדגם כלל משתתפים שדיווחו בעצמם על איכות שינה ירודה, תלות בחומרים, ליקויים קוגניטיביים או מצבים פסיכיאטריים. משתתפים שדיווחו על היסטוריות אלו לא נכללו כדי לאפשר מדגם כולל בטווח הגילאים. עם זאת, קיים פוטנציאל שהמשתתפים הללו היו שונים לגבי האופן שבו השלימו את טכניקות המיינדפולנס, כמו גם את מבחני ה-DRM והשליפה.

מגבלה נוספת היא שהניתוח שלנו של אחוז ההיזכרות לא הביא בחשבון את ההשפעה הפוטנציאלית של משך ההיזכרות. בדיקות ההיזכרות הנוכחיות לא שלטו בכמות הזמן הפנוי לשחזור פריטים. לכן, ייתכן שאחוזי ההיזכרות אמנם לא היו שונים בין סגנונות מדיטציית מיינדפולנס, אך משך הזמן ששימש להיזכר בכל פריט עשוי היה להשתנות. לבסוף, ההתגרות של זיכרונות שווא סמנטיים-אסוציאטיביים באמצעות פרדיגמת ה-DRM עלולה שלא להכליל לזיכרונות שווא בעולם האמיתי (Pardilla-Delgado & Payne, 2017; Zhu et al., 2013). לכן, מחקר עתידי צריך לחקור את ההשפעה של מצבי FAM ו-OMM על משימות זיכרון שונות שעשויות לשקף טוב יותר תרחישים בעולם האמיתי.

בשנת 2017, Ayache et al., (2022) לבדם ביצעו את ההערכה הבולטת ביותר מבחינה אקולוגית של השפעות מדיטציית מיינדפולנס על זיכרון כוזב באמצעות משימת DRM מבוססת סביבה וירטואלית. פרדיגמת המידע השגוי, לפיה המשתתפים נחשפים לאירוע, מקבלים מידע מטעה לאחר האירוע, ומתבקשים לאחר מכן לזכור את הפרטים, אולי ניתנים להכללה לצורות אמיתיות של זיכרון כוזב (Nichols & Loftus, 2019). לפיכך, עשוי לעזור להבהיר את ההשפעות של FAM ו-OMM על הכללת זיכרון יומיומי.

בנוסף, הבדלים אישיים בקשב נקשרו להבדלים בייצור של מידע מוטעה (Rivardo et al., 2011). לכן, מדדי זיכרון כוזב חלופיים עשויים להפעיל תהליכי קשב נפרדים ובכך עשויים לעזור לזהות הבדלים פוטנציאליים בין מצבי FAM ו-OMM על זכירת זיכרון אמיתי ושקרי. עבודה עתידית צריכה להמשיך להתייחס לשאלה האם הבדלים אינדיבידואליים בנטיית התודעה, שהוכחו כממתנים השפעות של מדיטציה על זיכרון שווא (Ayache et al., 2022; Yeh & Lu, 2017) משפיעים על האופן שבו מצבי FAM ו-OMM משפיעים על היווצרות זיכרון שווא.

תודות

אנו מודים לשני סוקרים אנונימיים על הערותיהם התובנות והבונות על גרסאות קודמות של כתב היד של פרסום זה. העבודה וההכנה של פרסום זה נעשו על אדמתם המסורתית של אנשי קאורנה. אנו מכבדים את היחסים התרבותיים שיש לאנשי קאורנה עם ארצם ומכירים בהם כבעלים ודיירים מסורתיים של מישורי אדלייד.

תרומת מחבר

SB, AC ו-MI תכננו את הניסוי ותרמו לניתוח נתונים ולהכנת כתב יד. MI הפיקה את הקלטות האודיו של מדיטציית מיינדפולנס ויצרה את התסריטים לאיסוף נתונים מרחוק. SB הייתה אחראית לאיסוף נתונים מרחוק וכן לניהול נתונים.

מימון

מימון בגישה פתוחה מופעל ומאורגן על ידי CAUL והמוסדות החברים בה

זמינות נתונים

נתונים זמינים לפי בקשה מהמחברים.

הצהרות

אישור אתיקה כל ההליכים שבוצעו בניסוי זה אושרו על ידי ועדת האתיקה למחקר אנושי של אוניברסיטת דרום אוסטרליה.

הסכמה להשתתפות

בהצהרת הלסינקי משנת 1964, הושגה הסכמה מדעת אלקטרונית מכל המשתתפים.

ניגוד עניינים

המחברים מצהירים שאין להם אינטרסים מתחרים.

גישה חופשית

מאמר זה מורשה תחת רישיון Creative Commons Attribution 4.0 בינלאומי, המתיר שימוש, שיתוף, התאמה, הפצה ושכפול בכל מדיום או פורמט, כל עוד אתה נותן קרדיט מתאים למחבר/ים המקוריים ) והמקור, ספקו קישור לרישיון Creative Commons, וציינו אם בוצעו שינויים. התמונות או חומר צד שלישי אחר במאמר זה כלולים ברישיון Creative Commons של המאמר אלא אם צוין אחרת בקו אשראי לחומר. אם החומר אינו כלול ברישיון Creative Commons של המאמר והשימוש המיועד שלך אינו מותר על פי תקנות סטטוטוריות או חורג מהשימוש המותר, תצטרך לקבל אישור ישירות מבעל זכויות היוצרים.

הפניות

Ayache, J., Abichou, K., La Corte, V., Piolino, P., & Sperduti, M. (2022). מיינדפולנס וזיכרונות שווא: מיינדפולנס ממלכתי ומצבי אינו מגביר זיכרונות כוזבים עבור סצנות נטורליסטיות המוצגות בסביבה וירטואלית. מחקר פסיכולוגי, 86(2), 571–84.

2.Baranski, M., & Was, CA (2017). מדיטציית מיינדפולנס עשויה שלא להגביר את זיכרון השווא ובמקום זאת עשויה להגן מפני רגישות לזיכרון שווא. מיינדפולנס, 8(6), 1569–1579.

3.Basso, JC, McHale, A., Ende, V., Oberlin, DJ, & Suzuki, WA (2019). בקצרה, מדיטציה יומיומית משפרת את הקשב, הזיכרון, מצב הרוח והויסות הרגשי אצל מודטים שאינם מנוסים. חקר מוח התנהגותי, 356, 208-220.

4.Benedict, RHB, & Zgaljardic, DJ (1998). תרגול השפעות במהלך ניהול חוזר של מבחני זיכרון עם ובלי צורות חלופיות. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 20(3), 339–35.

5. בישופ, SR, Lau, M., Shapiro, S., Carlson, L., Anderson, ND, Carmody, J., Segal, ZV, Abbey, S., Speca, M., Velting, D., & Devins, G. (2004). מיינדפולנס: הגדרה מבצעית מוצעת. פסיכולוגיה קלינית, 11, 230–241.

6.Brainerd, CJ, & Reyna, VF (2002). תיאוריית עקבות מטושטשת וזיכרון כוזב. כיוונים נוכחיים במדע הפסיכולוגי, 11(5), 164–169.

7. Brainerd, CJ, & Wright, R. (2005). אסוציאציה קדימה, אסוציאציה לאחור ואשליית זיכרון השווא. Journal of Experimental Psychology: למידה, זיכרון וקוגניציה, 31(3), 554–567.

For more information:1950477648nn@gmail.com