ההשפעות של אלכוהול ומידע על עדים שותפים על דוחות זיכרון: מחקר פלד

תַקצִיר

רציונל עדים שדנים יחד בפשע עשויים לדווח על פרטים שהם לא ראו בעצמם אבל שמעו עליהם מהעד השותף שלהם. למידע של עדים משותפים עשויות להיות השפעות מועילות ומזיקות על דיוק הזיכרון, תלוי אם המידע היה נכון או שגוי. מטרות בהתחשב בשכיחותם של עדים שיכורים, הכרחי להבין כיצד אלכוהול משפיע על השפעה זו. שיטות המחקר הנוכחי ביקש מבאי הפאב (n=67) ברמות שונות של שכרות להיזכר בסרטון פשע מדומה לאחר שצפו גם בהצהרת עד וידאו המכילה מידע נכון ושקרי. תוצאות שיכרון מוגבר היה קשור לירידה בביטחון, בשלמות ובדיוק, אך ללא נטייה מוגברת לדווח על מידע שקרי. חשיפה למידע שגוי שלאחר אירוע (PEI) עלולה להוביל לשילוב מידע שגוי, בעוד שחשיפה ל-PEI נכון הגבירה את הדיוק, ללא קשר למצב הרעלת האלכוהול של אנשים. מסקנות לפיכך, בעוד שדיון ושיכרון יכולים להשפיע לרעה על זיכרון עדי ראייה, לדיון עשוי להיות יתרונות גם עבור עדים מפוכחים וגם שיכורים.

חי מדבר cistanche-אנטי אלצהיימר

לחץ כאן לצפייה במוצרי Cistanche שיפור הזיכרון ומניעת מחלת אלצהיימר

【בקש עוד】 דוא"ל:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

מילות מפתחזיכרון עדי ראייה · שיכרון · התאמה לזיכרון · ניטור מקור

שכרות אלכוהול אצל עדים וקורבנות שכיחה (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021) ולעתים קרובות עדים כאלה ממלאים תפקיד דומה לעמיתיהם המפוכחים בחקירות פליליות (Palmer et al. 2013). שניהם היו סבירים באותה מידה ליצור זיהוי חשוד ולספק תיאור חשוד. לכן הכרחי להבין טוב יותר כיצד אלכוהול משפיע על ביצועי הזיכרון במסגרות משפטיות יישומיות. ממצאים ממחקרי מעבדה תוך שימוש במינונים נמוכים עד בינוניים של אלכוהול (ריכוז אלכוהול בדם [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09 אחוז ) הראו שחשבונות של אנשים שיכורים קשות הם פחות מלאים מאלה שיוצרו על ידי אנשים מפוכחים (Altman et al. 2018; Altman et al. 2018;

Crossland et al. 2016). בניגוד לרמות שכרות נמוכות עד בינוניות, רמות גבוהות עשויות גם להשפיע לרעה על דיוק ההיזכרות, כלומר, ככל שרמות האלכוהול עולות, שיעור הפרטים המדויקים הנזכרים יורד (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015). ומספר התגובות 'לא יודע' עולה (Crossland et al. 2016). באופן דומה, בדיקת סוגסטיות מיידית ומושהית בשטח הראתה שככל שרמות השיכרון עולות, כך גם נכונותו של האדם להצטרף להצעות שגויות (Van Oorsouw et al. 2015; 2019). יחד, עבודה זו מציעה כי מינונים נמוכים יותר של אלכוהול עשויים להפחית את זכירת הפרטים מבלי להשפיע לרעה על דיוק הזכירה או על הרגישות של האדם למידע מוטעה. עם זאת, מינונים גבוהים יותר של אלכוהול עשויים להוביל לשלמות נמוכה יותר ולעיתים לדיוק, כמו גם להגברת הסוגסטיות של עדים. נוכחות של עד שותף עשויה להשפיע גם על מהימנות ראיות עד ראייה. Skagerberg and Wright (2008) דיווחו של-88 אחוז מהעדים הנסקרים שלהם היה עד משותף, ומתוכם 58 אחוזים דיווחו ששוחחו על הפשע אחד עם השני. זה מדגיש כי עדים עשויים לדווח על מידע שהם לא צפו אך השיגו באמצעות דיון עם עדים אחרים, תופעה הנקראת קונפורמיות זיכרון (Gabbat et al. 2003; Ito et al 2019). מחקרי מעבדה בחנו את ההשפעות של דיון עדים משותפים על דוחות זיכרון אוטוביוגרפיים (Gabbat et al. 2003; Paterson et al. 2012; ראה Hope & Gabbert 2019) ומצאו כי היזכרות של אירוע יכולה להיות מושפעת מאוד מהדיווח של אדם אחר. סוגי הגירויים שבהם נעשה שימוש משתנים במידה ניכרת, כולל סרטוני פשע מדומים (Paterson et al. 2009), מצגות תמונות (Goodwin et al. 2013), וחשבונות קונפדרציה (Roediger et al. 2001). מחקרים מעטים בדקו את ההשפעה של שיכרון חריף על התאמה לזיכרון. Thorley and Christiansen (2018) בדקו את הרגישות של משתתפי שיכורים, מפוכחים ופלסבו כדי להסכים להצעות של חבר קונפדרציה שיכור לכאורה במהלך משימת החזרה משותפת. כל המשתתפים דיווחו על פריטי הדבקה ללא קשר למצבם השיכרון. כמו כן, Bartlett et al. (2021) ביקשו מדיאדות שיכורות ומפוכחות לזכור ולדון בפשע מדומה. לא ידוע למשתתפים, כל חבר בדיאדה ראה גרסה שונה במקצת של הפשע, כולל פרטים ייחודיים שאינם קיימים בגרסה האחרת. לאחר דיון, דיאדות שיכורות ומפוכחות היו בסבירות שווה לדווח על מידע מטעה בזיכרונם. יש לציין כי רמות השיכרון היו נמוכות יחסית בשני המחקרים (0.06 אחוז BAC) ורמות גבוהות עלולות להניב תוצאות שונות. רוב העבודות שבדקו כיצד אלכוהול משפיע על הנטייה לדווח על מידע מוטעה השתמשה בשאלות מובילות (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) או מידע כוזב ששולב בחשבונות בכתב או בעל פה (Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & Christiansen 2018). עבודה של Evans et al. (2019) שילבה מידע מוטעה כתוב בצורה של מבחן זיהוי כפוי שהכיל תשובות שכבר הוקפו בעיגול, לכאורה על ידי משתתף קודם. למרות שעבודה זו מדגישה את הסיכונים הכרוכים בחשיפה למידע מוטעה, לפעמים יש לה יתרונות, כלומר כאשר המידע שלאחר האירוע (PEI) נכון. לדוגמה, Paterson and Kemp (2006) הציגו PEI נכון ושגוי דרך מקורות שונים (מידע על עדים משותפים לעומת דיווחים מובילים לעומת דיווחים בתקשורת). תוך התבוננות באפקט השגוי הטיפוסי, הם גם גילו שמשתתפים שנחשפו ל-PEI נכון היו מדויקים יותר באופן משמעותי מאלה שלא קיבלו שום PEI. כמו כן, Harkness et al. (2015) מצאו שחשיפה ל-PEI נכון ושגוי באמצעות דיון קונפדרציה, לאחר שהמשתתפים עסקו בדלדול אגו או משימת בקרה, הגדילה הן את מספר פריטי המידע השגוי שנזכרו והן את מספר ה-PEI הנכונים שדווחו. מעניין לציין שמשתתפים מדולדי אגו שילבו PEI יותר מטעה ופחות מדויק. עד כה, השפעת האלכוהול על ההשפעות החיוביות הפוטנציאליות של דיון עדים לא נבדקה. זהו מחקר השטח הראשון שבוחן את נטייתם של עדים מדומים מפוכחים ושיכורים לשלב PEI מטעה ונכון של עד שותף מפוכח. לאחר צפייה בסרטון של פשע מדומה, פטרוני הבר צפו בסרטון של עד קורא הצהרה מוכנה המכילה פרטים נכונים ושגויים. הצגת PEI באמצעות עד וידאו שימשה כדי להבטיח שהמקור של PEI היה תמיד מפוכח ומכיוון שעיסוק בדיון 'חי' עלול להיות בעייתי בשטח. ההשערה הייתה כי שכרות תנבא באופן שלילי את הדיוק, השלמות והשיפוט של המשתתפים (ראה Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016; Jores et al. 2019 [מטא-אנליזה]). כמו כן, שיערנו שהמשתתפים ישלבו גם PEI נכון וגם לא נכון בהיזכרות שלהם (ראה Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) ושהנטייה לדווח על PEI נכון ושגוי תגדל עם הגדלת השיכרון (Van Oorsouw et al. 2015; 2019).

תוסף Cistanche בקרבתי-משפר זיכרון

שיטה

משתתפים

67 משתתפים נדגמו באופן אופורטוניסטי במהלך איסוף הנתונים. המדגם כלל 36 גברים ו-26 נשים, כאשר חמישה משתתפים בחרו שלא לציין את מינם (גיל ממוצע =33.4 שנים, SD=11.90, טווח: 18-65) . בוצע ניתוח כוח שהושג כדי לקבוע את כוח הניתוח עם גודל המדגם הקטן ביותר (66). זה הצביע על כך שמדגם של 66, עם שלוש קבוצות ומשתנה אחת, וגודל אפקט של f=0.38, השיג חזקה של 0.86.

חומרים

סרטונים

למשתתפים הוצגו שני סרטונים שנוצרו עבור המחקר הנוכחי. הראשון, שנמשך 2 דקות ו-10 שניות, תיאר פשע מדומה המתרחש בפאב. בסרטון נראתה אישה נכנסת לפאב ומזמינה משקה בבר מברמנית. לאחר מספר דקות היא יצאה מהפאב כדי לנהל שיחת טלפון בנייד. היא השאירה את התיק שלה על אחד מכיסאות הבר. נקבה שנייה נכנסת ומתיישבת ליד התיק. לאחר מכן היא מחטטת בתיק וגונבת ממנו כמה פריטים. לאחר שהעבריין עזב, הקורבן הגיח מחדש והבין שנשדדה. הסרטון השני היה באורך 58 שניות והראה עד לאירוע קורא את הודעתם למצלמה. עד זה סיפק ארבע פיסות מידע מדויקות (למשל לקורבן היה שקית שחורה כאשר למעשה השקית הייתה שחורה) וארבע פיסות מידע לא מדויק (למשל, כיסאות הבר היו ירוקים כאשר למעשה השרפרפים היו אדומים). המשתתפים קיבלו רק מידע שהסרטון שבו הם צפו מתאר עד שמסר את הצהרתם על התקרית שצפו זה עתה.

מבחן ההיזכרות החופשית והרמזית

המחקר כלל רכיבי זכירה חופשית ורכיבי היזכרות רמזים. בהיזכרות החופשית, המשתתפים התבקשו להיזכר בפשע המדומה בפירוט רב ככל שיכלו לזכור. לאחר מכן, שתים עשרה שאלות היזכרות רמז בדקו את הזיכרון של המשתתפים עבור פריטים ספציפיים כולל אירועים, פרטים של אנשים מעורבים ופרטים על הסביבה. מתוך השאלות הללו, ארבע התייחסו למשתתפי PEI שגויים שקיבלו מעיד הסרטון, ארבע לתיקון PEI, וארבע התייחסו לפרטים שעבורם המשתתפים לא קיבלו חשיפה חוזרת כלשהי. עבור כל שאלה, המשתתפים התבקשו לציין את בטחונם בתשובתם בסולם ליקרט בן חמש נקודות, שנע בין אחד (לא בטוח בכלל) לחמש (בטוח מאוד). שאלת ניטור מקור יחיד בתום ההיזכרות המדויקת חייבה את המשתתפים לקבוע אם התגובות שלהם הגיעו מהזיכרון שלהם מהאירוע, מהעד השותף או שניהם. נהלי הניקוד עבור מבחנים אלה מדווחים בסעיף "תוצאות".

השפעות של מחלת Cistanche-Anti Alzheimer's

התנהגות שתייה

ה-AUDIT-C (Bush et al. 1998) שימש למדידת התנהגות שתייה קבועה, גרסה מקוצרת של הסקר המלא של AUDIT המזהה התנהגויות שתייה מסוכנות על ידי מדידת צריכת אלכוהול. ה-AUDIT-C מקבל ציון בין 0 ל-12, כאשר ציונים מעל 7 מצביעים על צריכת אלכוהול שעלולה להיות בעייתית. המשתתפים התבקשו גם לדווח כמה משקאות אלכוהוליים הם צרכו בסשן השתייה הנוכחי שלהם וכמה שיכורים הם חשו.

שיכרון אלכוהול

נעשה שימוש ב-Lion Alcometer 500 כדי לקבוע את אחוז האלכוהול בנשימה (כ-15 דקות לאחר תחילת המחקר, בהתאם לאמצעים העיקריים). המשתתפים התבקשו לא לצרוך משקאות במהלך המחקר.

לְעַצֵב

המחקר השתמש בעיצוב מעורב עם מידע קונפדרציה כגורם בתוך הנושא (3 רמות: נכון, לא נכון, ללא מידע). שיכרון משתתף היה המשתנה המנבא. המשתנים התלויים היו דיוק זיכרון, שלמות, שיפוט ביטחון ודיווח PEI. המחקר קיבל אישור אתי מפאנל האתיקה של האוניברסיטה באוניברסיטת לונדון סאות' בנק (מספר אישור אתי SAS1823).

תהליך

פנו למשתתפים פוטנציאליים בשני פאבים בברקשייר ובדורסט (המקומות הוסדרו לסקירה עיוורת). אף אחד מהפאבים לא היה מזוהה עם אוניברסיטה ומשך אליו מגוון של לקוחות, כולל סטודנטים ומבוגרים עובדים. הנתונים נאספו בין השעות 14 ל-8 בערב כדי להפחית את הסבירות להיתקל באלה שעלולים להיות שיכורים מכדי להסכים. שני חוקרים נכחו בכל פגישת בדיקה והיו מקבלים החלטה משותפת למי לפנות. לא פנו לגולשים בפאבים וביקשו מהם לקחת חלק אם הם היו שיכורים בעליל, למשל בטשטוש דבריהם או חוסר יציבות על רגליהם. בהסכמתם של בעלי רישיון פאב, פנה החוקר למשתתפים ונשאל אם הם יהיו מעוניינים לקחת חלק במחקר על השפעת האלכוהול על זיכרון עדי ראייה. בהסכמה, המשתתפים נלקחו לאזור שקט בפאב כדי להשלים את המחקר בנפרד על מחשב נייד. המשתתפים קיבלו תחילה הנחיה לקרוא דף מידע של המשתתפים ונשאלו על ידי החוקר אם הם מבינים את המידע או שיש להם שאלות כלשהן לפני שהמשיכו. למשתתפים הודיעו שהם יצפו בסרטון של פשע מדומה ויצטרכו לענות על כמה שאלות. הם סופקו עם אוזניות כדי לצפות בסרטון של הפשע המתרחש ובסרטון של העדה קוראת את דבריה (בסדר הזה) ולאחר מכן הם עסקו במשימת מילוי לא קשורה של 'זהה את ההבדל' במשך 10 דקות. לאחר מכן, המשתתפים התבקשו להשלים את משימת ההיזכרות החופשית ולאחר מכן את שאלות ההיזכרות המדויקות בפורמט כתוב. לאחר השלמת מרכיבים אלה, המשתתפים סיימו את AUDIT-C ועברו ניתוח נשימה. לבסוף, המשתתפים עברו תחקיר מלא והודו על זמנם.

טבלה 1 מקדמי מתאם תוך-מעמדי בין מקודדים עבור כל סוג תגובה בהיזכרות חופשית

תוצאות

ניקוד נתונים

An a priori scoring sheet was used to score participants' free and cued recall responses (see Van Oorsouw et al. 2012; 2015). The sheet contained 53 details that referred to the surroundings, events, and people depicted in the video.1 The scoring sheet outlined the details of the video in their smallest units of description (e.g. barstool with orange cushion and brown legs represented 5 units of information: Barstool (1) with orange (1) cushion and (1) brown (1) legs (1)). The free recall data were scored according to whether each detail participants reported was correct, an error, unscorable information, or incorrect PEI. A detail was scored as correct if it accurately described the events in the video (e.g. 'the walls in the pub were red' when indeed the walls were red). Participants received a correct point for each unit of correct information provided (e.g. 'the victim was a dark-haired female in a black and white dress would be scored as four correct details, i.e. dark-haired (1), female (1), and black and white (1) dress (1)). A detail was described as an error if it incorrectly described a detail from the video (e.g. 'the victim had blonde hair' when in fact the victim had dark brown hair). Information was unscorable when it referred to subjective feelings or the opinions of participants (e.g. 'I think she looked shifty'). Finally, incorrect PEI referred to erroneous details reported by the video confederate that participants incorporated into their accounts. For the free recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20 אחוז מכלל המדגם) חשבונות זכירה חופשית קודד באופן עצמאי על ידי אדם שני שהיה עיוור ל-BACs של המשתתפים ולהשערות המחקר. מהימנות בין-קודד משמעותית הוצגה בכל קטגוריות התגובה (ראה טבלה 1). עבור נתוני ההיזכרות, כל שאלה קיבלה ציון כ'נכון', 'שגוי', 'PEI שגוי' או 'אני לא יודע'. עשרים אחוזים מנתוני ההיזכרות המרומזים קיבלו ניקוד כפול באופן דומה, והוכחה גם מהימנות בין-קודד משמעותית (ראה טבלה 2). שיעורי הדיוק חושבו עבור כל קטגוריית שאלה (שאלות שעבורן המשתתפים קיבלו PEI נכון, PEI שגוי או ללא PEI) באותו אופן כפי שתואר לעיל. שני המקודדים היו עיוורים לרמת שיכרון המשתתפים בנקודת קידוד הנתונים. הקודן השני היה גם עיוור להשערות המחקר. עבור שאלת ניטור המקור, התגובות קיבלו ציון כשגוי כאשר (א) המשתתפים שילבו PEI שגוי מעיד הווידאו בתשובות האזכור שלהם, אך ציינו באופן שגוי שהם כללו תשובות רק על סמך הסרטון ו/או (ב) אם המשתתפים לא עשו זאת. כללו כל PEI שגוי אך ציינו בטעות שהם כן כללו פרטים על סמך העד. התגובות צוינו כנכונות כאשר המשתתפים דיווחו על PEI שגוי והצהירו כי תשובותיהם מבוססות על הצהרת העד או שניהם (כלומר עד שותף ווידאו). התשובות גם קודדו כנכונות אם המשתתפים לא דיווחו על PEI שגוי והצהירו שהתשובות שלהם מבוססות לחלוטין על הזיכרון שלהם מהסרטון.

טבלה 2 מקדמי מתאם תוך-מעמדי בין קודנים עבור כל סוג תגובה ב-Recall

צריכה סובייקטיבית ואובייקטיבית של אלכוהול

המספר הממוצע של משקאות אלכוהוליים שדיווחו על כך שצרכו היה 2.45 (SD=2.02) בטווח שבין 0 ל-9. ה-BAC הממוצע של משתתפים שהיו שיכורים היה {{ 8}}.05 אחוזים, עם טווח שבין 0.01 ל-0.19 אחוזים. מספר המשקאות שדיווחו על כך שצרכו נמצא בקורלציה חיובית משמעותית עם קריאת ה-BAC שלהם, r=0.61, N=67, p<0.001, 95% CI [0.47, 0.75]. The mean score on the AUDIT-C was 8.13 (SD =2.26), ranging from 4 to 12. Bivariate correlations indicated a significant positive relationship between AUDIT-C score and the number of drinks consumed on the night of testing, r=0.36, p=0.003. Additionally, there was a significant positive relationship between BAC and AUDIT-C scores, r=0.30, p=0.012. Those who scored higher on the AUDIT-C reported consuming more alcoholic beverages on the testing night and had a higher BAC. Participants were asked what type of alcoholic drink, if any, they had consumed before testing. Twenty-two participants reported consuming beer, three reported wine, nine spirits and seven reported consuming a mix of beverages. The remaining twenty-six participants either did not consume any alcoholic drinks or did not report what type of drinks they had consumed.

אחזור חינם

עבור נתוני הזכירה החופשית, נעשה שימוש בקורלציות עם אתחול של 100{{10}} דגימות כדי לבחון את הקשר בין רמת השיכרון לבין שלמות הזיכרון, דיוק ומספר פריטי PEI שגויים דווחו. שלמות הזיכרון חושבה כמספר הפרטים הכולל שדווחו המשתתפים, בעוד ששיעור הדיוק חושב כמספר הפרטים הנכונים שדווחו חלקי המספר הכולל של הפרטים שדווחו. היו מתאמים שליליים מובהקים בין BAC לשלמות, r=− 0.48, N=63, p=0.01, 95% CI [ −0.64,−0.25], ורמת שיכרון ושיעור דיוק, r=− {{30}}.64, N {{15 }}, p < 0.001, 95 אחוז CI [- 0.83, - 0.20]. 16 אחוזים מהמשתתפים כללו לפחות פיסת מידע מוטעה אחת בחשבונות הזכירה החופשית שלהם, אם כי לא היה מתאם מובהק בין רמת השכרות וכמות המידע השגוי שדווח, r= −0.09, N=67, p { {27}}.484, 95 אחוז CI [− 0.27, 0.15]. זה מצביע על כך שרמות שיכרון מוגברות היו קשורות לדיוק מופחת ולחשבונות פחות מלאים, אך לא הפכו את המשתתפים לפגיעים יותר לשילוב מידע מוטעה בחשבונות הריקול החופשי שלהם.

רמז להיזכרות

ניתוחים של נתוני היזכרות רמזים בדקו כיצד אלכוהול והעדה המשותפת השפיעו על הדיוק, השלמות, האמון בתגובותיהם והיכולת לנטר את מקור המידע המדווח של המשתתפים.

זכור את השלמות

היה מתאם חיובי מובהק בין רמת השכרות לבין מספר התגובות 'אני לא יודע' שניתנו בהחזרה הרשומה, r=0.45, N=67, p<0.001, 95% CI [0.09, 0.68]. Participants responded with 'I don't know' more frequently when they were more intoxicated. There was a significant, negative correlation between intoxication level and the number of correct details reported in the cued recall, r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

טבלה 3 מקדמים ורווחי סמך להשפעה של שיכרון וסוג PEI על קצב הדיוק בהיזכרות המרומזת. *הפרמטרים מוגדרים ל-0 מכיוון שהם מיותרים במצב

השפעה של קונפדרציה ו-PEI שגוי

שלושים ושלושה אחוזים מהמשתתפים דיווחו על לפחות חתיכה אחת של PEI שגוי בהיזכרות שלהם (M =1.32, SD =0.5). לא היה מתאם מובהק בין רמת השכרות לבין כמות ה-PEI השגוי שדווח, r= −0.06, N=67, p=0. 624, 95 אחוז CI [-0.26, 0.20]. כלומר, משתתפים עם רמות שיכרון מוגברות לא שילבו יותר מידע מוטעה בזיכרון המרומז שלהם מאשר אלה עם רמות נמוכות יותר. כדי לבחון את היתרונות הפוטנציאליים של חשיפה ל-PEI נכון, חושבו שיעורי הדיוק עבור כל קטגוריית שאלה (כלומר שאלות הקשורות ל-PEI שגוי מעיד הווידאו, PEI נכון וללא PEI) עבור כל משתתף. שיעורי הדיוק חושבו על ידי חלוקת מספר התגובות המדויקות במספר הכולל של התגובות עבור כל תת-קבוצת שאלות כולל תשובות 'אני לא יודע'. מודל ליניארי מעורב עם אתחול של 1000 דגימות חושב כדי לבחון את ההשפעה של סוג PEI (נכון, לא נכון, ללא מידע) ורמת שיכרון על קצב הדיוק. סוג PEI נוסף כגורם קבוע והשכרות נוספה כמשתנה קבועה במודל. סוג PEI ניבא באופן משמעותי את שיעור הדיוק F (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions about correct PEI from the video witness (EMM =0.856, SE=0.03, 95% CI [0.80, 0.91]) than for questions relating to details where the co-witness had given no information (EMM=0.50, SE=0.03, 95% CI [0.44, 0.55]). Participants also had significantly higher accuracy rates for questions about correct PEI than incorrect PEI (M=0.54, SE=0.03, 95% CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Intoxication significantly negatively predicted accuracy rates for each question category, F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (see Table 3 for relevant coefficients and confidence intervals).

לפיכך, חשיפה ל-PEI שגוי עלולה לערער את החזרת העד בשל הפוטנציאל שמידע שגוי זה ישולבו בהחזרה של האדם, בעוד שחשיפה ל-PEI נכון יכולה להגביר את הדיוק, ללא קשר למצבו של שיכרון אלכוהול. שיכרון אלכוהול משפיע לרעה על הדיוק במהלך תגובות היזכרות רמזות אך אינו מקיים אינטראקציה עם סוגים שונים של PEI.

טבלה 4 מקדמים ורווחי סמך להשפעה של שיכרון וסוג PEI על הביטחון עבור נתוני ההיזכרות המרומזים. *הפרמטרים מוגדרים ל-0 מכיוון שהם מיותרים במודל

אֵמוּן

מודל ליניארי מעורב חושב כדי לבחון את הקשר בין שיכרון, סוג PEI וביטחון משתתף, עם סוג PEI כגורם קבוע ושיכרון כמשתנה שותף קבוע. סוג PEI ניבא באופן משמעותי את הביטחון של המשתתפים, F (2, 193)=7.22, p=0.001. המשתתפים היו בטוחים יותר באופן מובהק בתשובות לשאלות לגבי PEI נכון (M =4.36, SE=0.09, 95 אחוז CI [4.18, 4.54]) מאשר לשאלות לגבי חוסר PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95 אחוז CI [3.60, 3.96]) או שאלות הקשורות ל-PEI שגוי (M =3.87, SE=0.09, 95 אחוז CI [3.68, 4.05]) (פ'<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4).

ניטור מקור

כדי לבחון את יכולות ניטור המקורות, המשתתפים התבקשו לציין אם המידע שבו השתמשו בתגובה לשאלות ההיזכרות שנאמרו בא מהזיכרון שלהם, מהעד השותף או שניהם. בסך הכל, 85.1 אחוז מהמשתתפים דיווחו על שימוש בזיכרון שלהם בלבד, בעוד ש-14.9 אחוז דיווחו על שימוש הן בזיכרון והן בהצהרת העדים השותפים. אף אחד מהמשתתפים לא דיווח על שימוש רק בהצהרת העד. לא ניתן לציין אם מי שזכר מידע מדויק הסתמך על חשבונו של העד או השתמש בזיכרון האירוע. עם זאת, PEI שגוי שדווח על ידי המשתתפים יכול היה להיתקל רק על ידי העד השותף. לכן, נעשה שימוש בניתוח Chi-square של פירסון כדי לבחון את הקשר בין דיווח של לפחות פרט PEI שגוי אחד לבין מענה שגוי על שאלת ניטור המקור. היה קשר מובהק בין דיווח של לפחות חלק אחד של PEI שגוי לבין מענה שגוי על שאלת ניטור המקור, c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863

סופרמן עשבי תיבול cistanche-נגד מחלת אלצהיימר

דִיוּן

מחקר שדה זה בדק את ההשפעה של שיכרון אלכוהול חריף וסוגים שונים של PEI של עדים שותפים על היזכרות של עדי ראייה והתאמה לזיכרון. ההשערה הייתה שהרעלת אלכוהול תפחית באופן משמעותי את הדיוק והשלמות של עדויות מדומה של עדים מדומים וגם תגביר את הנטייה של המשתתפים לדווח על מידע מוטעה. התעניינו גם כיצד אלכוהול משפיע על יכולות ניטור המקורות, שאלת מחקר שהוזנחה עד כה. בהתאם למחקרי שדה קודמים (Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw and Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019), הממצאים שלנו הראו שהרעלת אלכוהול מוגברת קשורה לשלמות ירודה יותר של המשתתפים חשבונות זיכרון. רמות גבוהות של שיכרון היו קשורות גם לשיעורי דיוק נמוכים יותר. בניגוד לממצאים קודמים של עבודת שדה בנושא סוגסטיות (למשל Van Oorsouw et al. 2015; 2019), לא נמצא קשר בין רמת שיכרון ושילוב של מידע מוטעה. בהסכמה עם עבודת השטח של Van Oorsouw ו-Merckelbach (2012) ו-Crossland et al. (2016), רמות מוגברות של שכרות היו קשורות לירידה בשיפוט הביטחון בתגובה לשאלות היזכרות. לפיכך, שיפוט הביטחון של משתתפים שיכורים היו הערכה נכונה של ביצועיהם במשימה. מצאנו גם שככל שהשכרות גדלה, כך גם תגובות 'אני לא יודע' (IDK) ב-Recall המרומז. זה עולה בקנה אחד עם מחקר שדה של Altman et al. (2018; 2019) ו-Crossland et al. (2016) שמצאו שה-BAC של המשתתפים חזה באופן משמעותי את השימוש בתגובות IDK. השימוש המוגבר בתגובות IDK על ידי משתתפים עם BACs גבוה יותר יכול להיות מוסבר על ידי חוסרים הנגרמים על ידי אלכוהול בקידוד. רמות BAC מוגברות עלולות להוביל לקידוד פחות מידע ולאחר מכן מועבר לזיכרון לטווח ארוך. יחד עם זאת, רמות BAC גבוהות עשויות להשפיע לרעה על יכולת ההיזכרות של הפרט. מחקרי אלכוהול עתידיים ייטיבו לבדוק את הזיכרון של המשתתפים כשהם עדיין שיכורים ואחרי עיכוב כשהם מפוכחים שוב, כדי לנתק את ההשפעות הקשורות לאלכוהול על הקידוד וההיזכרות. תגובת IDK מוגברת עשויה להיות אינדיקציה לזיכרון גרוע של האירוע. בדומה להערכת הביטחון העצמי של האדם, השימוש ב-IDK כאשר הזיכרון של האדם אינו שלם או לא מדויק מהווה אינדיקציה לכישורים מטה-קוגניטיביים טובים (Evans et al. 2017). לסיכום, בהתאם לעבודת השדה הקודמת ובניגוד לרוב מחקרי המעבדה, מצאנו שהרעלת אלכוהול חריפה בסביבה של ברים אמיתיים השפיעה לרעה על ביצועי זיכרון עדי ראייה במובנים מסוימים. ככל שה-BACs עלו, הכמות והאיכות של המידע הנזכר ירדו. אנשים עם BAC גבוהים יותר לא היו אופטימליים יותר אך פחות בטוחים בתשובותיהם הכוללות והיו בעלי סיכוי גבוה יותר לענות ל-IDK. בעוד עדים נמצאים בסיכון לדווח על מידע שגוי שנרכש מעיד משותף (Paterson et al. 2012), המחקר הנוכחי מציע כי עשויים להיות יתרונות משיתוף פעולה בזיכרון (ראה Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017). בניגוד לדלדול האגו (Harkness et al. 2015), שיכרון אלכוהול חריף לא הוביל לעלייה ניתנת לזיהוי בשילוב של PEI שגוי ו/או לירידה בשילוב של PEI נכון. זיהוי נכון של מקור המידע שאוחזר (למשל אם אירוע באמת התרחש או היה רק ​​דמיוני) היא מיומנות מטה-קוגניטיבית חשובה (Johnson et al. 1993). אנשים עשויים להצטרף להצעות שגויות מכיוון שהם לא מצליחים לקבוע במדויק את מקור הזיכרונות שלהם. מצאנו שהרעלת אלכוהול אינה מפחיתה משמעותית את שיקול הדעת של מעקב אחר המקור.

היתרונות של cistanche tubulosa-אנטי אלצהיימר

מגבלות

מחקר זה בדק את ההשפעה של אלכוהול וחשיפת עדים משותפים על היזכרות של עדי ראייה לאחר עיכוב קצר שאינו עולה בקנה אחד עם החיים האמיתיים שבהם יש לעיתים עיכוב ארוך בין עד לפשע לבין ראיון במשטרה. כמו כן, מכיוון שעבודות אחרות מצביעות על כך שהרגישות למידע שגוי עלולה לעלות לאחר עיכוב (למשל Van Oorsouw et al. 2015), מחקר עתידי צריך לכלול עיכובים ארוכים יותר ולאפשר בדיקה של ההשפעות הפוגעות של אלכוהול בקידוד ובשליפה. חשיפה למידע של עדים שותפים הופעלה על ידי הצגת המשתתפים עם הצהרה שהוקראה על ידי עד שותף בסרטון. Paterson and Kemp (2006) הראו שלמרות שחשיפה עקיפה של עדים שותפים (קריאת הצהרת עדים משותפים) הובילה לדיווח על PEI, דיון ישיר של עד שותף (דיון באירוע עם חבר קונפדרציה) היה מקור משפיע יותר. מחקר שדה עתידי צריך לבחון את ההשפעות של אלכוהול על התאמה לזיכרון כאשר מוצג באמצעות חשיפה ישירה של עדים משותפים. יתרה מכך, בעוד שה-PEI הנכון והשגוי שדווח על ידי העדה המשותפת התייחס כולם לסביבה ולאירועים של הפשע המדומה המקורי, לא נעשה כל ניסיון להבטיח שהפרטים ניתנים להשוואה ישירה מבחינת הבולטות. ככזה, ייתכן שהדיווח הנמוך של PEI שגוי נובע, בין השאר, מכך שהפרטים פחות בולטים מ-PEI נכון. עבודה עתידית צריכה להבטיח שה-PEI הנכון והלא נכון יהיו שווים בבולטות שלהם, ולחקור עוד את ההשפעה שעשויה להיות לכך על הנטייה לדווח על פרטים כאלה. עיצוב המחקר היה מתאם; זה היה כדי לחקור את הקשר בין רמות BAC שונות על משתני התוצאה. עם זאת, לגישה זו יש מגבלות. אלה שהם שותים כבדים יותר עשויים להיות שונים משתיינים קלים יותר מרמת BAC. שתיינים כבדים יותר דיווחו בעצמם על שתייה בעייתית יותר ב-AUDIT-C. מחקר קודם זיהה כי פגיעה במשימה מושפעת מניסיון השתייה (Fillmore and VogelSprott 1996). ככזה, ההשפעה של BAC על דוחות זיכרון עשויה להיות מושפעת גם מגורמים נוספים אלה. עם זאת, מפגש עם מגוון של רמות שכרות וסוגי שתיין תואם את מצב השתייה בחיים האמיתיים. וול ואח'. (2000) מדגישים את חשיבות ההקשר בעת מדידת ההשפעות של אלכוהול על התנהגות וקוגניציה. ככזה, המחקר מספק תובנה שימושית לגבי ההשפעות של אלכוהול ומידע על עדים משותפים בשטח.

מסקנות

התוצאות שלנו מצביעות על כך שהשלמות והדיוק של הזכירה של עדים, והאמון בחשבונות הזיכרון שלהם, מושפעים לרעה מאלכוהול. לפיכך, עדים בשכרות בינונית עד גבוהה עשויים לא רק להיות פחות אמינים אלא גם להיתפס כפחות אמינים על ידי המושבעים בשל ביטחונם המעורער (Cutler et al. 1990). 16 אחוז מהמשתתפים דיווחו על PEI שגוי בזכירה החופשית שלהם בהשוואה ל-33 אחוז בזכירה הרשומה. זה תומך בהנחיות הקיימות לראיונות חקירה (Crown Prosecution Service 2011) הממליצות כי יש לחקור עדים, ללא קשר לשיכרון חושים, תוך שימוש בגישות זכירה חופשית שנועדו להפחית את הסבירות של מידע כוזב שהוכנס חיצונית ותפחית את דיוק העדויות. מבחינה מעשית, מכיוון שעד יכול להיות מושפע ממידע מדויק ושגוי של עדים משותפים, ייתכן שעדיף לאסור על כל דיוני עדים משותפים. מכיוון שנראה שאלכוהול אינו מגביר את הדיווח על מידע מוטעה מעיד שותף, יש לעקוב אחר עצה זו ללא קשר למצב השכרות של העד.

הפניות

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) זיכרון עדים לאירועים ופנים תחת רמות גבוהות של שכרות. זיכרון 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) כיצד רמות גבוהות של ריכוז אלכוהול בדם ופורמט זיהוי משפיעים על זיכרון עדי ראייה: מחקר שדה. Appl Cogn Psychol 33(3):426– 438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) העד המשתכר: השפעות של אלכוהול ודיון דיאדי על קונפורמיות זיכרון והיזכרות באירועים. פסיכופרמקולוגיה. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) שאלות צריכת האלכוהול של AUDIT (AUDIT-C): מבחן סקר קצר יעיל לבעיית שתייה. פרויקט שיפור איכות טיפול אמבולטורי (ACQUIP) מבחן זיהוי הפרעות בשימוש באלכוהול. Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https://doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) עדים שיכורים: בדיקת תקפותה של תיאוריית קוצר האלכוהול. Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) עדי ראייה שיכורים: שכיחות ונהלים על פי השוטרים של אנגליה. חוק פשיעה נפשית 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216

112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424 Crown Prosecution Service (2011) השגת הראיות הטובות ביותר בהליכים פליליים הנחיות לראיון קורבנות ועדים, והדרכה לשימוש באמצעים מיוחדים. משרד הפנים, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) רגישות של מושבעים לראיות זיהוי של עדי ראייה. חוק והתנהגות אנושית. גרמניה: ספרינגר. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) עדים וחשודים שיכורים: נהלים ושכיחות על פי רשויות החוק. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) שיכרון אלכוהול ומטאזיכרון: מעט עדות לכך ששיכרון בינוני פוגע בתהליכי ניטור מטה-קוגניטיביים. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https://doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) ההשפעה של שיכרון אלכוהול על אופטימיזציה של עדים מיד ולאחר עיכוב. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) עדויות לכך שציפיות מתווך ליקוי התנהגותי תחת אלכוהול. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) אלכוהול וזכירת תקיפה מינית היפותטית: האם אנשים שהיו תחת השפעת אלכוהול במהלך האירוע יכולים לספק עדות מדויקת? Memory 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) ההשפעות של שיכרון אלכוהול על דיוק ויחסי ביטחון-דיוק בקו צילום סימולטני- יו פי אס. Appl Cogn Psychol 31(4):379– 391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) בדיקה ניסיונית של ההשפעות של צריכת אלכוהול וחשיפה למידע מטעה לאחר אירוע על זכירת תרחיש אונס היפותטי. Appl Cognitive Psychol 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) קונפורמיות זיכרון: האם עדי ראייה יכולים להשפיע זה על זכרונותיו של אירוע? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) עדי ראייה שיכורים: ההשפעה של עיצוב פלצבו מאוזן לחלוטין על זיכרון אירועים ושליטה מטה-קוגניטיבית. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) ביטחון שותף, קונפורמיות וזיכרון עד ראייה: בחינה של השפעות חברתיות נורמטיביות ואינפורמטיביות. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) עדים מועדים בנתיב הזיכרון: ההשפעות של שיכרון אלכוהול, מרווח שמירה וראיונות חוזרים. זיכרון 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) האם דלדול האגו ודיון לאחר אירוע יכולים לשנות את הדרך שבה אנו זוכרים פשע? פסיכיאטריה חוק פסיכיאטריה 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) זיכרון עדי ראייה משכר של אלכוהול של אלימות בין בני זוג אינטימיים. חוק פשיעה נפשית 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Hope L, Gabbert F (2019) זיכרון בקצה החד: העלויות של לזכור עם אחרים בהקשרים משפטיים. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) עיוות זיכרון ראייה בעקבות דיון עדים שותפים: שכפול של גארי, צרפתי, Kinzett, and Mori (2008) בעשר מדינות. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) ניטור מקור. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) מטה-אנליזה של ההשפעות של שיכרון אלכוהול חריף על החזרת עדים. Appl Cogn Psychol.https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) אין עדות לכך שרמות נמוכות של שיכרון הן בקידוד והן בשליפת השפעות על סולם ההצעות של Gudjonsson. פסיכופרמקולוגיה. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9

Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) תפיסות זיכרון ואמינות של עדים וקורבנות פשע שיכורי אלכוהול וסמים אחרים. Psychology, Crime & Law 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) עדים וחשודים שיכורים: ניתוח ארכיוני של מעורבותם בטיפול בתיקים פליליים. חוק הום התנהגות 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Paterson HM, Kemp RI (2006) השוואת שיטות של מפגש עם מידע לאחר אירוע: כוחה של הצעה של עדים משותפים. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) עדים משותפים, קונפדרציות וקונפורמיות: השפעות של דיון ועיכוב על זיכרון עדי ראייה. פסיכיאטריה פסיכיאטריה חוק 16(sup1):S112–S124. https://doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) האם עד יכול לדווח על עדויות שמיעה שלא בכוונה? השפעות הדיון על זיכרון עדי ראייה. חוק פשיעה נפשית יח(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) הדבקה חברתית של זיכרון. Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) עדי ראייה שיכורים: טובים יותר מהמוניטין שלהם? https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) השכיחות של עדים שותפים ודיונים של עדים שותפים בעדי ראייה אמיתיים. חוק פשיעה נפשית 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Thorley C, Christiansen P (2018) ההשפעה של צריכת אלכוהול משלך ושל אחרים על הדבקה חברתית בעקבות משימת זיכרון שיתופי בעקבות משימת זיכרון שיתופי, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) שיכרון אלכוהול פוגע בזיכרון ומגביר סוגסטיות לפשע מדומה: מחקר שדה. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) ההשפעות של אלכוהול על זיכרונות הקשורים לפשע: מחקר שדה. Appl Cogn Psychol 26:82–90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) שיכרון אלכוהול פוגע בזיכרון עדי ראייה ומגביר סוגסטיות: שני מחקרי שדה. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) להכיר, לחזור, לנסח מחדש, לפרט: עדים יכולים לעזור זה לזה לזכור יותר. זיכרון 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) כאשר דיון בין עדי ראייה עוזר לזיכרון. Leg Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) הערכת שונות בציפיות לתוצאות אלכוהול על פני הקשר סביבתי: בחינה של השערת הספציפיות המצבית. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037///0893-164X.14.4.367