מרחק צפייה מדומה פוגע ביחסי הביטחון-דיוק למרחקים ארוכים אך לא מתונים: תמיכה בדגם המשלב את תפקידה של עמימות תכונה חלק 1

תַקצִיר

יש צורך הולך וגובר במחקר זיהוי עדי ראייה לזהות גורמים שלא רק משפיעים על דיוק הזיהוי אלא עשויים גם להשפיע על קשר הביטחון-דיוק (CA). משתנה אחד כזה שיש לו השפעה ניכרת על הזיכרון עבור פרצופים הוא מרחק צפייה, כאשר פרצופים המקודדים ממרחק קצר יותר נזכרים טוב יותר מאשר פרצופים המקודדים בהפרשים ארוכים יותר.

עם ההתפתחות המתמשכת של החברה המודרנית, מספר עדי הפשע גדל בהדרגה. במקרה זה, העדים צריכים להיות מסוגלים לזהות ולזכור ביעילות מידע מרכזי כמו הופעתו של החשוד ותנועותיו. יש קשר בין זיהוי עדי ראייה לזיכרון.

ראשית, זיכרון טוב הוא המפתח עבור עדים לזהות חשודים. אם עדים יכולים לזכור בבירור את מראה החשוד, מאפייני הגוף, הרגלי התנועה ומידע נוסף, שיעור ההצלחה בפתרון התיק ישתפר מאוד. ניתן לראות שזיכרון טוב חשוב מאוד לעדים כדי לזהות חשודים.

שנית, מצבם הפסיכולוגי של העדים ישפיע גם על יכולות ההכרה והזיכרון שלהם. לדוגמה, אם העד מפחד או עצבני, תשומת הלב תוסח והזיכרון יושפע. לעומת זאת, אם העד יישאר רגוע וממוקד, הוא יוכל לזכור טוב יותר מידע על החשוד. לכן, עדים צריכים להתגבר על רגשות שליליים ולהישאר רגועים כדי לתפוס ולהתבונן טוב יותר.

בנוסף, לניסיון החיים וליכולות הקוגניטיביות של עדים תפקיד חשוב גם בזיהוי ובזיכרון. על ידי התבוננות קבועה באנשים ובדברים סביבך, לימוד ידע פסיכולוגי וכו', תוכל לשפר את יכולות ההתבוננות וההבנה שלך. יחד עם זאת, פעילות גופנית אקטיבית של המוח ושמירה על הרגלי חיים טובים יכולים גם הם לסייע בשיפור הזיכרון והיכולות הקוגניטיביות.

בקיצור, ליכולות הזיהוי והזיכרון של עדי ראייה תפקיד מכריע בפתרון פשעים. רק על ידי הבטחת מצב נפשי טוב, פעילות גופנית פעילה ושיפור היכולות הקוגניטיביות נוכל לשחק טוב יותר את תפקיד העדים ולעזור למשטרה לשמור על שקט ויציבות חברתית. ניתן לראות שעלינו לשפר את הזיכרון שלנו. Cistanche deserticola יכול לשפר משמעותית את הזיכרון מכיוון ש-Cistanche deserticola הוא חומר רפואי סיני מסורתי עם השפעות ייחודיות רבות, אחת מהן היא שיפור הזיכרון. היעילות של בשר טחון מגיעה מהמרכיבים הפעילים הרבים שהוא מכיל, כולל חומצה, פוליסכרידים, פלבנואידים וכו'. מרכיבים אלו יכולים לקדם את בריאות המוח במגוון דרכים.

לחץ לדעת 10 דרכים לשיפור הזיכרון

בארבעה ניסויים שנרשמו מראש, תוך שימוש בדגימות מעבדה ומקוונות כאחד, השווינו פנים שנצפו במרחק צפייה מדומה ברמות שונות (בינוני ורחוק) לפרצופים שנצפו במרחק כמעט מדומה. מרחק היה סימולציה באמצעות פונקציית טשטוש גאוס עם רמות גבוהות יותר של טשטוש מקבילות לסיום למרחק מדומה גדול יותר. מצאנו שגם מרחקים מדומים בינוניים ורחוקים פגעו בביצועי הזיכרון באופן כללי ביחס ללא מרחק מדומה, כאשר מרחק מוגבר גרם לזיכרון גרוע יותר.

עם זאת, מרחקים מדומים רחוקים פגעו ביחסי CA. בניסוי רביעי, מצאנו שאזהרה מוקדמת לבדיקה לא שיפרה את הפגיעה הזו בקשר ה-CA עבור פרצופים שנצפו במרחק מדומה. הממצאים מצביעים על כך שיש להתעלם מזיהויים בעלי ביטחון רב שנעשו עבור פרצופים שנצפו ממרחקים ארוכים, וכי משתני אומדן המשפיעים על הזיכרון עלולים לפגוע בקשר CA כאשר הזיכרון מצטמצם לרמה קריטית.הַצהָרָה

כאשר עד ראייה רואה פשע מתפתח, מספר משתנים משפיעים על הסבירות שהם יוכלו לבצע מאוחר יותר זיהוי. מחקר עבר טען כי הקשר בין ביטחון ודיוק בזיהוי היה קלוש במקרה הטוב, אך אסטרטגיית ניתוח עדכנית שינתה את התפיסה הזו. בטחון עשוי להיות אינדיקטור טוב לדיוק כל עוד הנסיבות של אירוע הקידוד הן אידיאליות. מה שפחות ידוע הוא האם הקשר בין ביטחון ודיוק עשוי להישמר גם בנסיבות לא אידאליות.

למרות שזה ידוע היטב שמזכר עדי ראייה לפרצופים מתדרדר עם הגדלת המרחק, האם גורם זה משפיע על הקשר בין ביטחון ודיוק פחות מובן. כמה מחקרים מצאו שהקשר בין ביטחון ודיוק עשוי להישמר במרחקים מסוימים אך לא באחרים. חוקרים הציעו כי הדבר נובע מכישלון של עדי ראייה להעריך עד כמה קשה המשימה של זיהוי פנים ככל שמרחק הצפייה גדל.

בארבעה ניסויים, השתמשנו בעיצוב בתוך הנושאים שמבטל את האפשרות שאנשים יכולים לשנות את האסטרטגיה שלהם כדי להפוך לשמרנים פחות או יותר, אך מבצעים אותם לעובדה שההכרה תהיה קשה יותר לפרצופים מסוימים מאשר לאחרים. מצאנו הוכחות לכך שרק מרחקים ארוכים פגעו ביחסי הביטחון-דיוק. מרחקים מתונים לא עשו זאת, מה שמצביע על כך שאי בהירות בתכונה בקידוד מובילה להשפעה המושפעת ולא ביטחון יתר לביטחון בביצועי זיהוי.

עקב שינוי עדכני יחסית באופן שבו חוקרי זיכרון עדי ראייה מאפיינים באופן כמותי את הקשר בין ודיוק, נוצר עניין מחודש בזיהוי גורמים שעושים ואינם משפיעים על יכולת האמון של עדי ראייה בזיהוי לחזות את הסבירות לדיוק שלהם (Wixted & Wells, 2017 ). ככזה, אנו מתעניינים באופן שבו משתני אומדן מסוימים, כלומר, משפיעים על דיוק הזיהוי אך אינם בשליטת מערכת המשפט הפלילי (Wellinfluence משפיעים על קשר זה.

בעוד שהרבה מאוד מחקרים בתחום הפסיכולוגיה והמשפט מתמקדים בצדק במשתני מערכת או באותם גורמים שנמצאים בשליטת מערכת המשפט הפלילי, משתני אומדן חשובים לא פחות להבנה (S Miler et al., 2018). כלומר מכיוון שאנו יכולים ליצור תחזיות מבוססות ראיות לגבי הסבירות שעד מסוים יצליח לזהות עבריין ביו-ספציפי בהקשר של עד ראייה ספציפי, אם נבין את ההשפעה של ההקשר הזה על ביצועי הזיכרון. עבור המחקרים הנוכחיים, התמקדנו במשתנה מעריך אחד, מרחק צפייה (המרחק בין הצופה לפנים היעד בקידוד), כדי להבין טוב יותר את ההשפעות של הקשר בין בטחון שני ודיוק.

זה לא צריך להפתיע את ההדיוט שככל שהמרחק בין עד ראייה לפנים הם צריכים לזהות מאוחר יותר את הדיוק פוחת. המדע ברור בעובדה זו (למשל, Lindsayet al., 2008; Nyman et al., 2019; Lockamyier et al., 2020), והמימון הוכר על ידי קובעי מדיניות רשמיים. לדוגמה, Lindsay et al. פנה לסטודנטים בקמפוס בקולג' וביקש מהם לקודד את פניו של עוזר מחקר שהופיע בין 4 ל-15 מאי או 20-50 מ' משם.

לאחר מכן, המשתתפים קיבלו החלטה בשורה ממערך נעדר או נוכח מטרה מיידית או 24 שעות ביממה 24-לאחר מכן מאשר את החיזוי האינטואיטיבי, זיהוי יעד נכון היה גרוע יותר במרחקים ארוכים יותר. ברוח דומה, Nyman et al. המשתתפים מקודדים בסביבה מבוקרת יותר (אך עדיין נטורליסטית) מרחקים שונים שנעים בין 5 ל-110 מ'. המשתתפים הזדהו באופן דומה ממערך, ואותו דפוס של תוצאות הופיעו.

עם זאת, האופי האמיתי של תנאי הבדיקה בהם נעשה שימוש בשני Lindsay et al. (2008) ו-Nyman et al. (2019) מציגה שונות גבוהה יותר ממה שיהיה אידיאלי לפי תקני מעבדה.

Teseofferdies מציעים דגמים מצוינים של סחר מחוץ לטווח שעל החוקרים לעשות בין הדמיית תנאים טבעיים מקרוב להפעלת בקרה ניסויית קפדנית. למרות שאין תשובה נכונה לגבי הגישה הטובה ביותר, חוקרים אחרים ניסו לדמות מרחק צפייה במעבדה באמצעות פקסימיליות דיגיטליות של פרצופים (ולא אמיתיים, חיים, פנים) התואמים למרחק פיזי כלשהו בעולם הטבע. למרבה המזל, ניתן לדמות מרחק בכמה אופנים מבוססים אמפירית, ראשית זה לתעד את האירוע בו נצפה בווידאו ופשוט לשנות את המרחק בין המטרה למצלמה (Lockamyieret al., 2020). חוקרים יכולים לחלופין לבחור להציג למשתתפים תצלומים של פרצופים אך לצמצם את גודלם למרחק משוער (לדוגמה, Loftus & Harley, 2005).

עם זאת, שתי הגישות מתרגמות בצורה גרועה לאיסוף נתונים מרחוק לאור היעדר סטנדרטיזציה לגבי גודל התצוגה שבו בוחרים משתתפים מרוחקים להשתמש. כדי לטפל בבעיה זו, בחרנו לטשטש פרצופים במידה רבה יותר או פחות, תוך תרגום למרחק גדול יותר או פחות. טשטוש פנים יכול להתבצע במספר דרכים (למשל, טשטוש גאוס, Lampinen et al., 2015; מסננים מסננים, Loftus & Harley, 2005). בדומה ללוגיקה שמאחורי הצגת תמונות בגודל מופחת, טשטוש התמונה של פנים מדמה את העובדה שפנים מרוחקות מיוצגות על ידי פחות קולטני פוטו ברשתית, כלומר כל תכונה של הפנים חייבת להיות מקודדת על ידי פחות תאים, וכתוצאה מכך משהו דומה לתמונה מפוקסלת.

Loftus and Harley (2005) השתמשו בגישה כזו ומצאו ששימוש במסנן נמוך מדמה בצורה מושלמת שינויים ב-vivo במרחק הצפייה (בדומה להקטנת גודל הצילום). בעקבות מחקר זה, Lampinen et al. (2015) השתמשו בטשטוש גאוסי (אשר מייצר ויזואפקט דומה במעבר נמוך) ומצאה ראיות המתאימות להליכי מחקר טבעיים יותר - מגמה מונוטונית שלילית לדיוק כמרחק מדומה. לכן, השימוש בפונקציית טשטוש להדמיית מרחק אפקטיבי ומאפשר לחוקרים לשמור על הדוק קורטיזול מעבדתי. לשיטה זו יש יתרון על פני מניפולציות בגודל מכיוון שהמשתתפים יכולים להתאים את הזווית החזותית של המסך שלהם כדי להבטיח שהם מקודדים את הפנים המטושטשות כמתוכנן, אבל זה לא משפר את האפקט היעיל.

הליך טשטוש כזה אפשר לנו לחקור כיצד (אם בכלל) המרחק משפיע על הקשר בין ביטחון ודיוק בזיכרון עדי ראייה (Lampinen et al., 2014). זיהוי שגוי בעיניים הוא התורם הגדול ביותר למקרים שבוטלו בעשורים האחרונים על ידי פרויקט התמימות (פרויקט התמימות, 2019). על פי החוקרים, צריך לזהות את הנסיבות תחת זיהוי שגוי. שיפוטים בטחוניים נלווים בדרך כלל לזיהויים ועשויים להתבקש ("כמה אתה בטוח שזה היה הבחור?") או ללא הנחיה ("זה היה בטוח הבחור איסאו!").

בהתחשב בתדירות שבה מידע כזה נקשר לזיהויים, ראוי שמערכת המשפט הפלילי תקבע את התועלת שלהם למבחן עובדות (Smalarz et al., 2021; Wells et al., 1981, 2002). לא לפני שלושים שנה, חוקרי זיכרון עדי ראייה היו בדרך כלל הסכימים כי אמון עדי ראייה היה, במקרה הטוב, קשור באופן חלש לדיוק עדי ראייה (Sporer et al.,1995). אולם הסנטימנט הזה השתנה מאז; Wixted and Wells (2017) לאחרונה הגישו את הטענה לטובת ביטחון עצמי כמנבא של דיוק בהקשרים משפטיים, בטענה שהנחות קודמות של בטחון ודיוק לא היו קשורות היו מבוססות על הגישה האנליטית השגויה (כלומר, המתאם הנקודתי-ביסריאלי, ראה Juslin et al. ., 1996 לדיון).

ההצעה שלה אכן באה עם הסתייגות: יש להשתמש בביטחון רק כמנבא של דיוק כל עוד התנאים בזמן הקידוד זיהוי הפנים היו נוחים לזיהוי מיקום (למשל, משתני אומדן בזמן הקידוד קשורים לזיכרון טוב יותר גורמים ברמת ביצועים ברמת המערכת שמשפיעים על דיוק עד ראייה או ביטחון חסרים). עם זאת, יש שטענו עוד כי תנאים נוחים אלה עשויים להיות לא מספיק, אך לא הכרחי, ביטחון תנאים כדי להיות מנבא תקף ומהימן של דיוק (Mickes et al.,2017).

בעיקרו של דבר, עשויים להיות מספר תנאים לא אופטימליים הפוגעים בזיכרון עדי ראייה באופן כללי, אך משאירים את הקשר בין ביטחון-דיוק ללא פגע (ראה Wixtedet al., 2016, עבור מחקר שטח המאשר דיוק זה). , שכן הוא מסנן מראש מנגנון סינון לפיו ניתן למנוע מעדי ביטחון נמוך של הבדיקה להמשיך למשפט (מכיוון שהביטחון מרמז על סבירות נמוכה לזיהוי).

בהקשר של מרחק צפייה, מעט יחסית מחקרים ניסו לבחון ביטחון - דיוק ספציפית. Semler et al. (2018) ניתחו מחדש את קשר הדיוק של tconfidencee מ- Lindsayet al. (2008) על ידי בניית עקומות כיול וגילו שלמרות שלמרחק צפייה היו השפעות גדולות על הזיכרון (כפי שצוין על ידי d prime, מדד של יכולת אבחנה), יחסי הביטחון-דיוק עצמם נותרו ברובם ללא פגע (אם כי שימו לב שהשפל הזה רק כאשר ביטול הזיהוי התעכב; הדבר לא היה נכון כאשר הזיהוי היה מיידי). הם העלו את הטיעון שעצם העובדה שמשתנה אומדן נתון משפיע על הזיכרון, לא אומר שהמשתנה בהכרח ישפיע על שיפוטי האמון, וזיהויים שנעשו על ידי עדים בעלי ביטחון רב עדיין צפויים להיות מדויקים.

תחת מסגרת גלובלית של זיכרון ופגיעה בזיכרון, כל משתנה שפוגע בזיכרון באופן כללי יפחית גם את הסף שעשוי להיות לעד ראייה לביצוע שיקול דעת בעל ביטחון גבוה. לדוגמה, אם אחד היה עד לפורץ מאוחר בלילה בתנאי צפייה גרועים, היינו מצפים שהסבירות לזהות נכון את הפורץ מאוחר יותר תהיה נמוכה למדי. מסגרת גלובלית תנבא שבממוצע, גם הכיול ייפגע ועד ראייה בתרחיש זה (בהשוואה לעד אחד בתנאי צפייה אידיאליים) יהיה סביר יותר להקצות בטעות שיפוט בעל בטחון גבוה יותר לזיהוי שגוי, מה שהופך את שיפוט הביטחון להערכת יתר של ביצועים.

מה שסמלר וחב'. (2018) ואנחנו (Davis et al., 2019) הצענו שגורמים המשפיעים על ביצועי הזיכרון הכוללים אינם בהכרח פוגעים בשיפוטים של metamory (למשל, Co et al., 1997; Leippe, 1980; Penrod & Cutler, 1995). בעיקרו של דבר, הרעיון הוא שעדי ראייה יודעים באופן מרומז או מפורש שביצועי הזיכרון שלהם גרועים ומקטינים את דירוג הביטחון כלפי מטה כשהם מבצעים זיהוי. זה משאיר את יחסי הביטחון-דיוק ברובם על כנו, כלומר, בודקי עובדות עדיין יכולים לתת את אמונם בשיפוטים בעלי ביטחון גבוה של עדי ראייה גם כאשר הנסיבות סביב הזיהוי בלא אופטימליות.

בניגוד, Man et al. (2019) ניתחו - את קשרי הדיוק במחקר שלהם תוך שימוש בהליך של בדיקה תוך-חיים במרכז מדעי ומצאו כי הקשר בין ביטחון-דיוק נראה נשמר למרחקים קצרים יותר, אך לא למרחקים ארוכים יותר. Lockamyier et al. (202זוהה דפוס דומה בעקומות המאפיינים ביטחון-דיוק, עם כיול טוב שנצפה במרחקים קצרים (3 מ') אך לא במרחקים ארוכים יותר (10 ו-20 מ'), שוב הראה כי הגדלת המרחק עשויה להיות קשורה לפגיעה בקשר בין ביטחון-דיוק. הוכח גם עבור משתני אומדן מלבד מרחק צפייה (למשל, אפקט ה-croeffectce; Dodson & Dobolyi, 2016).

על פי מודל הסף של Nyman וחב' (2019), משתתפים בתנאים שבהם יכולת ההפליה נמוכה במיוחד עלולים לא להבין עד כמה קשה המשימה, וכי ההצלחה אינה פשוטה. זה מוביל אותם לגשת לביצוע השיפוטים המטה-קוגניטיביים שלהם באופן שהם היו עושים במשימה קשה בינונית בלבד, מה שאומר שרוב השיפוטים שלהם מעריכים יתר על המידה את ביצועיהם בפועל. מחקר על מטא-קוגניציה בספרות החינוך תומך ברעיון זה; לומדים נוטים להיות בטוחים יותר לגבי חומר קשה בהשוואה לחומרים קשים מכיוון שהם נוטים להניח בטעות שרמת הביצועים שלהם תישאר זהה גם כאשר הקושי עולה (למשל, Kelemen et al., 2000; Maki t al., 2005; Schraw & Roedel , 1994).

עם זאת, גם Nyman et al. (2019) ו-Lockamyier et al.(2020) הכירו בכך שהיו מעט יחסית זיהויים חיוביים שעשו את המרחקים הארוכים מאוד, מה שמקשה על חישוב הסטטיסטיקה המתאימה ברמות הגבוהות ביותר של ביטחון ומטיל ספק אם אפקט הסף שנצפה פשוט נובע מרמה גבוהה שונות בשיפוטים בעלי ביטחון גבוה למרחקים ארוכים זההבעיה המתודולוגית שלה מחמירה על ידי הליך ההרכב, שיש לו ערך יישומי גבוה, אך בהכרח מניב רק נקודת נתונים אחת לכל תנאי, מה שמגדיל עוד יותר את השונות. במחקרים הנוכחיים, בחנו את ההשפעה של צפייה בביטחון מרחק על יחסי ביטחון-דיוק באמצעות פרדיגמת זיהוי פנים, אשר מייצרת עשרות תצפיות בכל מצב. בעוד שזיהוי פנים יחיד והחלטות ישנות/חדשות עבור קבוצה גדולה של פנים שהוצגו בעבר הם משימות זהות באופן לא שטחי, שניהם מסתמכים על ארכיטקטורות קוגניטיביות דומות לעיבוד פנים (Morgan et al., 2007), כאשר זיהוי פנים משמש לעתים קרובות ככלי מחקר בסיסי עבור בדיקת עמדות תיאורטיות.

למרות שקיימים הבדלים בין פרדיגמות זיהוי פנים ו-Lineup (ראו Weber & Brewer, 2006, לדיון על קווי הדמיון בין הפרדיגמות), אנו מאמינים שהכוח המוגבר והיציבות של ההערכות גוברים על החסרונות של תוקף אקולוגי מופחת.

בנוסף למקסום הכוח הסטטיסטי על ידי שימוש בפרדיגמת זיהוי פנים, ערכנו את המחקרים הנוכחיים בעיצוב חזק יותר בתוך הנבדקים שנועד למקסם את המהימנות של הערכות נקודתיות.

ואילו האדם וכו'. (2019) אכן דרש מהמשתתפים לבצע ארבע זיהויים של מטרות אפשריות, אלה חולקו לקבוצות נוכחות מטרה וחסרות יעד, וכל משימה הושלמה ברצף (למשל, המשתתפים למדו ונבדקו פרצוף עייפות יחיד בכל פעם), מה שהופך את הסבירות לכך יותר. שהמשתתפים יוכלו להתאים את הקריטריונים הגלובאליים שלהם לבחירה ולשיפוט אמון בביטחון ממשימה למשימה. אנו טוענים כי בעוד הנתונים שסופקו על ידי Nyman et al. לספק כמה ראיות לטובת חשבון סף, יש לבצע בדיקות מעבדה קפדניות יותר עם דגימה ועיצוב שנוצרו כדי לזהות מצבים של קשרי ביטחון-דיוק.

ערכנו גם את המחקרים שלנו באמצעות סטודנטים ועובדים ב-MechanicalTurk של אמזון (MTurk). מכיוון שעדי ראייה בארה"ב יכולים להיות ככל הנראה כל אחד ממספר פרופילים דמוגרפיים הקיימים במדינה, דגימות המשתתפים חייבות להתאים לרמת הגיוון הזו. לפיכך, המדגם של MTurk מאפשר אומדן כללי יותר של היכולות של אוכלוסיית ארה"ב,1 במקום להסתמך רק על מדגם הומוגני של סטודנטים עם השכלה גבוהה כדי להכליל לאוכלוסיית העניין. לבסוף, יישמנו טקטיקה פרוצדורלית פשוטה (כלומר, אזהרת הוראה) שנועדה לתקן הערכות יתר של ביטחון בניסוי 3, מכיוון שחשוב לקבוע אם ניתן לתקן השפעה שלילית של משתני אומדן על ידי שינויי מדיניות שניתן ליישם בקלות בשטח.

For more information:1950477648nn@gmail.com