יחסים בין מומחיות וייחודיות: תמונות רפואיות חריגות מובילות לביצועי זיכרון משופרים רק אצל מומחים חלק 3

זכור מניתוח הדמיון בניסוי 1 שהתמונות הרגילות במערך הנתונים שלנו פחות דומות זו לזו מאשר התמונות החריגות. לכן הזיכרון לתמונות רגילות צריך להיות טוב יותר מאשר לא נורמלי (כמו שהיה אצל טירונים).

זיכרון התמונות והזיכרון אינם ניתנים להפרדה. ניתן לחלק את הזיכרון שלנו לזיכרון חזותי, זיכרון שמיעתי, זיכרון חוש ריח, זיכרון מישוש וכו'. ביניהם, הזיכרון החזותי הוא הזיכרון הנפוץ ביותר בחיינו. זיכרון תמונה מתייחס לזיכרון של מידע תמונה שנוצר במוחנו.

לזיכרון של תמונות יש משמעות חיובית חשובה מאוד בחיינו. ראשית, אנו יכולים להשתמש בו כדי לזהות ולזהות אובייקטים, אנשים וסצינות. לדוגמה, כאשר אנו רואים חבר הולך ברחוב, לוקח רק כמה שניות לזהות את פניו. זו התוצאה של זיכרון התמונה שלנו. שנית, הזיכרון של תמונות יכול לעזור לנו ללמוד טוב יותר. המילים, התמונות והתרשימים שאנו רואים מחייבים אותנו לגשת אליהם ולשמר אותם באמצעות זיכרון התמונות. לבסוף, זיכרון התמונות יכול לעזור לנו להבין ולזכור טוב יותר מושגים ודפוסים.

יחד עם זאת, זיכרון טוב יכול גם לשפר את יכולת זיכרון התמונה שלנו. כמה מחקרים מדעיים מראים כי ניצול ההזדמנות להפעיל זיכרון מגיל צעיר יכול לשפר את התפתחות המוח שלנו ולשפר את יכולות הלמידה והזיכרון. לדוגמה, שימוש בשיטת הקריאה השקטה יכול לשפר מאוד את הזיכרון שלנו. בנוסף, שימת לב לשמירה על הרגלי חיים טובים כמו עבודה ומנוחה קבועים, יותר פעילות גופנית, תזונה בריאה ועוד, יכולה לקדם התפתחות בריאה של המוח שלנו ולשפר את הזיכרון.

בקיצור, הזיכרון והזיכרון של תמונות מקדמים ומשפיעים זה על זה. אנו יכולים לשפר את יכולת זיכרון התמונה שלנו על ידי שמירה על הרגלי חיים טובים והפעלת זיכרון פעילה. אני מאמינה שלכל אחד יש יכולת זיכרון תמונה חזקה, וכל עוד הם מנצלים אותה היטב, הם יכולים להגיע להישגים וחוויות טובים יותר בחיים ובעבודה. ניתן לראות שאנו צריכים לשפר את הזיכרון, ו-Cistanche deserticola יכולה לשפר משמעותית את הזיכרון, מכיוון ש-Cistanche deserticola יכולה לווסת גם את איזון הנוירוטרנסמיטורים, כמו הגדלת רמות האצטילכולין וגורמי גדילה. חומרים אלו חשובים מאוד לזיכרון וללמידה. בנוסף, Cistanche deserticola יכול גם לשפר את זרימת הדם ולקדם מתן חמצן, מה שיכול להבטיח שהמוח יקבל מספיק חומרים מזינים ואנרגיה, ובכך לשפר את חיוניות המוח וסיבולת.

לחץ על דע את הזיכרון לטווח קצר כיצד לשפר

זהו זיכרון לתמונות חריגות שטובות יותר לצופים ברדיולוגים. זה מצביע על כך שהשפעת המומחיות יותר מפצה על ההבדלים בין קטגוריות הגירוי בדמיון התמונה. כדי לראות מהי ההשפעה של חריגה, ללא תלות בהבדלים בדמיון בתמונה הבסיסית, אנו יכולים להשוות את ביצועי ביצועי הזיכרון של רדיולוגים עם אותן תמונות.

לשם כך, אנו משווים את התועלת במונחים של AUC של ה-ROC-עבור רדיולוגים ביחס לבקרות בכל מצב. פעולה זו חושפת יתרון חריג משמעותי הן ב3-גב, t(31) =6.67, p < .001, והן 30-בחזרה ברדיולוגים מומחים, t(31) {{ 9}}.33,p < .001, כאשר רדיולוגים היו טובים יותר במיוחד בזיכרון תמונות חריגות, בהתחשב בביצועים לאחר ביצוע בסיס ביחס לביצועים של משתתפים מתחילים (ראה איור 8).

חילוץ מידע נוסף במצגת שנייה

בשל המבנה של ניסוי זה, שנועד לחקור, לכל פריט בערכת הזיכרון יש שני דירוגי סיווג (עבור נורמלי/לא נורמלי). לפיכך, בזמן שיצאנו לחקור את הזיכרון, הניסוי גם מאפשר לנו לשלב את שני הדירוגים כדי לבחון האם יש אפקט "המון בתוך" במצב זה (Vul & Pashler, 2008). המחברים הציעו את ההמון בתוך כגרסה ל"חכמת ההמון".

הם מצאו כי ממוצע של תגובות של יחיד לחזרות על אותו שאל לביצועים טובים יותר מאשר תגובות בודדות בלבד. זה מה שאפשר לצפות אם פסק דין אחד לא יכלול את כל המידע שיכול להיות לאנשים לגבי שאלה. אם זה נכון להערכות של ממוגרפיה על ידי רדיולוגים מומחים, היינו מצפים שדירוג ממוצע של דירוג חריגות של רדיולוג משתי חשיפות לאותה ממוגרפיה אמור להביא לדיוק טוב יותר מאשר הסתכלות על אחת מהן לבד.

שים לב שבמצב זה, לעומת זאת, בניגוד ל-Vuland Pashler (2008), למשתתפים יש מידע נוסף בפעם השנייה - שהם זוכים לראות את התמונה שוב לפני פסק הדין השני, הם לא פשוט נשאלים שוב. לפיכך, במקרה זה, ההשפעה של ההמון כאן יכולה לנבוע משילוב מידע חדש בפועל (למשל, הצופה עשוי לבחון חלקים שונים בתמונה), ולא מדגימה פנימית.

אנו מוצאים יתרון צנוע אך משמעותי לשילוב שני השיפוטים: ממוצע של תגובות רדיולוגים מהפעם הראשונה והשנייה שראו תמונה הביא לביצועים גבוהים במעט ב30-מצב הגב (AUC =0.745) בהשוואה עם ביצועי פריט בודד (AUC =0.716), t(31)=3.46, p=.002 (ראה איור 9, משמאל). ההשפעה לא הייתה משמעותית ב3-מצב האחורי ( AUC משותף =.712, AUC יחיד=.705), t(31)=1.15, p {{ 19}} .259. באופן לא מפתיע, אפקט זה לא היה קיים אצל טירונים, שכן הביצועים שלהם היו גרועים מאוד בשתי התגובות (ראה איור 9, מימין; הכל ps > .10).

לפיכך, ניתן לשפר את ביצועי המומחים (אם כי באופן צנוע למדי) על ידי ממוצע של יותר מתגובה אחת. נותר לראות אם יתרון זה יתרחש אם יציעו לרדיולוגים זמן בלתי מוגבל לעיבוד כל תמונה, ולא 3 שניות במחקר הנוכחי. ייתכן שזמן הצפייה המוגבל כאן שיפר במיוחד את יכולתם של רדיולוגים להוציא מידע חדש בצפייה השנייה בממוגרפיה.

דיון כללי

במחקר הנוכחי, בדקנו את ביצועי הזיכרון של טירונים לא מומחים ורנטגנאים מומחים לתמונות ממוגרפיה רגילות לעומת חריגות, כמחקר מקרה בהבנת תפקידן של סכמות, ייחוד ומומחיות בזיכרון.

לשם כך, הסתמכנו על ניתוח ROC, שנועד למדוד נכון את הזיכרון ללא תלות בקריטריונים בתגובה ולהביא בחשבון הן זיכרון משופר עבור פריטים שנראו והן את האפשרות של אזעקות שווא.

 ראשית, בדקנו עד כמה צופים מתחילים ומומחים בטוחים ומוכשרים בסיווג תמונות רפואיות כנורמליות או חריגות. באופן לא מפתיע, רדיולוגים היו הרבה יותר טובים מאשר טירונים במשימה זו. טירונים אכן הראו יכולת להבחין בחריגות, אם כי נראה שהדבר היה תוצאה של כמה תמונות בולטות. שנית, בדקנו את שאלת העניין העיקרית שלנו: זיכרון לתמונות. בניסוי 1, בדקנו פורממוגרפיות זיכרון אצל טירונים, שאין להם אף אחת מהמומחיות או הסכמות הדרושות לעיבוד תמונות אלו.

מצאנו ביצועים גרועים בסך הכל, כמו גם יתרון נורמלי קטן בזיכרון של משתתפים מתחילים, אשר ניתן להסביר על ידי הבדל גדול יותר בתמונה של תמונות רגילות. לפיכך, ניסוי 1 (על טירונים) נתן לנו לא רק ביצועי זיכרון בסיסיים אלא גם הבנה של המורכבויות של סט התמונות שלנו, והראה שכמה תמונות חריגות היו די בולטות ושהתמונות הרגילות שלנו היו יותר שונות זו מזו.

למרות שהתמונות הרגילות בסט שלנו היו ייחודיות יותר מבחינה ויזואלית, בניסוי 2, מצאנו שלרדיולוגים יש זיכרון טוב יותר לתמונות חריגות, והיה להם ביצועי זיכרון עדיפים בהרבה על טירונים. זה נותן תובנה כיצד המומחיות משנה את הזיכרון: לא רק משפרת את הקידוד של פריטים רגילים אלא גם משפרת את הייחודיות של פריטים חריגים.

לפיכך, בעוד שלמומחים עשויה להיות גישה ליתרונות קידוד תפיסתי, יחודיות ו/או סכמות/חתיכות כדי לאפשר להם להעלות על טירונים, הממצא שלנו לגבי יתרון נוסף של מומחיות עבור תמונות חריגות תואם ביותר תפקיד מיוחד של ייחוד. עבור מומחים, לתמונות החריגות יש תכונות ייחודיות המבדילות אותן מפריטים אחרים בזיכרון; ואילו עבור טירונים, תכונות אלה אינן מוערכות ולכן תמונות אלה הן בדיוק כמו כל תמונה אחרת.

לדוגמה, אפשרות אחת היא שבמקום לקודד את התמונה כולה, במקרה של תמונות חריגות, רדיולוגים מקודדים באופן ספציפי את החריגה ולא את שאר התמונה לזיכרון. זה עשוי להפחית את העומס על הזיכרון עבור אותה תמונה ועלול להפוך את עקבות הזיכרון עבור אותה תמונה לייחודית יותר.

בגדול, אם כן, אנו מוצאים עדויות חזקות לתפקיד של סכימות וייחודיות בזיכרון, גם לאחר התחשבות בזיכרון שגוי ובאפשרות לשינויים בקריטריוני התגובה: אנו מוצאים כי מומחים עולים על טירונים באופן משמעותי, וכי זיכרון עבור מקרים חריגים עם מוקד גלוי טוב יותר מאשר זיכרון תמונות אחרות. לא הייתה עדות לתועלת זיכרון עבור מקרים נגד צדדים "חריגים".

מדידת זיכרון: אזעקות שווא וניתוח ROC

במחקרים הנוכחיים, השתמשנו בניתוח ROC כדי לבחון את הזיכרון. הסיבה לכך היא שבעבודות קודמות, לעתים קרובות לא היה ברור אם היתרונות עבור מידע תואם סכימה כמו אלה שדווחו על ידי מומחים הם, למעשה, שיפורים בזיכרון, בניגוד לשינויים בקריטריונים של תגובה. כדי לקבוע אם הזיכרון השתפר, זה לא מספיק פשוט למצוא עלייה אמינה בקצב שבו הצופים מדווחים בצורה נכונה על חשיפה לפיסת מידע כלשהי (השיעור החיובי האמיתי, או "המכה"). המתבונן יכול פשוט לומר "כן, ראיתי את זה" לעתים קרובות יותר.

זה ייצור עלייה בשגיאות חיוביות שגויות (או אזעקת שווא). בהקשר של מחקר זיכרון, ניתן לראות בשגיאות חיוביות-שגויות אלו סוג של זיכרון כוזב. בתיאוריה, מודלים ומדדים של זיהוי אותות כמו d' יכולים להבחין בין שני אלה, אך בפועל, התנאים המוקדמים להתאמה נכונה של d' להטיית תגובה (שונות שווה; שיפועים zROC=1.0) נמצאים רק לעתים רחוקות ב- זיהוי הקשרים של זיכרון ולא היו נוכחים כאן.

לפיכך, יש צורך בניתוח ROC כדי להבחין בין ההבדל ביכולת לזכור לעומת שינויים בקריטריונים, אשר ישקפו נטייה מוגברת של צופים לומר שהם זוכרים (למשל, Wixted & Mickes, 2015).

האם זיכרון כוזב מהווה דאגה אמיתית? מחקרים קודמים גילו שלארגון מידע בזיכרון באמצעות סכמות יכולות להיות השלכות חיוביות ושליליות כאחד - ובפרט, לעתים קרובות מגביר אזעקות שווא, מה שמקשה לדעת אם הזיכרון באמת משופר. בפרט, בעוד שהבנה רבה יותר - כמו במומחיות - עשויה לאפשר קידוד של הפרטים הרלוונטיים בלבד, ולהפחית את עומס הזיכרון, היא גם עלולה לגרום לנו לזכור מידע שגוי שלא היה קיים (למשל, Owens et al., 1979). לדוגמה, במבחני זיהוי, סביר יותר שאנשים יזעקו אזעקת שווא לסכימה, בהשוואה לפתיונות לא עקביים.

סביר יותר שהם ידווחו באופן כוזב על ראיית ספרים במשרד של סטודנט לתואר שני מאשר חפצים לא עקביים כמו חתיכת קליפת עץ או צבת (Brewer & Treyens, 1981; Lampinen et al.,2001). ולמרות שהמשתתפים נוטים יותר לזכור נכון מידע תואם סכימה בסצנה המוצגת בקצרה (Biederman et al., 1982; Brewer & Treyens, 1981), הם גם נוטים יותר לזכור מידע כזה בטעות (למשל, Hollingworth & Henderson, 2003 Pedzek et al. 1989).

לפיכך, מדידה מלאה של ROCs - במקום לנסות להסיק כיצד הטיית תגובה תשנה את הביצועים באמצעות מדדים כמו A', d' או פגעים מינוס אזעקות שווא - לעתים קרובות חושפת תשובות מפתיעות לגבי זיכרון, במיוחד במצבים כמו מומחיות ופריטים עקביים/לא עקביים שבהם ידוע ששניהם שיעורי הפגיעה והתרעות השווא מושפעים.

Forexample, Dougal and Rotello (2007) השתמשו בניתוח ROC כדי להראות כי ההשפעה הידועה של מילים רגשיות "משופרות" בהשוואה למילים ניטרליות היא אפקט הטיית תגובה, לא הבדל אמיתי בזיכרון בין המילים. באופן דומה, Micks et al. (2012) הראו בתחום זיכרון עדי הראייה כי מערכים עוקבים, המפחיתים הן אזעקות שווא והן את שיעורי הפגיעה ביחס להרכבים בו-זמניים, נחותים מהרכבים בו-זמניים, בניגוד למכלול הספרות הרב שמציע את ההיפך (למשל, Wellset al., 2011), שכן ה"תועלת" העיקרית נובעת פשוט משינוי קריטריון תגובה, לא משינוי בחוזק הזיכרון.

לפיכך, הניסויים הנוכחיים מספקים ראיות ייחודיות לכך שמומחיות וייחודיות שברורים רק למומחים משפרים את הזיכרון - ושזה לא רק שינוי קריטריון תגובה.

מה מסביר רדיולוגים שעולים על טירונים

בהתאם למגוון רחב של עבודה על מומחיות, אנו מוצאים כי רדיולוגים מומחים עולים על טירונים בזכירת ממוגרפיות. אפשרות סבירה אחת היא שזה קורה בגלל הידע של מומחים לגבי התמונות האלה: יש להם ידע רלוונטי שמאפשר להם להבין את התמונות האלה בדרך של טירונים, וסביר להניח שיש להם מומחיות תפיסתית מובנית במערכת הראייה שלהם מניסיון של שנים (למשל, ב הצורה של עיבוד הוליסטי גדול יותר; למשל, Richler et al., 2011). בפרט, למומחה, לתמונות החריגות תהיה תכונה נוספת (המסה ההיא, ההסתיידות הזו), שנלמדת לאורך שנים של ניסיון, שתעזור להבחין בין הפריט בזיכרון.

עם זאת, במחקר הנוכחי, לא ניסינו להתאים ישירות את המומחים שלנו לטירונים שלנו. מאגר המתחילים שלנו נדגם מהאינטרנט, שהוא מייצג הרבה יותר את הדמוגרפיה של ארצות הברית מאשר אוכלוסיית סטודנטים לתואר ראשון (למשל, Difallah et al., 2018), אבל עדיין כנראה שונה בכמה מובנים מהרדיולוגים שלנו (גורמים אינדמוגרפיים וסוציו-אקונומיים, כמו גם מוטיבציה להתמקד בתמונות ממוגרפיה).

לפיכך, יש לקחת את ניסוי 1 כקו בסיס משוער בלבד: הוא חשף תכונות תמונה חשובות בקבוצת הגירוי שלנו, ומצביע על האפשרות של השפעות מומחיות חזקות, אך אינו מאשר ישירות שהן מבוססות אך ורק על ידע ולא על גורמים אחרים.

שיפוט זיכרון וחריגות אצל רדיולוגים

עבודה קודמת גילתה תוצאות מעורבות בעת חקירת שיפורים בזיכרון אצל רדיולוגים. לדוגמה, Hardesty et al. (2005) חקרו את הזיכרון ארוך הטווח של רדיולוגים לתמונות רפואיות שהוצגו חודשים לאחר מכן וגילו שאף אחד מהרדיולוגים לא זכר מקרים שהם קראו קודם לכן. אוונס וחב'. (2016) מצאו תוצאות מעורבות כאשר חקרו האם חריגה משפרת את הזיכרון אצל צופים מומחים, כולל רדיולוגים.

Oהתוצאות שלך מספקות הקשר לעמימות אלו, שכן הן מצביעות על כך שלרדיולוגים מומחים יש זיכרון חזק יותר לתמונות חריגות אפילו בהגדרת זיכרון לטווח ארוך ואפילו כאשר הטיית תגובה נלקחת בחשבון כראוי באמצעות ניתוח ROC. עם זאת, העיכובים הארוכים שלנו היו רק בסדר גודל של דקות, לא חודשים, ולכן עדיין לא ברור כיצד יתרונות כאלה יחזיקו מעמד לאורך זמן. ראוי לציין שבמשימת הסיווג, הרדיולוגים ביצעו בממוצע הרבה יותר גרוע ממה שהיה צפוי. רדיולוגים במרפאה עם זמן צפייה בלתי מוגבל (d'=2.5–3.0, כמו ב-D'Orsi et al., 2013). סיבה אחת לכך עשויה להיות שכל תמונה במחקר שלנו הוצגה רק למשך 3 שניות.

לדוגמה, Evans et al. (2013) הראה לרדיולוגים הצצה קצרה בלבד של ממוגרפיה ותזמון מגוון מ-250 אלפיות השנייה ל-2,000 אלפיות השנייה. ה-AUCs המתאימים לרדיולוגים בניסוי שלהם במשך 500 ms, 1,000 ms ו-2,{8}} ms זמני צפייה היו 0.65, 0.66 ו-0.72, בהתאמה . בניסוי שלנו עם זמן הצגה של 3,000 אלפיות השנייה מצאנו AUC של 0.72. לפיכך, מצגות 3,000-ms שלנו הביאו לרמת ביצועים דומה ל-2,000-ms מצגות של Evans et al. (2013), שאמנם נמוך בהרבה מהצפוי עם זמן צפייה בלתי מוגבל, אך עולה בקנה אחד עם מחקרים אחרים ותואם לכך שזמן הצפייה הוא המגבלה העיקרית שמובילה לביצועים נמוכים יותר.

אפקט ה"המון בתוך" אצל רדיולוגים

מכיוון שבמחקר שלנו ענו רדיולוגים על אותה שאלת סיווג לגבי תמונה מספר פעמים, בדקנו האם ממוצע התגובות של רדיולוגים כשהם שופטים את אותה תמונה פעמיים הביא לביצועים טובים יותר (אפקט "המון בתוך"; Vul & Pashler, 2008). מצאנו שביצועי הרדיולוג השתפרו בממוצע על פני אותה תמונה פעמיים בהשוואה לכל אחת מהתגובות לבדן, אך רק במצב 30-גב ובאופן צנוע בלבד גם אז. זה מצביע על כך שעד שהוצגו לרדיולוגים אותה תמונה 30 תמונות מאוחר יותר, הם נתנו תגובה שהייתה קצת בלתי תלויה בתגובתם הראשונה.

זה מצביע על כך שבתנאי הניסוי הנוכחיים, ייתכן שיש מידע שהרדיולוגים לא משתמשים בהם בפעם הראשונה שהם רואים תמונה - ושההזדמנות לראות את התמונה שוב מאפשרת לרדיולוג לאסוף מידע שימושי נוסף. מחקרים עתידיים עשויים לקבוע אם יתרונות כאלה נמשכים כאשר נותנים למומחים זמן בלתי מוגבל לעבד את התמונות, וכן האם ניתן להגדיל את האפקט הזה עם עיכוב ארוך עוד יותר בין ההצגה הראשונה והשנייה של תמונה (כפי שנמצא על ידי Vul & Pashler, 2008).

"תמצית" החריגה

בהתחשב ב-Evans et al. (2016) שמצאנו שקיימת "תמצית של חריגה" בשד הנגדי כאשר לא קיימת חריגה ניתנת לוקליזציה, היינו מעוניינים לדעת האם לתמונות הנגדיות-חריגות הללו יש יתרון על פני תמונות רגילות בזיכרון המומחה. לא מצאנו ראיות כאלה. בניסוי שלנו, גם לא מצאנו הבדל בסיווג של חריגות בין תמונות נורמליות קונטרלטרליות לעומת נורמליות. ,

בעוד שבהתחלה נראה שזה סותר עבודה קודמת, כמה הבדלים מתודולוגיים מקשים על השוואת התוצאות שלנו ישירות עם Evans et al. (2016). ייתכן שלא מצאנו תוצאה זו מכיוון שהצגנו תמונות למשך זמן קידוד ארוך יותר (3,000 אלפיות השנייה). חשיפת גירוי טיפוסית במחקרי "תמצית" ממוגרפיה הייתה פחות משנייה; 500 אלפיות השנייה היא טיפוסית. יתכן שהצגת תמונות לזמני קידוד ארוכים יותר עשויה לטשטש את המידע התמצית - החלפת רושם "עיקרי" ראשוני עם מידע סמנטי או משמעותי יותר.

נזכיר גם שהרדיולוגים שלנו לא קיבלו מידע על המהות וכנראה שמרו את הדירוגים ה"חריגים" שלהם למקרים שבהם הם יכולים לאתר נגע. יתכן שנבחין בהשפעה צדדית-חריגה אפילו בזמני קידוד ארוכים אם נכוון במפורש למשתתפים לחפש מרקם או תמצית לא תקינה כללית יותר. בהתחשב בהבדלים המתודולוגיים הללו, לא ניתן להשוות בקלות את המחקר הנוכחי עם Evans et al. (2016). עם זאת, נראה שזהו מקום מבטיח לעבודה עתידית.

סיכום

באמצעות רדיולוגים כמחקר מקרה, אנו מוצאים יתרון בזיכרון אצל מומחים, כמו גם יתרון לתמונות חריגות - גם כאשר מודדים נכון זיכרון באמצעות ROCanalysis. זה עולה בקנה אחד עם הסכמות בספרות. לממצאים שלנו יש השלכות חשובות על שני תחומים יישומיים המשתמשים באינטליגנציה של מומחים בקבלת החלטות מסקנות, כמו גם על תחומים תיאורטיים המעוניינים כיצד זיכרון משתנה עם מומחיות. במיוחד, הבנת מבנה הזיכרון אצל מומחים היא קריטית במצבים שבהם החלטות צריכות להתקבל על ידי אנשים שיש להם מומחיות משמעותית.

תודות כל האנשים שתרמו לפרויקט זה הם מחברי העבודה הסופית.

תרומות המחברים כל המחברים תרמו להשערה המקורית וקראו ואישרו את כתב היד הסופי. HMS תרם לאיסוף נתונים, ניתוח נתונים וכתיבת כתב היד. TFB תרם לאיסוף נתונים, ניתוח נתונים ועריכה של כתב היד. JMW סיפק הדרכה כללית ותרם לעריכת כתב היד.

מימון מחקר זה נתמך על ידי NSF BCS-1829434 ל-TFB

זמינות נתונים לקבלת נתונים וחומר, אנא צור קשר עם המחבר המתאים.

הצהרות

אישור אתיקה והסכמה להשתתפות כל המשתתפים נתנו הסכמה מדעת. עבור כל הניסויים במחקר זה, נהלי הסכמה מדעת אושרו על ידי מועצת הביקורת המוסדית של אוניברסיטת קליפורניה, סן דייגו.

הסכמה לפרסום אינה רלוונטית.

הפניות 

1. Bainbridge, WA, Isola, P., & Oliva, A. (2013). הזיכרון המהותי של צילומי פנים. Journal of Experimental Psychology:General, 142(4), 1323–1334.

2. Bartlett, FC (1932). לזכור: מחקר ניסיוני וחברתי. הוצאת אוניברסיטת Cambridge.

3.Berinsky, AJ, Huber, GA, & Lenz, GS (2012). הערכת שווקי עבודה מקוונים עבור מחקר ניסיוני: Amazon.com'sMechanical Turk. ניתוח פוליטי, 20(3), 351–368.

4. Biederman, I., Mezzanotte, RJ, & Rabinowitz, JC (1982). תפיסת סצנה: איתור ושפוט של חפצים העוברים הפרות יחסים. פסיכולוגיה קוגניטיבית, 14(2), 143–177.

5.Bilalic, M., Langner, R., Ulrich, R., & Grodd, W. (2011). פנים רבות של מומחיות: אזור פנים מרוכז אצל מומחי שחמט וטירונים. Journalof Neuroscience, 31(28), 10206–10214.

6. Brady, TF, & Alvarez, GA (2011). קידוד היררכי בזיכרון עבודה חזותי: זיכרון הטיית אנסמבל סטטיסטיקה עבור פריטים אינדיבידואלים. מדע פסיכולוגיה, 22(3), 384–392.

7.Brady, TF, Alvarez, G., & Störmer, V. (2019). תפקיד הזיכרון הבלתי חזותי המשמעות: פעילות מוחית סלקטיבית פנים מנבאת זיכרון לגירויים מעורפלים בפנים. Journal of Neuroscience, 39(6) 1100–1108.

8. Brewer, WF, & Treyens, JC (1981). תפקיד הסכימה בזיכרון למקומות. פסיכולוגיה קוגניטיבית, 13(2), 207–230.

9. Buhrmester, M., Kwang, T., & Gosling, SD (2011). Amazon's Mechanical Turk: מקור חדש לנתונים זולים אך איכותיים? Perspectives on Psychological Science, 6(1), 3–5.

10. Calkins, MW (1894). נִסיוֹנִי. סקירה פסיכולוגית, 1(3), 327–329.

For more information:1950477648nn@gmail.com