זיהוי אישי וזיכרון לטווח ארוך של סוכנים אינטראקטיביים דוממים ובני אדם בכלבים(2)

השוואה בין שלבי האימון וההכשרה מחדש

קידדנו את ההשהיה של המבט הראשון של הכלבים ב-UMO(ים): מרגע שהבעלים שחרר את הכלב ועד שה-UMO התחיל לזוז (במקרה שהכלב לא הסתכל על ה-UMO, השתמשנו בזמן המקסימלי של 20 שניות וציין שהאירוע לא התרחש). בדקנו האם עיכוב הזמן בין מפגשי ההיכרות וההכרה (קבוצתי); סוג ה-UMO המשמש כמוכר (מוכר UMO); ומספר הניסויים שבוצעו במהלך פגישת ההיכרות (מספר ניסיון; ראה לעיל) השפיע על זמן האחזור של מבט ראשון. השווינו גם אם השהיה של המבט הראשון השתנה בין שלבי האימון וההכשרה מחדש (אימון). ניתחנו גם את השינוי בהתנהגות זו בקנה מידה עדין יותר, ולפיכך לניתוח נוסף, הפרדנו את החלק הראשון והשני של שלבי האילוף והאימונים בכל כלב (סעיף; שלב האילוף: סעיפים 1 ו-2; שלב האילוף מחדש: סעיפים 3 ו-4; למשל במקרה שלכלב היו 8 ניסויים בשלב האילוף, סעיף 1 היה ניסויים 1-4, וסעיף 2 היה ניסויים 5-8). בדרך זו נוכל לנתח האם התנהגותם של כלבים הייתה שונה, למשל, כאשר הם יצרו אינטראקציה עם ה-UMO תחילה (סעיף 1) לעומת מפגש עם ה-UMO שוב לאחר התקופה הספציפית (סעיף 3). השתמשנו ברגרסיית Cox עם אפקטים מעורבים ("חבילת Coxme") כדי לנתח את הנתונים (לכל הכלבים הוקצה מספר זיהוי ששימש כמשתנה אקראי).

ניתחנו גם אם כלבים מניחים את הכדור ל-UMO (משתנה בינארי) או כל אחד מבני האדם (משתנה בינארי) (בכל ניסוי '1' מציין אם הכלב הניח את הכדור, ו-'0' אם לֹא). התנהגות הוגדרה כלב שמוריד את הכדור ללא פקודה מילולית או אות יד תוך התמצאות לכיוון UMO/אדם. לניתוח של התנהגות ותוצאות אלה, ראה משאב מקוון 1.

עשב סיני cistanche

תוצאות

שלב הבדיקה

הגישה הראשונה של כלבים הייתה ברמת סיכוי הן במבחן ניסוי 1 (עמ'=0.398) והן במבחן ניסוי 2 (עמ'=0.725) (מבחן בינומי; רמת סיכוי 0 .25). לגבי התנהגות הכלבים בקבוצות השונות, בחירתם הייתה ברמת הסיכוי בכל הקבוצות הן בניסוי 1 (קבוצת יום: p=0.466; קבוצת שבוע: p=0.700; חודש קבוצה: p=0.312) ובמבחן ניסוי 2 (קבוצת ימים: p=0.748; קבוצת שבוע: p=0.550; קבוצת חודש: p=1 .000).

הזמן שחלף בין שני הפגישות לא השפיע על ההשהיה של הגישה הראשונה של הכלבים ל-UMOs בניסוי 1, כלומר כאשר לא היו כדורים מול ה-UMOs (קבוצה: 휒2 2=1.831, p. =0.400). גם סגנון המשחק לפי אינטראקציה קבוצתית לא השפיע על התנהגות הכלב (רגרסיית קוקס, LRT: Group x Playing style, 휒2 2=1.286, p=0.526). למרות שלסגנון המשחק של כלבים הייתה השפעה עיקרית על זמן האחזור של הגישה (סגנון משחק: 휒2 1=5.110, p=0.024), השוואה זוגית לא הצליחה למצוא הבדל משמעותי בין כלבים שמעדיפים לשחק באינטראקציה לעומת כלבים שמשחקים לבד (משחק באינטראקציה מול משחק לבד: ±SE=0.408, p=0.275). סוג ה-UMO המוכר ומספר הניסויים שבוצעו במהלך פגישת ההיכרות לא השפיעו על זמן ההתקרבות ל-UMO הראשון (Familiar UMO: 휒3 2=1.582, p=0.663; Trial מספר: 휒2 1=0.007, p=0.935). במבחן 2, כאשר היה כדור מול כל UMO, גם לא האינטראקציה התלת-כיוונית של היכרות, קבוצה וסגנון משחק (רגרסיית קוקס, LRT: Familiarity×Group×Playing style, 휒2 2=0. 198, p=0.906), ואף אחת מהאינטראקציות הדו-כיווניות לא הראתה השפעה משמעותית על זמן האחזור של גישת הכלבים ל-UMO הראשון (Familiarcity × Group: 휒2 2=2.258, p =0.323; היכרות × סגנון משחק: 휒2 1=0.005, p=0.945; Group × סגנון משחק: 휒2 2=2.000, p=0.368) (איור 4). כלבים לא פנו ל-UMO המוכר מוקדם יותר מה-UMO הלא מוכרים (Familiarity: 휒2 1=0.150, p=0.698), וגם הזמן שחלף בין שני הפגישות לא השפיע על התנהגות הכלבים (קבוצה: 휒2 2=0.403, עמ'=0.818). כלבים שהעדיפו לשחק באינטראקציה לא פנו ל-UMO מוקדם יותר מאשר כלבים שמעדיפים משחק בודד (סגנון משחק: 휒2 1=2.685, p=0.101). יתרה מכך, סוג ה-UMO המוכר ומספר הניסויים שבוצעו במהלך הפגישה של ההיכרות לא השפיעו על זמן ההתקרבות ל-UMO הראשון (Familiar UMO: 휒3 2=6.322, p=0.097 ; מספר ניסיון: 휒2 1=0.887, p=0.346). כלבים לא הראו העדפה לאף אחד מה-UMO או למקומות שבהם ה-UMO הוצבו בניסוי 2 (סוג UMO: 휒3 2=3.567, p=0.312; מקום: 휒{{ 71}}.475, p=0.091).

הדינמיקה של זמן ההסתכלות של כלבים לעבר ה-UMOs לא השתנתה במהלך ניסוי 1 (רגרסיה לינארית, ± SE=− 0.002 ± {{13 }}.001; p=0.152) (איור 5א); עם זאת, המבט שלהם כלפי UMOs ירד באופן משמעותי במהלך ניסוי 2 (±SE=-0.013±0.002; p<0.001) (Fig. 5b).

השוואה בין שלבי האימון וההכשרה מחדש

ציסטאנצ'ה חיה במדבר

לאינטראקציה של הקבוצה והמפגש לא הייתה השפעה כוללת על זמן ההשהיה של המבט הראשון ב-UMO במהלך משימת פתרון הבעיות (Mixed-effects Cox regression, LRT: Group×Training, 휒2 2=1.469, p. =0.480) (איור 6א). בסך הכל, לא הייתה השפעה אם כלבים נבדקו מחדש לאחר יום אחד, שבוע או חודש (Group, 휒2 2=4.930, p=0.0 85). עם זאת, כלבים הסתכלו על UMO מוקדם יותר באילוף, מאשר בשלב ההכשרה מחדש (Training, 휒2 1=14.096, p < 0.001; אילוף לעומת שלבי אימון מחדש, ±SE=-0.409±0.109; ע<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

איור 4 חביון להתקרבות ל-UMO הראשון בניסוי מבחן 2 (בחירה בארבעה כיוונים עם כדורים מול ה-UMOs). התקרבות ל-UMO המוכר או הלא מוכר בהתאם לזמן שעבר בין הפגישות ההיכרות וההכרה (רגרסיית קוקס)

איור 5 דינמיקה של משך ההסתכלות על UMOs במהלך ניסוי מבחן 1 (ללא הכדור); ב מבחן 2 (עם כדורים) (רגרסיה לינארית)

איור 6 חביון להסתכלות על UMO בשלבי ההדרכה וההכשרה מחדש של הקבוצות השונות; ובשני המפגשים; b בארבעת החלקים (רגרסיית קוקס עם אפקטים מעורבים)

דִיוּן

כלבים לא העדיפו את ה-UMO הספציפי שעזר להם בעבר להשיג כדור בלתי ניתן להשגה והראה התנהגות שובבה. לפיכך, לא הצלחנו למצוא ראיות לכך שכלבים מראים IR של UMO גם לאחר יום, תוך שימוש בפרוטוקול הניסוי הנוכחי. לעומת זאת, כלבים הפגינו התנהגות דומה כלפי ה-UMO בתחילת פגישת ההכרה כמו בסוף המפגש הראשון שלהם. לפיכך, נראה שכלבים לא זיהו את הפרט הספציפי שהיה להם ניסיון איתו, אבל הם זכרו את התנהגות ה-UMO אפילו חודש לאחר אינטראקציה בודדת וקצרה.

בניסוי הנוכחי, כלבים נחשפו ל-UMO בשני סוגים של אינטראקציות חברתיות, אך הם פגשו את ה-UMO רק לזמן קצר (כ-30 דקות) בהזדמנות אחת. סביר להניח כי הכללת הקשרים חברתיים אחרים, הגדלת זמן השהות עם ה-UMO או תדירות המפגשים בתוך תקופה מקלה על ההכרה של ה-UMO הספציפי על ידי למידה על הרמזים שלו.

כלבים יזמו אינטראקציה שובבה עם ה-UMO, אך סביר יותר שהם יזמינו אדם לשחק. כלבים שבאופן כללי מעדיפים משחק בודד נטו פחות להניח את הכדור עבור אחד מבני הזוג, ולכן העדפה למשחק בודד לעומת אינטראקציה משחקית נראית כתכונה אינדיבידואלית של הכלב ללא תלות בבן הזוג (ראה משאב מקוון 1).

אפשר להציע שחוסר ההכרה ב-UMO הבודד הוא ספציפי לסוכן המלאכותי בשל החידוש של השותף. עם זאת, אין לנו מידע על איזה סוג וכמה ניסיון נדרש עם אדם לא מוכר כדי לזהות אותם בנפרד, במיוחד בהתחשב בזיכרון לטווח ארוך של האדם. לפיכך, לא ברור אם חוסר ההכרה של בן הזוג המוכר (1) היה קשור ספציפית ל-UMO, או (2) השיטה שלנו לא הייתה רגישה מספיק לגילויה.

ראשית, ה-UMO הוא שותף חדשני ומלאכותי, ולכן כלבים היו צריכים לזהות אותם תחילה כסוכן חי ואינטראקטיבי וללמוד על ההתנהגות שלו (למשל, זה יכול לעזור להגיע לפרס). כמו כן, ל-UMO יש מספר מגבלות לגבי היכולות שלו, למשל, הוא לא יכול היה לדבר עם הכלב, לשאול/לקחת את הכדור ולזרוק את הכדור באותו אופן כמו שותף אנושי אינטראקטיבי טיפוסי, מה שיכול להשפיע על איכות האינטראקציה . בשל מגבלות ה-UMO, היה צורך לערב אדם נוסף (E2) כדי להקל על האינטראקציה בין הכלב ל-UMO שעלולה להסיח את תשומת הלב של הכלבים מה-UMO במהלך המשחק. למרות שניתן להציע שה-UMO הוא רק אובייקט, בהתבסס על ממצאים קודמים, כלבים מעורבים באינטראקציה עם גורמים מלאכותיים אלו במצבים שונים (כולל זה שיושם במחקר הנוכחי) ומציגים התנהגות חברתית דומה כלפי ה-UMO כמו כלפי התנהגות רגילה. שותף חברתי, בן אדם (ראה "מבוא").

שנית, ייתכן שחלק מההיבטים של ההליך שלנו לא יאפשרו את הופעת IR, ללא קשר, בין אם מדובר בשותף רגיל (למשל אנושי) או חדש (UMO). לדוגמה, משך הזמן הקצר של האינטראקציה וההיכרות של בן הזוג בשני סוגי הקשרים בלבד עשוי להיות לא מספיק כדי לשים לב ולזכור את המאפיינים הייחודיים של בן הזוג לאחר עיכוב ארוך. כמו כן, הצורך לבחור בין ארבעה בני זוג שונים עלול להציג מצב מורכב מדי, ו/או לכלבים אין מוטיבציה להפגין התנהגות ספציפית כלפי בן הזוג המוכר למרות ההכרה בה.

תה Cistanche

לחץ כאן לצפייה במוצרי תה Cistanche deserticola

【בקש עוד】 דוא"ל:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

ניסוי 2

בעקבות הממצאים של ניסוי 1, כאן רצינו לחקור את התנהגותם של כלבים כאשר הם מתמודדים עם אותו מצב אך עם שותפים אנושיים במקום UMOs. יישמנו את אותה סיטואציה של פתרון בעיות ומשחק, אך שינינו כמה פרטים מההליך הכללי בהתבסס על הממצאים של ניסוי 1 כדי לשפר את הסיכוי של הכלבים לזהות את בן הזוג המוכר. (א) התוצאות של ניסוי 1 הראו שסגנון המשחק של כלבים השפיע על התנהגותם לפחות במהלך אינטראקציית המשחק, ולכן הזמנו רק כלבים שמעדיפים לשחק באינטראקציה עם בני אדם על סמך דעת הבעלים. (ב) בהתחשב בכך שכלבים הראו התנהגות דומה ללא תלות בזמן שחלף בין שני המקרים, כאן בדקנו כלבים רק באיחור של שבוע. בחרנו באפשרות זו כדי להיות מסוגלים לבחון את התנהגות הכלבים לאורך תקופה ארוכה יותר ולשפר את הסיכוי לזכור את בן הזוג. (ג) כדי להקל על הבחירה ובכך להיות מסוגלים לברר האם מבחן הבחירה מתאים ללימוד IR בתרחיש זה, יישמנו כאן מבחן דו-כיווני, במקום מבחן בחירה ארבע-כיווני. (ד) כמו כן, לא היינו צריכים נסיין כדי להקל על אינטראקציית המשחק של הכלב ובן הזוג ולכן נוכל להוציא את הגורם המבלבל הזה. (ה) בשלב ההכשרה, היו לנו עשרה ניסויים דומים לשלב ההכשרה (ראה ניסוי 1 שבו בוצעו רק שמונה ניסויים בשלב ההכשרה).

למרות שמחקרים שחקרו IR בבני אדם התמקדו בעיקר בהכרה של הבעלים (למשל Huber et al. 2013), ההנחה היא שכלבים יכולים לזהות בנפרד גם בני אדם אחרים. לפיכך, שיערנו שכלבים יזכרו את האדם המוכר שעזר להם במשימה של פתרון בעיות וישחקו איתם. ללא קשר להכרה של הפרט הספציפי, ציפינו שכלבים יזכרו את ההתנהגות האינטראקטיבית של בן הזוג האנושי לאחר שבוע, בהתחשב בכך שכלבים נתקלים במצבים דומים (בני אדם עוזרים לפתור בעיה) בחיי היומיום שלהם.

שיטות

נושאים

כללנו כלבים מעל גיל שנה שניתן להניע באמצעות כדור, על סמך דעת הבעלים. הזמנו כלבים שהעדיפו לשחק באינטראקציה ולא במשחק בודד. בדקנו 22 כלבים אך נאלצנו להוציא שני כלבים: כלב אחד הראה מצוקה בחדר וכלב אחד לא היה מונע מהכדור. עשרים כלבים נותרו בניתוחים הסופיים לאחר ההרחקה (גזעים שונים, 13 נקבות; גיל ממוצע ± SD: 5.0±2.4 שנים) (לפרטים נוספים ראה משאב מקוון 3). לא הייתה חפיפה בין הנבדקים בניסויים 1 ו-2.

שותף ומכשיר לבדיקה

השותפות לבדיקה היו שתי נקבות בוגרות (BL ו-ZG), איזנו נגד בין כלבים בין אם BL או ZG היה בן הזוג המוכר. לא משנה אם הם שיחקו את בן הזוג המוכר (FH) או האדם הלא מוכר (UH), BL לבש נעליים שחורות, מכנסיים שחורים, חולצה שחורה עם שרוולים ארוכים ומסכה כירורגית חד פעמית שחורה, והיה לה שיער חום כהה ארוך, ואילו ZG לבשה נעליים שחורות ולבנות, מכנסיים בצבע בורדו, חולצה לבנה עם שרוולים ארוכים ומסכה תכלת, והיה לה שיער בלונדיני ארוך אדמדם. השיער של בן הזוג המוכר היה תמיד בקוקו, ואילו השיער של בן הזוג הלא מוכר היה תמיד למטה. רק E אחד היה נוכח במהלך הניסוי (זהה ל-E2 בניסוי 1; JA).

כלבים נבדקו באותו חדר כמו הנבדקים בניסוי 1 וכל ציוד הניסוי היה זהה. ההבדל היחיד היה שהפתח של הכלוב היה קטן יותר כדי למנוע מכלבים קטנים להיכנס פנימה (רוחב × גובה: 20 ס"מ × 16 ס"מ), במקום מחסום הצמח מעץ קרטון ששימש בניסוי 1.

תהליך

כל הכלבים נבדקו בשני מפגשים: הכרנו עם הכלבים את האדם המוכר במהלך פגישת ההיכרות, ומפגש ההכרה התקיים שבוע לאחר פגישת ההיכרות (איור 2). ההליך היה זהה לניסוי 1, ולכן כאן אנו מתארים רק את ההבדלים בשלבים הספציפיים. לסרטון על ההליך, ראה משאב מקוון 4.

מפגש היכרות שלב התצפית: כמו בניסוי 1.

שלב ההדרכה: ההליך היה זהה במהותו לזה שתואר בניסוי 1, עם כמה שינויים קטנים (ראה את מערך הניסוי באיור 3c). (1) לאחר ש-E החביאה את הכדור בתוך הכלוב, היא יצאה מהחדר והבעלים קיבלו הוראה לספור עד 10 ואז לשחרר את הכלב (אף נסיין לא היה נוכח בחדר במהלך פתרון הבעיה ומשחק). (2) FH השפילה מבט במהלך הניסוי והסתכלה על הכלב בפריפריה שלה כדי להימנע ממגע עין. (3) לאחר השגת הכדור מהכלוב, FH זרק את הכדור מיד על הכלב. (4) לגבי האינטראקציה במשחק, FH ביקשה/לקחה את הכדור מהכלב. במהלך האינטראקציה במשחק, FH יכול לדבר עם הכלב ולהשתתף בשיחה עם הבעלים כדי ליצור מצב טבעי יותר. במהלך אינטראקציית המשחק, בן הזוג זרק את הכדור 2-7 פעמים (במקרה של כלב אחד בניסוי אחד, וכלב אחד בשני ניסויים בן הזוג זרק את הכדור 8 פעמים, ובמקרה של כלב אחד בן הזוג זרק הכדור 9 פעמים בשלושה ניסויים) (ממוצע זריקות±SD=4.97±1.09). תדירות זריקת הכדור הייתה תלויה בהתנהגות הכלב: אם הכלב הניח את הכדור לבדו על הרצפה, בן הזוג זרק אותו לעתים קרובות יותר, אך אם היה צריך לקחת את הכדור, בן הזוג זרק אותו בתדירות נמוכה יותר. הימנע מגרימת מצוקה אצל הכלב על ידי לקיחת הצעצוע שוב ושוב. עם זאת, כאן הזמנו כלבים שמעדיפים לשחק באינטראקציה, ולכן יש סיכוי גבוה יותר להניח את הכדור לבד.

ההליך חזר על עצמו לפחות חמש ומקסימום עשר פעמים (ניסויים). לאחר חמישה ניסויים, הפסקנו את הניסוי כשהכלב איבד מוטיבציה. ביצענו 10 ניסויים עם חמישה עשר כלבים, 9 ניסויים עם כלב אחד, 8 ניסויים עם שני כלבים, 7 ניסויים עם כלב אחד ו-5 ניסויים עם כלב אחד.

מפגש ההכרה שלב המבחן: רק שני בני זוג אנושיים (FH ו-UH) הוצגו בו זמנית לכלבים. לאחר שהבעלים התיישב על הכיסא והחזיק את הכלב מולו, E הניח את הסוגר מול הכלב ו-FH ו-UH נכנסו לחדר (איור 3ד). FH ו-UH התיישבו על הקרקע ברגליים משוכלות, במרחקים שווים זה מזה ועמדת המוצא של הכלב. FH ו-UH החזיקו את ידיהם לפניהם עם כפות הידיים כלפי מעלה כדי שהכלב יוכל להעריך שאין להם שום דבר על הידיים. איזנו נגד המיקום של FH ו-UH בין כלבים.

E הסיר את החסימה ונעמד ליד הכיסא בצדו השמאלי. אחר כך קם הבעלים ועם הכלב ברצועה, הלך אל אחד השותפים האנושיים ולאחר מכן אל השני לפני שהתיישב. לכלב היו 2-3 שניות להעריך כל אחד מבני הזוג. איזנו נגד בין כלבים בין אם האדם שהוצג ראשון הוא FH או UH ואם בן הזוג שהוצג הראשון יושב בצד שמאל או ימין (מנקודת מבטם של הכלבים). לאחר שחקר את שני בני הזוג, הבעלים נשען לאחור בכיסא והחזיק את הכלב מולו. מכאן, יישם את אותו הליך כפי שתואר בניסוי 1.

שלב האילוף מחדש: שלב זה התאים לשלב האימון של מפגש ההיכרות, אלא ש(1) לפני הניסוי הראשון, E שיחק עם הכלב על ידי זריקת הכדור 3-5 פעמים לכלב (כמו בשלב התצפית); ו (2) FH התחיל לזוז תוך 20 שניות אם הכלב הסתכל עליו, אפילו בניסוי הראשון.

חווית Cistanche-שפר את הזיכרון

ניתוח התנהגות ונתונים

קידוד התנהגות בוצע עם סולומון קודר ביום 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). הנתונים נותחו באמצעות תוכנת R גרסה 4.1.2 (R Core Team 2021) בגרסה RStudio 1.4.1717 (RStudio Team 2021). הניתוחים הסטטיסטיים בוצעו באותו אופן כמו בניסוי 1. מהימנות בין-קודד היו מקובלות עבור כל המשתנים, למעט הנחת הכדור עבור השותף או הבעלים; לפרטים ראה משאב מקוון 1.

שלב הבדיקה קידדנו את ההשהיה לגישה הראשונה של בן/בת הזוג: מהרגע שהבעלים שחרר את הכלב ועד שהכלב ניגש לבן הזוג הראשון (בתוך 0.5 מ') (במקרה שהכלב עשה זאת). לא ניגש לאף אחד מהשותפים, השתמשנו בזמן המקסימלי של 30 שניות וציינו שהאירוע לא התרחש). השתמשנו ברגרסיה של קוקס ("חבילת הישרדות") כדי לנתח האם כלבים התקרבו אל האדם המוכר מהר יותר מהאדם הלא מוכר (היכרות) או הציגו העדפה לצד שמאל או ימין (מקום). כמו כן, ניתחנו האם המקום שבו ישב בן הזוג המוכר (מקום מוכר), בן הזוג או הצד האנושי התקרב ראשון במהלך ההקדמה (הקדמה אנושית וצד המבוא, בהתאמה) או האם BL או ZG הוא האדם המוכר (אנושי מוכר) השפעה על השהיה של הגישה הראשונה של הכלב. בהתחשב בכך שרק במקרה של חמישה כלבים בוצעו פחות מ-10 ניסויים בשלב האימון של מפגש ההיכרות, לא ניתחנו את השפעת מספר הניסוי כאן. השתמשנו במודלים נפרדים לניסויים 1 ו-2. בשני הניסויים במבחן, חלק מהכלבים לא פנו לאף אחד מהשותפים, ולכן לא ניתן היה להגדיר היכרות ומקום במקרים אלו. שבעה כלבים בניסוי 1, וארבעה כלבים בניסוי 2 לא פנו לאף אחד מהשותפים. השפעת ההיכרות והמקום נבדקה רק במקרה של כלבים שפנו לפחות לאחד מבני הזוג; כל שאר המשתנים נבדקו כולל כל הנבדקים.

כמו כן, ניתחנו אם כלבים בחרו קודם כל בבן הזוג המוכר מעל רמת הסיכוי (רמת הסיכוי 0.5). לניתוח זה כללנו רק נושאים שפנו לפחות לאחד מהשותפים.

חקרנו גם את הדינמיקה בתוך הניסוי של הסתכלות על השותפים בניסויים של שני המבחנים. בניסוי 2, הסתכלות על השותפים כללה הסתכלות על הכדורים שהונחו מול השותפים גם כן, מכיוון שבמקרה של ה-UMO, לא ניתן היה להבחין בין כלבים שמסתכלים על ה-UMO או בכדור. הניתוח בוצע באותו אופן כפי שתואר בניסוי 1.

השוואה בין שלבי האילוף וההכשרה מחדש קידדנו את החביון של ההסתכלות הראשונה של הכלבים על בן/בת הזוג: מהרגע שהבעלים שחרר את הכלב ועד שבן הזוג התחיל לזוז (במקרה שהכלב לא הסתכל על בן/בת הזוג, השתמשנו בזמן המקסימלי של 20 שניות וציינו שהאירוע לא התרחש). השווינו אם השהיה של המבט הראשון השתנה בין שלבי האימון וההכשרה מחדש (אימון). ניתחנו גם את השינוי בהתנהגות זו בקנה מידה עדין יותר, ולפיכך לניתוח נוסף, הפרדנו את החלק הראשון והשני של שלבי האילוף והאילוף מחדש בתוך כל כלב (סעיף; ראה "ניסוי 1"). כמו כן, בדקנו האם זהות בן הזוג (BL לעומת ZG) השפיעה על זמן האחזור של הכלבים בהסתכלות ראשונה על בן הזוג. השתמשנו ברגרסיית Cox עם אפקטים מעורבים ("חבילת Coxme") כדי לנתח את הנתונים (לכל הכלבים הוקצה מספר זיהוי ששימש כמשתנה אקראי).

חווית Cistanche-שפר את הזיכרון

תוצאות

שלב הבדיקה

הגישה הראשונה של כלבים הייתה ברמת סיכוי הן במבחן ניסוי 1 (p=1.000) והן במבחן 2 (p=0.210) (בינומיאלי מבחן; רמת סיכוי 0.5). לא בניסוי 1 ולא בניסוי 2 כלבים פנו אל בן הזוג המוכר מוקדם יותר מהשותף הלא מוכר (היכרות: ניסוי 1, 휒2 1=0.840, p=0.359 ; ניסוי מבחן 2, 휒2 1=0.212, p=0.645) (איור 7). כלבים גם לא היו צפויים להתקרב לבן הזוג לא בצד ימין או בצד שמאל (מקום: ניסוי מבחן 1, 휒2 1=0.229, p=0.632; ניסוי מבחן 1, 휒{{ 27}}.229, p=0.632). אף אחד מהמשתנים האחרים לא השפיע על זמן האחזור של הכלבים בגישה הראשונה (צד מבוא: ניסוי מבחן 1, 휒2 1=0.022, p=0.881; ניסוי מבחן 2, 휒{ {37}}.045, p=0.307; Intro human: Test trial 1, 휒2 1=0.196, p=0.658; Test trial 2, 휒{{47} }.416, p=0.519; Familiar Human: Test trial 1, 휒2 1=3.747, p=0.052; Test trial 2, 휒2 1=3.573 , p=0.059; מקום מוכר: ניסוי מבחן 1, 휒2 1=0.003, p=0.957; ניסוי מבחן 2, 휒2 1=0.078, p{ {69}}.780). הדינמיקה של זמן ההסתכלות של הכלבים כלפי בני הזוג לא השתנתה במהלך ניסוי 1 (רגרסיה לינארית, ±SE=-0.0005±0.001; p=0.705) או מבחן 2 (±SE{ {80}}.0002±0.002; p=0.914) (איור 8).

השוואה בין שלבי האימון וההכשרה מחדש

כלבים הסתכלו על בן הזוג האנושי מוקדם יותר בשלב האימון מחדש של מפגש ההכרה מאשר בשלב האימון של מפגש ההיכרות (Training, 휒{{0}}.216, p < 0.{{ 7}}01; היכרות מול זיהוי, ±SE=-0.837±0.136; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

דִיוּן

הממצאים שלנו מראים שכלבים אינם מראים התנהגות ספציפית שאתה כלפי אדם מוכר לאחר עיכוב של שבוע בעקבות אינטראקציה חברתית קצרה. עם זאת, נראה שהם זוכרים את התנהגותו של אדם באופן כללי. למרות שממצאים קודמים מצביעים על כך שכלבים יכולים לזהות את הבעלים שלהם (Adachi et al. 2007; Huber et al. 2013), זה בא לידי ביטוי לאחר החוויה המוגזמת, ובעלים מייצגים אפוא קטגוריה ייחודית בתוך בני האדם. לפיכך, בניגוד לאמונה הרווחת, כלבים זקוקים ליותר זמן וניסיון עם פרט אנושי כדי לפתח זיכרון לטווח ארוך לגביו באופן ספציפי. תוצאות אלו מצביעות על כך שכשל בזיהוי ה-UMO המוכר לא היה ספציפי לסוכן, אלא כלבים לא צברו מספיק ניסיון במהלך האינטראקציה הקצרה בניסוי 1.

איור 7 חביון להתקרבות לשותף האנושי הראשון בניסוי מבחן 1 (ללא הכדור) ובניסוי בניסוי 2 (עם כדור), בניסוי 2 (רגרסיית קוקס

איור 8 דינמיקה של משך ההסתכלות על השותפים האנושיים במהלך ניסוי מבחן 1 (ללא הכדור); ב מבחן 2 (עם כדורים) בניסוי 2 (רגרסיה לינארית)

איור 9 חביון להסתכלות על השותף האנושי בארבעת הסעיפים של שלבי האימון וההכשרה מחדש, בניסוי 2, כלומר במחצית הראשונה והשנייה של שלב האימון (סעיפים 1 ו-2), והראשון והשני. מחצית משלב האימון מחדש (סעיף 3 ו-4) (רגרסיית קוקס עם השפעות מעורבות)

דיון כללי

בסך הכל, התוצאות שלנו מצביעות על כך שכלבים אינם מציגים העדפה לאדם ספציפי, ללא קשר אם זה סוכן רגיל (אנושי) או חריג (UMO). אנו מציעים שכלבים זקוקים ליותר ניסיון עם בן זוג ספציפי כדי שיוכלו לפתח מהם זיכרון לטווח ארוך. כאן ה-UMO היה שותף אינטראקטיבי חדשני שמבחינה ויזואלית לא דומה לאף שותף חברתי שהכלב קיים איתו אינטראקציה במהלך ההתפתחות. הכרנו לכלבים רק UMO ספציפי אחד, ובשל חוסר ההשוואה ניתחנו את ההקלטות. ZG ביצעה את הניסויים וניתחה את ההקלטות. BL ביצע את הניסויים וניתח את ההקלטות. ÁM הגה ועיצב את המחקר, וניסח את כתב היד.

הפניות

Abdai J, Gergely A, Petró E, et al (2015) חקירה על ייצוגים חברתיים: גורם דומם יכול להטעות כלבים (Canis familiaris) במשימת בחירת מזון. PLoS ONE 10:e0134575. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0134575 Abdai J, Korcsok B, Korondi P, Miklósi Á (2018) אתגרים מתודולוגיים של השימוש ברובוטים במחקר אתנולוגי. Anim Behav Cogn 5:326–340. https://doi.org/10.26451/abc.05.04.02.2018 Adachi I, Kuwahata H, Fujita K (2007) כלבים זוכרים את פני הבעלים שלהם כשהם שומעים את קולו של הבעלים. Anim Cogn 10:17–21. https://doi. org/10.1007/s10071-006-0025-8 Araujo JA, Chan ADF, Winka LL, Seymour PA, Milgram NW (2004) השפעות ספציפיות למינון של scopolamine על קוגניציה של כלבים: פגיעה בזיכרון חזותי-מרחבי, אך לא אפליה ויזו-מרחבית. פסיכופרמקולוגיה 175:92–98. https://doi.org/10.1007/ s00213-004-1777-y Aubin T, Jouventin P, Hildebrand C (2000) פינגווינים משתמשים במערכת הדו-קולית כדי לזהות זה את זה. Proc R Soc B Biol Sci 267:1081– 1087. https://doi.org/10.1098/rspb.2000.1112 Brajon S, Laforest J, Bergeron R et al (2015) The perception of humans by piglets: recognition of familiar handlers הכללה לבני אדם לא מוכרים. Anim Cogn 18:1299–1316. https://doi.org/10. 1007/s10071-015-0900-2 Burman O, McGowan R, Mendl M, Norling Y, Paul E, Rehn T, Keeling L (2011) שימוש בהטיית שיפוט למדידת מצב רגשי חיובי בכלבים. Appl Anim Behav Sci 132:160–168. https://doi.org/10. 1016/j.applanim.2011.04.001 קפטן S, Miklósi Á, Abdai J (2022) אינטראקציה בין כלבים לסוכן אינה מושפעת מאופי התגמול (הוגש) Carazo P, Font E, Desflis E (2008) Beyond "Nasty Neighbours" "ו"אויבים יקרים"? זיהוי אישי על ידי סימני ריח בלטאה (Podarcis Hispanic). Anim Behav 76:1953–1963. https://doi.org/ 10.1016/j.anbehav.2008.08.018 Carballo F, Freidin E, Putrino N, Shimabukuro C, Casanave E, Bento sell M (2015) האפליה של הכלב ביחס לגישות אנוכיות ונדיבות לאדם: תפקידו של הכרה אינדיבידואלית, ניסיון ומגדר של נסיינים. PLoS ONE 10:e0116314. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0116314 Carballo F, Cavalli C, Martínez M, Dzik V, Bentosela M (2020) בקשת עזרה: האם כלבים לוקחים בחשבון חוויות קודמות עם אנשים? למד התנהגות 48:411–419. https://doi.org/10.3758/ s13420-020-00425-6 Dale J, Lank DB, Reeve HK (2001) איתות על זהות אינדיבידואלית מול איכות: דגם ומקרי מקרים עם שטיחים, queleas ו-finches. Am Nat 158:75–86. https://doi.org/10.1086/320861 דרור S, Miklósi Á, Sommese A, Temesi A, Fugazza C (2021) רכישה וזיכרון לטווח ארוך של שמות אובייקטים במדגם של כלבים של לומדים מילים מחוננים. R Soc Open Sci 8:210976. https://doi.org/10. 1098/ross.210976 Engelmann M, Wotjak CT, Landgraf R (1995) הליך אפליה חברתית: שיטה חלופית לחקור יכולות זיהוי של נוער בחולדות. Physiol Behav 58:315-321. https://doi.org/ 10.1016/0031-9384(95)00053-L Frohnwieser A, Murray JC, Pike TW, Wilkinson A (2016) שימוש ברובוטים כדי להבין קוגניציה של בעלי חיים. J Exp Anal Behav 105:14–22. https://doi.org/10.1002/jeab.193 Gábor A, Kaszás N, Miklósi Á, et al (2019) אפליה קולית בין ספציפית בכלבים. Biol Futur 70:121–127. https://doi.org/10. 1556/019.70.2019.15 Gergely A, Abdai J, Petró E et al (2015) כלבים מפתחים במהירות התנהגות מוכשרת חברתית תוך אינטראקציה עם אובייקט המונע מעצמו מגיב באופן תלוי. Anim Behav 108:137–144. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2015.07.024 Gergely A, Compton AB, Newberry RC, Miklósi Á (2016) אינטראקציה חברתית עם "אובייקט נע לא מזוהה" מעוררת שגיאה A-not-B בכלבי בית . PLoS ONE 11:e0151600. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0151600 Gherardi F, Cenni F, Parisi G, Aquiloni L (2010) זיהוי חזותי של בני משפחה בלובסטר האמריקאי, Homarus Americanus. Anim Behav 80:713–719. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.07.008 Gherardi F, Aquiloni L, Tricarico E (2012) Revisiting Systems Social Recognition in חסרי חוליות. Anim Cogn 15:745–762. https://doi. org/10.1007/s10071-012-0513-י