דיוק ומאמץ של עדי ראייה: השפעות של זמן וחזרה חלק 3

בעקבות הנהלים של Lindholm et al. [4], לאחר מכן יצרנו מודל יחיד המכיל את כל המנבאים המשמעותיים ובחנו את תרומתם היחסית לדיוק.

לפי מחקר, אכן יש קשר בין משתני מנבא לזיכרון. המשמעות היא שמשתנים מנבאים יכולים להשפיע על יכולת הזיכרון של אנשים ויכולים גם לשפר את רמת הזיכרון שלהם.

משתני מנבא הם אותם גורמים הקשורים לחוויה חושית, כולל צלילים, ריחות, צבעים וכו'. לגורמים אלו יש השפעה חשובה על יכולות הזיכרון של אנשים. לדוגמה, כאשר אנו שומעים או רואים צלילים או תמונות הקשורים לזיכרון, אנו יכולים לזכור את הזיכרון בקלות רבה יותר.

בנוסף, מחקרים מראים שגם לגורמים רגשיים יכולה להיות השפעה חשובה על יכולת הזיכרון. כאשר אנשים חווים אירועים רגשיים ומלאי תשוקה, הזיכרונות שלהם עמוקים יותר ומתמשכים יותר. לכן, אנו יכולים לשפר את הזיכרון שלנו על ידי יצירת חוויות חיוביות ומהנות.

בנוסף לגורמים אלו, פעילות גופנית, שינה מספקת ואכילת תזונה בריאה יכולים גם הם לשפר את הזיכרון. לסיכום, אכן יש קשר הדוק בין משתני מנבא לזיכרון. אנו יכולים לשפר את יכולת הזיכרון שלנו במגוון דרכים וליצור חווית חיים טובה יותר. ניתן לראות שאנו צריכים לשפר את הזיכרון, ו-Cistanche deserticola יכול לשפר משמעותית את הזיכרון מכיוון ש-Cistanche deserticola הוא חומר רפואי סיני מסורתי בעל השפעות ייחודיות רבות, אחת מהן היא שיפור הזיכרון. היעילות של בשר טחון מגיעה מהמרכיבים הפעילים השונים שהוא מכיל, לרבות חומצה, פוליסכרידים, פלבנואידים ועוד. מרכיבים אלו יכולים לקדם את בריאות המוח במגוון דרכים.

לחץ לדעת 10 דרכים לשיפור הזיכרון

לפיכך, יצרנו מודל עם עיכובים, משוכות, חומרי מילוי שאינם מילים, מילוי מילים וביטחון. לא נעשתה תחזית מפורשת לניתוח זה. כל המנבאים למעט מילוי מילים הוכיחו כמנבאים משמעותיים וייחודיים של דיוק במודל שהתקבל (ראה טבלה 2). בטבלה 2, יחס הסיכויים מציין את העלייה/ירידה ברמת הדיוק בהגדלת צעד אחד בסולם של כל משתנה, כאשר ערכים מעל אפס מציינים עלייה, וערכים מתחת לאפס מציינים ירידה.

כלומר, הצהרה ללא גידור תהיה בעלת סבירות גבוהה יותר ב-29% להיות נכונה בהשוואה להצהרה עם גידור אחד (UOR=0.71), ופסק דין אמון עם בטחון של 81% הוא סיכוי של 3% להיות נכון בהשוואה לשיקול דעת אמון של 80% (UOR=1.03; ראה טבלה 2).

לאחר מכן בחנו את ההשפעות של זמן וחזרה על הקשר בין דיוק ורמזים של מאמץ אחזור, כמו גם ביטחון (השערות 2-5). כדי להפוך את הניתוחים הללו לפחות מפותלים, יצרנו תחילה "מדד מאמץ" מתוך רמזי המאמץ שהייתה להם תרומה ייחודית משמעותית לדיוק (ראה רישום מראש).

זה כלל Delays, Hedges ומילוי שאינם מילים. עם זאת, מכיוון שההשפעה של חומרי מילוי שאינם מילים על הדיוק הייתה הפוכה לכיוון הצפוי (ראה איור 2), ובניגוד לממצאים קודמים [4, 7, 8], החלטנו לבטל חומרי מילוי שאינם מילים ולעשות את מדד המאמץ. מבין שני הרמזים הנותרים: עיכובים וגידור.

השפעות של זמן וחזרה על סימני אחזור-מאמץ

כדי לבחון את ההשפעות של זמן וחזרה על סימני אחזור-מאמץ, השווינו מודל בסיסי, יירוט בלבד, של מדד המאמץ עם מודלים המכילים זמן, חזרה, דיוק והאינטראקציות שלהם כמנבאים. עבור ניתוחים אלה ציפינו להשפעה עיקרית של דיוק (ערך מדד מאמץ גדול יותר עבור זיכרונות שגויים, השערה 1), ולאחר מכן מספר אינטראקציות (השערות 2-5).

בקצרה, ניתן לסכם את האינטראקציות הללו כשעות נוספות קלות יותר לשליפה עבור קבוצת החזרות ושליפה קשה יותר לאורך זמן עבור קבוצת ללא חזרות (השערה 2-3), והבדל קטן יותר ברמזים למאמץ אחזור בין זיכרונות נכונים ושגויים. זמן לקבוצת החזרות (השערה 4-5). כמו בניתוחים הרב-שכבתיים הקודמים, היינו מצפים שההבדלים הללו יבואו לידי ביטוי בנתונים כמודלים מנבאים משמעותיים עם משקלי Akaike גבוהים יותר בהשוואה למודלים בסיסיים.

בהתייחס לתוצאות, ניתוחים הראו שההתאמה למודל אכן השתפרה משמעותית בהשוואה למודל הבסיס בעת הוספת דיוק, כך שהצהרות שגויות (M=0.77, SD=0.97) הופקו עם יותר מאמץ בהשוואה להצהרות נכונות (M=0.42, SD=0.75;d=0.44; ראה טבלה 3 ואיור 4). באופן בלתי צפוי, התאמה למודל השתפרה באופן משמעותי גם בהוספת זמן, כך שהצהרות הופקו במאמץ רב יותר בראיון הראשון (T1;M=0.57, SD=0.88) בהשוואה לראיון השני. שבועות לאחר מכן (T2; M=0.45,SD=0.77, d=0.14; ראה טבלה 3 ואיור 4).
יתרה מכך, התאמת הדגם שופרה משמעותית עם החזרה, כך שקבוצת החזרות דיווחה על זיכרונות עם פחות מאמץ (M=0.42,SD=0.73) בהשוואה לקבוצה ללא חזרות (M {{5 }}.59, SD=0.90, d=0.23, ראה טבלה 3 ואיור 4). כדי לבדוק השפעות אינטראקציה, יצרנו מודלים המכילים כל אינטראקציה והשווינו אותם למודלים של המנבאים שלהם בלבד (למשל, מודל עם זמן ודיוק כמנבאים הושווה למודל עם זמן, דיוק ואינטראקציות של דיוק זמן כמנבאים).

כאן ציפינו לאינטראקציות משמעותיות של כל ארבעת השילובים של דיוק, זמן וחזרה. עם זאת, בניגוד לציפיות, אף אחת מהאינטראקציות לא שיפרה משמעותית את ההתאמה (ראה טבלה 3).

השפעות של זמן וחזרה על הביטחון

לאחר מכן ביצענו ניתוחים זהים עבור מודל ביטחון. הציפיות היו זהות לאלו למאמץ שליפה אך עם כיוונים הפוכים, כך שציפינו לביטחון נמוך יותר בתנאים שבהם ציפינו למאמץ שליפה גבוה יותר. בהתאם לתחזיות, התוצאות הראו שהתאמת המודל השתפרה באופן משמעותי בהשוואה למודל הבסיס בעת הוספת דיוק, כך שהביטחון היה גבוה יותר להצהרות נכונות (M=86.25, SD=21.{{3} }) בהשוואה להצהרות שגויות (M=71.65, SD=26.18, d=0.70, ראה טבלה 3 ואיור 3).

יתרה מכך, כצפוי, התאמה של הדגם לא השתפרה באופן משמעותי בעת הוספת זמן, (MT{{0}}.45, SD=23.54; MT2=82.54, SD {{ 6}}.13 ד < 0.01, ראה טבלה 3 ואיור 3); ולא חזרה (Mrepetition=83.53, SD=21.73; Mno-repetition=81.47, SD=24.78, d=0.09; ראה טבלה 3 ואיור 3). מעניין לציין שכל האינטראקציות השתפרו כצפוי: חזרות זמן, דיוק זמן, חזרות-דיוק ודיוק-חזרות-זמן (ראה טבלה 3 ואיור 3). השוואות מתוכננות (ראה רישום מראש) הראו שהביטחון אכן עלה משמעותית מ-T1 ל-T2 עבור קבוצת החזרות (Mdiff=1.62, p=.042, d=0.07) בעוד שהיה ירידה לא מובהקת עבור הקבוצה ללא חזרות (Mdiff=-1.56, p=.087, d=0.06). יתרה מכך, כצפוי, הביטחון המוגבר עבור קבוצת החזרות נבעה בעיקר מאמון גבוה יותר בהצהרות שגויות (Mdiff=6.51, p < .001, d=0.27), שכן לא הייתה עלייה משמעותית בערכים הנכונים. הצהרות (Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03).

עבור הקבוצה ללא חזרות, הירידה בביטחון בין T1 ל-T2 לא הייתה מובהקת סטטיסטית עבור הצהרות שגויות (Mdiff=-0.61, p=.764, d=0.02) , או הצהרות נכונות (Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07). מכאן שבניגוד לתוצאות מדד המאמץ, תוצאות האמון היו יותר תואמות את הציפיות.

מדד שליפה-מאמץ מתווך בין ביטחון ודיוק

לבסוף, כדי לבחון האם מאמץ השליפה שימש בסיס לביטחון (השערה 6), ביצענו ניתוח תיווך בין דיוק לביטחון, עם מדד המאמץ כמתווך. התוצאות הראו כי מדד המאמץ תיווך 22.7% מהקשר בין דיוק וביטחון (ראה איור 5).

דִיוּן

המטרה העיקרית של ניסוי זה הייתה לחקור את ההשפעות של זמן וחזרה על הקשר בין מאמץ אחזור ודיוק. מטרות משניות כללו חקירות של ביטחון, כמו גם הקשר בין מאמץ שליפה, ביטחון ודיוק. בנוסף, בחנו את ההשפעות של זמן וחזרה על דיוק הזיכרון וכמות הזיכרון. ישנן ארבע נקודות עיקריות ממחקר זה, כלומר ש-1) סימני אחזור-מאמץ מנבאים דיוק לאורך זמן, 2) סימני אחזור-מאמץ יורדים עם הזמן, 3) הביטחון עולה עם הזמן בעיקר עבור זיכרונות שגויים כאשר זיכרונות חוזרים על עצמם, ו-4) שליפה -effortindex מתווך את הקשר בין ביטחון ודיוק. עם זאת, היו גם אילוצים מתודולוגיים, שהובילו להשפעות קטנות מהצפוי של זמן וחזרה, אשר גם הגבילו את יכולת ההכללה. כעת נפרט דיונים בכל אחד מהממצאים הללו, לפני שנעבור לדיונים ולמגבלות כלליות.

סימני מאמץ של אחזור מנבאים דיוק לאורך זמן

בסך הכל, התוצאות שלנו מוסיפות לגוף גדול של מחקרים המראים שזיכרונות נכונים נשלפים בקלות רבה יותר בהשוואה לזיכרונות שגויים (למשל [4-6, 8, 13-16]; ראה איורים 2 ו-4). בעוד שמחקרים אחרים בחנו קשר זה לאחר מרווחי שימור של עד כמה דקות, אנו מדגימים שהקשר הזה נמשך בהיזכרות שנייה כעבור כמה שבועות. זה היה ברור גם כאשר המשתתפים עסקו באחזור חוזר במהלך מרווח האחזקה (ראה איור 4). לפיכך, התוצאות מצביעות על כך שרמזים למאמץ של אחזור יכולים להיות מנבאים אמינים של דיוק הזיכרון על פני מרווחי שמירה ממושכים (עם זאת, ראה גם סעיף "קלות השליפה פוחתת עם הזמן" להלן).

מדדנו שישה רמזים למאמץ אחזור, מתוכם עיכובים, גידור ומילוי מילים היו מרובים משמעותית בתגובות שגויות בהשוואה לתגובות נכונות. עיכובים וגידור היו המנבאים החזקים ביותר (ראה טבלה 1), בהתאם לממצאים קודמים [4, 8]. באופן קצת מפתיע, חומרי מילוי שאינם מילים הראו את התוצאה ההפוכה, שכן היו יותר תגובות שגויות רבות (ראה איור 2).

ממצאים קודמים על חומרי מילוי שאינם מילים היו מעט לא חד משמעיים, כפי ש- Lindholm et al. [4] וסמית וקלארק [7] מצאו שחומרי מילוי שאינם מילים שכיחים באופן מובהק יותר בתגובות שגויות, בעוד שלא הייתה השפעה מובהקת סטטיסטית ב-Gustafsson et al. [8]. למרות שהסברנו כי חומרי מילוי שאינם מילים מתבטאים אוטומטית כתוצאה מאחזור זיכרון מאומץ, קלארק וטרי [50] טוענים באופן משכנע שחומרי מילוי משמשים בכוונה כמו מילים קונבנציונליות בשפה ושהשימוש בהם מעיד במידה רבה על קבלת תור.

לפיכך, חומרי מילוי שאינם מילים עשויים לא תמיד מאותתים שאדם מנסה במאמץ לשחזר זיכרון, אלא עשויים גם לסמן שאדם מחליט כיצד לנסח משפט מתקרב, או שרוצים לסיים סיבוב דיבור. זה מסביר את חוסר העקביות בממצאים בנוגע לדיוק, אם כי עדיין תמוה במידה מסוימת שמצאנו באופן משמעותי יותר חומרי מילוי שאינם מילים והצהרות שגויות. עם זאת, מסקנה חשובה מתוצאות מנוגדות אלו היא שחומרי מילוי שאינם מילים אינם מנבא אמין של דיוק.

ממצא מפתיע נוסף היה ששני המדדים ה"חדשים" של מאמץ אחזור - הארכות והתחלות כוזבות - לא ניבאו דיוק באופן משמעותי (ראה איור 2). שני הרמזים הללו נוצרו בהשראת מחקר פסיכו-לשוני על חוסר שפע, כלומר, אמירות המשבשות את זרימת הדיבור (למשל [51]). הסברנו כי הגייה ממושכת של מילה תהיה תוצאה של חוסר יכולת לשחזר זיכרון ולכן תהיה שכיחה יותר בתגובות שגויות. באופן דומה, האמנו שהתחלות שווא יתרחשו בעיקר כאשר הזיכרון לא אוחזר במלואו, ומכאן מאותתת על אי דיוק. עם זאת, לא מצאנו תמיכה לרעיונות אלה. במקום זאת, העדויות הגורפות מצביעות על גידור ועיכובים כסממני המאמץ המהימנים ביותר להצביע על דיוק הזיכרון.

בהתחשב ביחס המאמץ-דיוק העקבי, שאלה סבירה לשאול היא כיצד להשתמש בידע הזה בשטח כמתרגל. מכיוון שנראה שיש שונות מסוימת בין אנשים בהבעת מאמץ (ראה למשל "T1" באיור 4), אנו מציעים שכיום יש להשתמש בידע זה בזהירות, באופן אידיאלי בשילוב עם ראיות מאששות אחרות, כגון ראיות פיזיות או דיווחי עדי ראייה אחרים. נקודת מוצא יכולה להיות לשפוט הצהרות ללא גידור או עיכובים כנכונות, דבר הנתמך על ידי יחסי הסיכויים הלא מתוקננים בטבלה 2, המראים שכל גידור צריך להפחית את הסבירות לחזרה מדויקת ב-29%, וכל עיכוב אמור להפחית את הדיוק בכ- 16%. שיטה כזו הראתה הצלחה מסוימת בשיפור דיוק השיפוט של עדויות עדי ראייה (ראה [9]) והיא דומה להמלצה שניתנה על ידי Wixted and Wells [61] למחקר זיהוי, שם הם מציעים שבדרך כלל יש להאמין לעדים בעלי ביטחון רב (בהינתן תנאים "בתוליים").

סימני מאמץ אחזור פוחתים עם הזמן

ממצא מרכזי נוסף הוא שרמזי מאמץ אחזור פחתו עם הזמן ללא קשר לחזרות ולדיוק. כלומר, משתתפים שאחזרו שוב ושוב זיכרונות במרווח של שבועיים, כמו גם אלו שלא, השתמשו בפחות סימני מאמץ בראיון השני כשהם נזכרים בהצהרות נכונות ושגויות כאחד (ד=0.14). ציפינו רק לקלות שליפה מוגברת עבור קבוצת החזרות, שכן ידוע שחזרה מקלה על השליפה (למשל [11, 37]), וציפינו שלקבוצה ללא חזרות יהיו קשיים גדולים יותר בשליפת זיכרונות, עקב היחלשות הזיכרון והשכחה. קלות השליפה המוגברת עבור קבוצת ללא חזרות ב-T2 אינה נובעת ככל הנראה מחזרה ספונטנית בקרב משתתפים אלה, מכיוון שהם קיבלו ציון נמוך בשתי השאלות לגבי זמן השתקפות באירוע, וגם לא עקב דיווח סלקטיבי של זיכרונות שנשלפו בקלות (ראה [62] ), שכן לא הייתה הפחתה משמעותית במספר הפרטים הכוללים הייחודיים שדווחו בין T1 ל-T2 (ראה איור 1). במקום זאת, אנו רואים שלושה הסברים סבירים להשפעה זו: א) הזדמנויות אחזור חוזרות כמו T1, ב) השפעות למידה תלויות הקשר, ו-ג) שינוי בגודל הגרגר של פרטים מדווחים.

ההזדמנויות הראשונות לאחזור הסבר חוזר ב-T1- היא כנראה החשובה ביותר. כלומר, המשתתפים הורשו לשחזר את זיכרונותיהם מהאירוע ישירות לאחר שראו אותו, שכן הם רואיינו על האירוע. הם עשו זאת מספר פעמים, תחילה בפגישת ההיזכרות החופשית ושוב בסשן ההיזכרות הרמז. בנוסף, הייתה הזדמנות שלישית לשליפה, כלומר במהלך דירוג האמון. במהלך משימה זו, הנסיין מפרט בקול רם שהעד דיווח ובכך אפשר למשתתף לפרט על כל פרט שהוזכר. שפע זה של ניסיונות שליפה ככל הנראה עזר למשתתפים לגבש את זכרונם מהאירוע, מה שהוביל לשכחה קלה בלבד ב-T2 עבור שתי הקבוצות. אם כי סביר להניח שניתן היה להימנע מכך עם תכנון בין קבוצות שבו קבוצה אחת נבדקה רק ב-T2, א בתוך -group הייתה הבחירה האופטימלית לעקוב אחר התפתחות רמזי מאמץ לאורך זמן, בהתחשב בשונות בשימוש ברמזי מאמץ בין פרטים (ראה [9], אך ראה גם T1 באיור 4 לעיל).

הלמידה השנייה תלוית הקשר [63] - מציעה אחזור מוצלח יותר כאשר השליפה מתרחשת באותו מיקום של קידוד האירוע. המשתתפים שלנו רואיינו באותו חדר ניסוי במהלך שני הפגישות, כך שייתכן שהקשר זה הקל על האחזור שלהם, תוך צמצום השפעות השכחה הפוטנציאליות במהלך מרווח השמירה.

ההסבר השלישי הוא שינוי בגודל הגרגר של הפרטים. קוריאט וגולדסמית [62] מציעים שאנשים יכולים לא רק להחליט לעכב או לדווח על זיכרון אלא גם לשנות את רמת הפירוט שבה הזיכרון מדווח. לפיכך, ניתן לתאר פריט לבוש ברמת פירוט גבוהה ("ז'קט כחול עם רוכסן עם פסים ירוקים וקפוצ'ון") או רמה נמוכה של פירוט ("ז'קט"). במחקר זה לא קודדנו לגודל גרגירים, כך שייתכן שקבוצת החזרות זכרה דברים ביתר פירוט מאשר הקבוצה ללא חזרות. אנו מעודדים חוקרים לבחון זאת במחקרים עתידיים, ומכיוון שהנתונים שלנו זמינים בגלוי, מציעים בדיקות של הנתונים שלנו.

אנו מציעים שסביר להניח שההסברים הללו הובילו להשפעה כוללת קטנה יותר של מניפולציית החזרה, עקב השפעות הרצפה.

בנוסף לציפייה לאחזור קל יותר בסך הכל ב-T2 עבור קבוצת החזרות, ציפינו גם לקלות שליפה מוגברת של הצהרות שגויות בהשוואה להצהרות נכונות, שוב עקב השפעות רצפה צפויות עבור זיכרונות נכונים. הממצאים אכן מצביעים על קלות שליפה גדולה יותר עבור זיכרונות שגויים (ראה איור 4), אך האינטראקציה בזמן-דיוק לא הייתה מובהקת סטטיסטית. אם ההשפעה הזו לא נובעת משינויים בגודל הגרגר של הדיווח, אפשר לפטור אותה כמניפולציה חלשה מדי של החזרה. עם זאת, אנו מאמינים שזה מציג משהו חשוב יותר, דהיינו שכל הזיכרונות אינם שבריריים וקלים למניפולציה כפי ששדה חקר הזיכרון עשוי לפעמים לעשות את הרושם (ראה גם [33, 34]). לבסוף, למרות שכדאי לציין שוב שרמזי המאמץ עדיין חזו את הדיוק ב-T2 למרות העלייה הכללית בקלות השליפה (ראה איור 4), ירידה מתמשכת לאורך זמן תוביל ככל הנראה לנקודה שבה לא ניתן עוד להבחין בדיוק על ידי שליפה- רמזים למאמץ. לפיכך, בחינת ההשפעות של מרווחי שמירה ארוכים יותר עם חזרה היא דרך למחקר עתידי.

ביטחון גבוה יותר בזיכרונות לא נכונים לאחר חזרה

לגבי ביטחון, לא מצאנו עלייה או ירידה כללית לאורך זמן. במקום זאת, מצאנו אינטראקציה תלת-כיוונית בין דיוק, זמן וחזרה, עם הממצא הבולט שהביטחון גדל באופן משמעותי רק עבור זיכרונות שגויים בקבוצת החזרות (d=0.27; ראה איור 3). ההשפעה לא הייתה ברורה עבור זיכרונות נכונים (ד=0.03). למיטב ידיעתנו, זהו המחקר הראשון שמוכיח את ההשפעה הזו. מחקרים קודמים שבדקו את השפעת הביטחון לאורך זמן הציגו בדרך כלל ציון ביטחון כללי, במקום ערכים נפרדים עבור תגובות נכונות ושגויות (למשל [23, 24, 30-34]). זוהי תוצאה מעניינת מכיוון שהיא מציעה שעלינו לסמוך ביעילות על הביטחון העצמי של אנשים בזיכרונות נכונים, שכן השיפוטים הללו היו יציבים יחסית לאורך זמן ולאורך חזרות במחקר שלנו. מנקודת מבט מעשית, יש כמובן את האזהרה הגדולה שבדרך כלל יש לאדם גישה לביטחון אבל לא לדיוק, ושהשימוש בביטחון הוא לדיוק מתקבל, ולא להיפך. אף על פי כן, לתוצאות אלו עשויות להיות השלכות אפשריות על מערכת המשפט. לדוגמה, Wixted and Wells [61] (ראה גם [64]) הוכיחו שבדרך כלל יש לסמוך על עדים בטוחים בתחילה (בהינתן תנאים "בתוליים"), מכיוון שהם לרוב נכונים, אך לא עדים חסרי ביטחון בתחילה, כפי שהם. סביר יותר להיות שגוי. התוצאות שלנו מוסיפות למחקר זה בכך שהם מציעים שניתן לסמוך על עדים בעלי ביטחון תחילה לאורך זמן, כגון בראיונות מאוחרים יותר עם שוטרים ומושבעים, כפי שהם צריכים לזכור בדרך כלל נכון, ושסביר שהם ישמרו על רמות אמון דומות לאורך זמן. לעומת זאת, עדים חסרי ביטחון עצמיים בתחילה יגדילו את בטחונם לאורך זמן ויהפכו לבעלי ביטחון עצמי יתר. עם זאת, יש צורך בהסתייגויות מסוימות להצעות אלו, מכיוון שלא ראינו את אפקט השכחה האופייני לאורך זמן, מה שיכול להצביע על כך שתוצאות אלו אינן מייצגות מצבים כלליים (ראה גם "הגבלות").

העלייה בביטחון עבור זיכרונות לא נכונים אך לא נכונים לאחר החזרה נובעת ככל הנראה מהשפעות התקרה. כלומר, אמון בזיכרונות נכונים כבר התקרב לדירוג המקסימלי של 100% במהלך הפגישה הראשונה (Mcorrect=86.36, מתוכם 60.71% מהדירוגים הללו היו "100"), ולכן היה לו פחות מקום לעליות מאשר ביטחון עבור זיכרונות שגויים (שגוי=71.05, מתוכם 25.59% מהדירוגים הללו היו "100", ראה טבלה S1).

עבור הקבוצה ללא חזרות, הביטחון ירד מעט ולא עלה עם הזמן, אך ירידה זו לא הייתה מובהקת סטטיסטית עבור זכרונות נכונים (d=0.07) או לא נכונים (ד=0.02; ראה איור 3). ציפינו שהביטחון יפחת עם הזמן כתוצאה מאחזור זיכרון קשה יותר עקב היחלשות ושכחה של הזיכרון (ראה [65]), אך מכיוון שלא התרחשה שכחה גדולה (ראה איור 3), אין זה מפתיע שהביטחון נשאר יציב יחסית .

תוצאה אחרונה מתוצאות הביטחון היא שהביטחון עדיין ניבא את הדיוק בראיון השני שבועיים לאחר הצפייה באירוע המקורי, למרות הביטחון המוגבר בזיכרונות שגויים עבור קבוצת החזרות. לפיכך, בדומה לתוצאות של סימני אחזור-מאמץ, השינוי שנגרם על ידי מרווח שמירה של שבועיים (וחזרת זיכרון) לא שיבש במידה רבה את האפשרות לחזות דיוק משני משתנים אלה. זה מרמז שביטחון יכול להישאר מנבא אמין לאורך זמן. עם זאת חשוב לציין שמחקר זה הוגבל למרווח שמירה של שבועיים בלבד, וסביר להניח שמרווחי שמירה וחזרות גדולים יותר יובילו בסופו של דבר לביטול הקשר בין ביטחון-דיוק (כמו גם מאמץ אחזור-דיוק).

מדד שליפה-מאמץ מתווך בין ביטחון ודיוק

הממצא העיקרי האחרון היה שמאמץ השליפה תיווך בין דיוק לביטחון. באופן ספציפי, מדד מתוך שני סימני המאמץ Hedges and Delays, תיווך 22.7% מהקשר בין דיוק בזיכרונות מדווחים לבין אמון בזיכרונות אלו. אנו מסיקים שתי מסקנות ברורות מתוצאות אלו. ראשית, התוצאות תומכות בהשקפה של ניצול הרמזים [25,26], כלומר, שאנשים עושים שיפוט מטה-קוגניטיבי כמו ביטחון על סמך רמזים - במקרה זה, רמזים למאמץ שליפה, שכן המשתתפים היו בטוחים יותר בזיכרונות שנשלפו בקלות ( אשר בתורם היו סבירים יותר להיות נכונים). שנית, התוצאות מצביעות על בסיסים נוספים לביטחון בנוסף לרמזי השליפה Hedges and Delays, בהתחשב באחוז הנמוך יחסית המתווך (ראה [4, 8]). טענו בעבר [8] שניתן להסביר את השונות הנותרת בכך שביטחון הוא "מבוסס מידע", כלומר מבוסס על ידע ואמונות (לדוגמה, הסתמכות על הידיעה שקשה לראות צבעים מדויקים בלילה בעת הערכת ביטחון עצמי בזיכרון של לבוש של פוגע), בנוסף לשיפוטים האוטומטיים יותר המבוססים על ניסיון ממאמץ שליפה. עם זאת, אנו רואים לא סביר שרוב פסקי האמון יתבססו על ידע ואמונות, שכן שיפוטים אלה הם כביכול מכוונים (ראה [26]), שעומד בניגוד לדעה המקובלת במחקר המטה-קוגניטיבי, לפיה היכולת שלנו להעריך את הבסיסים לשיפוטים המטה-קוגניטיביים שלנו מוגבלת ביותר [27]. במקום זאת, הסבר פוטנציאלי הוא שהמשתתפים ביססו את ביטחונם על רמזים אוטומטיים אחרים, ואולי שהמדדים שלנו למאמץ האחזור לא תפסו במלואם את החוויה הפנומנולוגית של מציאת זיכרון שקשה לאחזר (ניתוחים משלימים גילו ששאר רמזי המאמץ במחקר שלנו לא היו משמעותיים גם מתווכים, ראה טבלה S2). הסבר אחרון הוא שגיליון הקידוד הכיל אי בהירות או חוסר עקביות בנוגע לרמזי המאמץ, מה שיכול להסביר את הפערים בין מחקר זה למחקרים קודמים לגבי גודל ההשפעה של הקשר המתווך בין ביטחון ודיוק (ראה [4, 8]). עם זאת, נראה שההסכם הבין-קודד הגבוה מרמז על ההפך. עם זאת, לסיכום, מצאנו כי אינדקס למאמץ שליפה תיווך חלקית את הקשר בין בטחון ודיוק, ומאשר מחקרים קודמים [4, 8]. זה נותר מאמץ למחקר עתידי לבחון יסודות נוספים לביטחון.

דיוק זיכרון וכמות פרטים ייחודיים

כמו כן, בדקנו את השפעות הזמן והחזרה על דיוק הזיכרון ואת כמות הפרטים הייחודיים שסיפקו העדים. הממצא הגדול ביותר היה עלייה בפרטים נכונים ושגויים עבור קבוצת החזרות ב-T2 במהלך זכירה חופשית (ראה איור 1). זה מצביע על כך שמניפולציית החזרה אכן הקלה את זכירת הזיכרון ב-T2, ותומכת ברעיון שמניפולציית החזרה הייתה מוצלחת (כפי שעולה גם מדירוג גבוה יותר של קבוצת החזרות של שתי שאלות הבקרה, ב-d=1.56 ו-d { {5}}.82 בהתאמה). בהתאם לציפיות, קבוצת החזרות סיפקה גם כמות גדולה יותר של פרטים ייחודיים (Mdiff =4.82, d=0.52) אם כי התוצאות לא היו מובהקות סטטיסטית (p=.052) . יתרה מכך, ניתוחים משלימים מראים שקבוצת החזרות סיפקה כמות גדולה יותר של הצהרות כוללות (Mdiff=14.17, d=0.68, ראה קובץ S1). זה מאשש ממצאים מבוססים שחזרה מגדילה את השליפה (למשל [11, 37]), ומצביע על כך שהמניפולציה שלנו על החזרה (כלומר לבקש מהמשתתפים לרשום את כל מה שהם זוכרים על האירוע שצפו בהם כל יום שני/שלישי במהלך מרווח השמירה של שבועיים) היה מוצלח, אם כי אולי קצת בצד החלש.

מגבלות

תוצאה קצת תמוהה במחקר זה הייתה הכמות הגדולה יותר של סימני מאמץ עבור קבוצת החזרות ב-T1 בהשוואה לקבוצה ללא חזרות. זה מפתיע מכיוון שהמניפולציה הניסיונית התרחשה לאחר הפגישה T1, והמשתתפים חולקו באקראי לכל קבוצה. לפיכך, היינו מצפים לרמות דומות של סימני מאמץ אחזור עבור שתי הקבוצות ב-T1. ההבדל שנצפה זה מצביע פוטנציאלית על כך שיש לא מעט שונות בין המשתתפים במונחים של כמה רמזים למאמץ הם משתמשים (כפי שטענו קודם לכן - ראה דיון ב [9]). לכן, זה יהיה פורה למחקרים עתידיים לבדוק את ההבדלים האישיים במאמצי אחזור הזיכרון.

לגבי תקפות אקולוגית, ניסוי זה נערך בנוחות (?) של מעבדה, כשהמשתתפים הודיעו על מטרת המחקר, והם יכלו למקד את תשומת לבם במלואה בסרטון הפשע המבוים שראו. זה בהחלט מנוגד לחוויות רבות של עדי ראייה מהחיים האמיתיים, שבהן אדם עלול לא להיות מוכן לאירוע העד, לא לחוות תנאי צפייה מעולים, וייתכן שיש בו איום על ביטחונו. יתרה מכך, המשתתפים שלנו לא נחשפו במפורש להשפעות של עדים משותפים, מידע שלאחר האירוע או צורות ישירות של מידע מוטעה. לכן הניסוי שלנו אינו מכליל באופן ישיר לעדי ראייה טבעיים. עם זאת, חקרנו תהליכי ליבה של זיכרון שאכן מתרחשים מחוץ למעבדות, כלומר, שמירה של זיכרונות אפיזודיים עם וללא חזרה. יתרה מכך, למרות שהמניפולציה של החזרה שלנו אינה מייצגת באופן מלא השתקפויות חוזרות ונשנות ספונטניות, אנו מאמינים שהיא עדיין מתקרבת ביעילות לאותה תוצאה, כלומר חוזק זיכרון מוגבר. לכן אנו מאמינים ומקווים כי תוצאות אלו יהיו אינפורמטיביות הן עבור מדעני קוגניציה והן עבור עוסקים משפטיים כאחד, אפילו עם מגבלות אקולוגיות אלו.

סיכום

בניסוי זה, יצאנו לבחון את הקשר בין מאמץ אחזור לבין דיוק (וביטחון), תוך התמקדות מיוחדת בהשפעות של זמן וחזרה. התוצאות שלנו מצביעות על כך שסימני מאמץ האחזור גידור ועיכובים מנבאים דיוק הן ישירות לאחר עדות לאירוע והן שבועיים לאחר מכן, מכיוון שהם היו שכיחים יותר ברציפות בתגובות שגויות. ביטחון עצמי ניבא גם דיוק (גבוה יותר עבור תגובות נכונות), למרות שחזרות הובילו להגברת הביטחון על תגובות שגויות לאורך זמן. יתרה מכך, מצאנו תמיכה ברעיון שביטחון מבוסס על רמזים של מאמץ אחזור, אך התוצאות מצביעות על גורמים נוספים מעבר לגדרות ועיכובים.

הפניות

1. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE, Muhlenbruck L, Charlton K, Cooper H. Cues to הונאה. פסיכול בול. 2003; 129(1); 74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Sporer SL, Schwandt B. אינדיקטורים פרוורבליים של הונאה: סינתזה מטה-אנליטית. Appl Cogn Psychol. 2006; 20(4):421–446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A, Fisher RP, Blank H. גישה קוגניטיבית לגילוי שקר: מטה-אנליזה. Legal Criminol Psychol. 2017; כ"ב(1):1–21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. Lindholm T, Jo¨nsson FU, Liuzza MT. רמזים למאמץ שליפה מנבאים דיוק של עדי ראייה. J Exp PsycholAppl. 2018; 24(4):534–542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208

5. Paulo RM, Albuquerque PB, Saraiva M, Bull R. הראיון הקוגניטיבי המשופר: בדיקת תפיסת התאמה, קיבולת זיכרון והערכת שגיאה ביחס לאיכות הדיווח. Appl Cogn Psychol.2015; 29(4):536–543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. הערכה מילולית של עדים לגבי וודאות ואי ודאות במהלך ראיונות חקירה: קשר עם דיוק הדיווח. J Police Crim Psychol. 2019; 34(4):341–350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. Smith VL, Clark HH. במהלך המענה לשאלות. J Mem Lang. 1993; 32(1):25–38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. חיזוי דיוק בעדויות של עדי ראייה בעזרת מאמץ וביטחון עצמי של אחזור זיכרון. פרונט פסיכולוג, 2019; 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. לשפוט את הדיוק של עדויות עדי ראייה באמצעות רמזים למאמץ אחזור. Appl Cogn Psychol. 2021; 35(5):1224–1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com