חווה הפתעה: הדינמיקה הזמנית של השפעתה על הזיכרון חלק 3

ביחד, תוצאות אלו מצביעות על שינויי עיבוד של הפרות ציפיות הרחק מהשליפה ולכיוון קידוד, וכי הדינמיקה הזמנית של ההשלכות המנומוניות של השינוי הזה משתקפת בזיכרון עבור אירוע הסט הבא (השפעות של אירועי קבוצה ראשונה המתוארים באיור 2D), כמו פונקציה של דמיון תפיסתי.

קודם כל, דמיון נתפס מתייחס לתפיסה שלנו לגבי הדמיון של דברים שונים, המשפיעה ישירות על יכולת הזיכרון שלנו. כאשר אנו נתקלים בדברים דומים, המוח שלנו מקבץ אותם באופן אוטומטי כדי לעזור לנו להבין ולזכור את המידע ביתר קלות. לדוגמה, אם אנו רואים חבורה של מספרים, וכמה מהם דומים מאוד, כמו 4, 6 ו-9, ננער את ראשנו ימינה ושמאלה כדי להבחין ביניהם. הסיבה לכך היא שכאשר המוח שלנו מעבד את המספרים הללו, הוא מקבץ אותם ליצירת שלם, ואז מבדיל את ההבדלים העדינים בכל מספר.

בנוסף, מחקרים מסוימים מצאו שכאשר אנו לומדים ידע חדש, אם הידע החדש דומה לידע הקיים שלנו, נחבר אותו ביתר קלות לידע הקיים שלנו, וכך יהיה קל יותר לזכור ולהבין אותו. זו הסיבה שהמורים מרבים להשתמש בדוגמאות בהוראה כדי לעזור לתלמידים להבין נקודות ידע חדשות.

הקשר בין זיכרון לדמיון תפיסתי מחזק הדדי. ניתן לשפר את הזיכרון שלנו רק כאשר אנו שמים לב, מבינים ומשווים מידע שונה ומחברים אותם עם הידע הקיים שלנו. גם גירויים חושיים שונים, כמו צלילים, תמונות, מילים ומגע, משפרים את יכולות הזיכרון שלנו. לכן, עלינו להבין ולשנן ידע באמצעות שיטות שונות, כגון תרשימים, תמונות, צלילים וכו', כדי לשפר את אפקט הלמידה שלנו.

בקיצור, הקשר בין דמיון תפיסתי לזיכרון הוא בלתי נפרד. כאשר אנו טובים בשימוש בעקרון הדמיון התפיסתי, הזיכרון שלנו יופעל טוב יותר, וכך נגיע לתוצאות למידה טובות יותר. ניתן לראות שאנו צריכים לשפר את הזיכרון, ו-Cistanche deserticola יכול לשפר משמעותית את הזיכרון מכיוון ש-Cistanche deserticola הוא חומר רפואי סיני מסורתי בעל השפעות ייחודיות רבות, אחת מהן היא שיפור הזיכרון. היעילות של בשר טחון מגיעה מהמרכיבים הפעילים השונים שהוא מכיל, לרבות חומצה, פוליסכרידים, פלבנואידים ועוד. מרכיבים אלו יכולים לקדם את בריאות המוח בדרכים שונות.

לחץ על יודע תוספי מזון כדי לשפר את הזיכרון

כאשר אירועים שלאחר מכן הם בלתי צפויים (UprevUcurr), ראינו דיוק גרוע עבור רדיד F1, ובמידה פחותה עבור מטרות. מצד שני, כאשר אירוע בלתי צפוי מלווה באירוע צפוי (UprevEcurr) נצפתה שיפור בביצועים עבור האירוע הנוכחי, המונע בעיקר על ידי תגובות למטרות.

לבחון האם השפעות אלו מעסיקות את המעגל המעורב ביצירת זיכרון אדפטיבי (כולל ההיפוקמפוס והמוח האמצעי (Shohamy and Adcock, 2010; Kafkas and Montaldi, 2018a), וכן לבחון את ההשערה שהפרת ציפיות מפעילה מנגנון קידוד, הנתמך על ידי התחתית- מעלה את זרם המידע (נתיב חזותי גחון), בניסוי 2, קבוצה חדשה של משתתפים ביצעה משימה דומה בזמן שנרכשו נתוני fMRI (להתאמות מטלות קלות, ראה חומרים ושיטות).

ניסוי 2

תוצאות התנהגותיות

בשכפול ההשפעות שנצפו בניסוי 1, מצאנו את ההשפעה העיקרית של סטטוס הציפיות של האירוע המוגדר הקודם (b =0.309, X2(1)=4.13, p {{ 7}}.042), כמו גם אינטראקציה בין מצב הציפיות הנוכחי לאירועים קודמים (ב =0.59, X2(1)=4.47, p { {15}}.034; איור 3א). בדיקות ניגודיות עוקבות חשפו ביצועי זיכרון טובים יותר עבור אירועים צפויים בעקבות אירועים בלתי צפויים, בהשוואה לאלו הבאים בעקבות אירועים צפויים (UprevEcurr . EprevEcurr; z=2.55, p=0.011). עבור אירועים קבועים בעקבות אירועים בלתי צפויים, זיכרון טוב יותר היה נמצא גם עבור צפוי בהשוואה לאירועים בלתי צפויים(UprevEcurr . UprevUcurr; z=2.68 p=0.007). לאחר מכן, בחנו את CR2 כפונקציה של המטרות שנראו בעבר ואירועי F1, ומצב הציפיות שלהם. עבור מטרות עוקבות F2, נצפתה השפעה עיקרית של סטטוס הציפיות של היעד (b =0.473, X2(1)=4.4, p=0.036), עם יותר CR2 בעקבות מטרות בלתי צפויות. כל ההשפעות האחרות לא היו מובהקות (אלפים 0.169). תגובות נכונות לאירועי F2 לא הושפעו מאירועי F1 קודמים (כולם פס. 0.263).

תוצאות fMRI

אינטראקציות של רצף ציפיות מעסיקות אזורי ההיפוקמפוס, המוח האמצעי והעורף כדי לתמוך בעיבוד האמנמוני הבא. תחילה בדקנו את המתאם העצבי של אינטראקציית הציפיות ההקשרית ההתנהגותית שדווחה לעיל. עבור אירועים צפויים נוכחיים שבאו בעקבות אירועים בלתי צפויים, בהשוואה לאלו בעקבות אירוע צפוי (UprevEcurr . EprevEcurr; ראה איור 3B), מצאנו הפעלה מוגברת בהיפוקמפוס הימני (x=36, y=33, z=12, k=12, SVC pFWE=0.04), SN/VTA (x=9, y=24, z=12, k=11, SVC pFWE=0.039), andleft inferior occipital gyrus (BA 18; x=21, y=81, z=18, אשכול לא פרמטרי {{ 17}}.018). עבור אירועים בלתי צפויים נוכחיים בעקבות אירועים צפויים קודמים, בהשוואה לאלו שבאו בעקבות אירוע בלתי צפוי (EprevUcurr . UprevUcurr), המשקפים ביצועים גרועים יותר, מצאנו גם הפעלה מוגברת בהיפוקמפוס הימני (x=24, y=33, z { {21}}, k=10, SVCpFWE=0.045) ופראהיפוקמפוס שמאלי (x=33, y=45, z =6, אשכול לא פרמטרי {{ 28}}.049). באופן קריטי, בשני הניגודים לקבוצת האירועים הנוכחית היה אותו מצב ציפייה והיה שונה רק בסטטוס הציפייה של האירוע הקודם.

השוואת אירועים נוכחיים צפויים לעומת אירועים בלתי צפויים, בעקבות אירועים בלתי צפויים בעבר (UprevEcurr . UprevUcurr; Fig.3D) גילתה הפעלה בקליפת המוח הרטרו-ספניאלית/precuneus(x=24, y=45, z= 12 , אשכול לא פרמטרי=0.0213). הניגוד המשלים, בעקבות אירועים צפויים, EprevEcurr.EprevUcurr לא חשף השפעות משמעותיות. עבור הניגודיות של UprevUcurr.EprevEcurr שבה אירועים בלתי צפויים עוררו יותר הפעלה מהצפוי, למרות ביצועי זיכרון מופחתים (איור 3C), מצאנו הפעלה מוגברת בקורטקס העורפי הימני (BA 18, x=18, y {{9 }}, z=12, אשכול לא פרמטרי=0.0318). הניגוד המשלים UprevUcurr. EprevUcurr לא חשף השפעות משמעותיות. השוואת האירוע הראשון (הקודם) בין המצבים (הראשון הצפוי לעומת הבלתי צפוי הראשון) לא חשפה השפעות משמעותיות.

מצב הציפיות עוסק באופן דיפרנציאלי באזורים הקשורים לקידוד ושליפה. כדי לחקור אם אירועים צפויים ובלתי צפויים, בין סוגי אירועים, תגובות ותנוחות זמניות עוררו הפעלות דיפרנציאליות בצורה מלמטה למעלה (זרם חזותי גחון) או החזרה (רשת אחזור), השווינו גם את שני התנאים (ראה איור 4A). מצאנו פעילות מוגברת עבור בלתי צפוי. אירועים צפויים בקורטקס העורפי הימני (BA 19, x=39, y =75, z=12 ו-BA 18, x=39, y=75, z {{ 10}}, pcluster non-parametric=0.015) and fusiform gyrus (x=27, y=48, z=18, pcluster non-parametric =0.0173) . לצפוי. באופן בלתי צפוי, ראינו הפעלה מוגברת ב- parietallobe התחתון הימני (גירוס זוויתי; BA 39=48, y=48, z=33, אשכול לא פרמטרי=0.0206) ובמוטור ראשוני דו-צדדי קורטקס (מימין: x=60, y=03, z=18, אשכול לא פרמטרי FWE=0.045; משמאל: x=57, y {{30} }, z=24, אשכול לא פרמטרי=0.0339).

, z=24, pcluster non-parametric=0.0339). הפעלה עורפית תומכת באינטראקציה בין ציפייה לביצועי זיכרון עבור אירועים דומים. כדי לפרק את האפקט הכולל של unexpected.expected, בדקנו כיצד ציפיות הקשריות קיימו אינטראקציה עם החלטות זיהוי מוצלחות (מראות ו-CR), על פני סדר המצגת. למרות שלא נמצאו תגובות עצביות דיפרנציאליות עבור פגיעות צפויות ובלתי צפויות או דחיות נכונות של אירועי F2, ראינו הפעלה מוגברת ב-gyrus inferioroccipital הימני (BA 19, x=24, y=81, z=6 , nonparametriccluster=0.0345) עבור CR1 בלתי צפוי. צפוי CR1.

עומס תפיסתי מוגבר מקיים אינטראקציה עם מצב הציפיות כדי להפעיל אזורי זרם חזותי גחון. לבסוף, בדקנו אינטראקציות בין מצב ציפייה לסדר המצגת (אירועים צולבים; איור 4B). ראינו שוב פעילות מוגברת בקורטקס האוקסיפיטלי הדו-צדדי (BA 19, x=39, y=78, z=18, אשכול לא פרמטרי=0.008, ו-BA 18, x=18, y=57, z=21, אשכול לא פרמטרי=0.009; x=15, y=87, z=3 , אשכול לא פרמטרי=0.0129) עבור בלתי צפוי. אירועים צפויים שהוצגו במקום השני בסט (לא נמצאו השפעות בלתי צפויות לאירועי סט ראשון או שלישי).

דִיוּן

לחוויית ההפתעה, או הפרת הציפיות, יש השפעה לטובה על הלמידה, אך האם הפתעה מפעילה גם תגובת קידוד גם כשהמטרה הדומיננטית היא אחזור, נותרה לא ברורה. בשני ניסויים, השתמשנו במניפולציה של ציפיות קונטקסטואלית כדי להבין טוב יותר את האופי הדינמי של מנגנון הזיכרון האדפטיבי המופעל על ידי הפרת ציפיות במהלך השליפה וההשלכות הפוטנציאליות שלו על הזיכרון התלוי בהיפוקמפוס. מצאנו כי מפגש עם אירועים בלתי צפויים בעת השליפה, עורר מעורבות מוגברת של אזורים לאורך זרם הראייה הגחון, גם כאשר ביצועי הזיכרון היו גרועים (UprevUcurr).

מעניין לציין שמצאנו גם אפקט מועיל מאוחר יותר של הפתעה קונטקסטואלית, כך שהצגת אירוע בלתי צפוי לא תמכה בזיהוי שלו, אבל היא כן הגבירה את ההכרה הנכונה של האירועים הבאים, הצפויים ודומיהם (UprevEcurr). השפעה התנהגותית זו הייתה קשורה לפעילות מוגברת בהיפוקמפוס, באזורים דופמינרגיים במוח האמצעי (SN/VTA) וקליפת המוח העורפית. אירועים צפויים, לעומת זאת, היו קשורים לפעילות באזורי רשת מונעי אחזור. בהתחשב בממצא המשוכפל שלנו לגבי אפנון הזיכרון על ידי אירועים בלתי צפויים קודמים, המעורבות המוגברת של אזורי זרם חזותי גחון, ומחקרים קודמים על קידוד מווסת ציפיות, אנו מניחים שעיסוק במידע בלתי צפוי בעת השליפה מפעיל מנגנון קידוד מלמטה למעלה (איור 5). ההשלכות של התקשרות זו מתבררות בניסוי ההכרה שלאחר מכן, עם התבדלות בביצועים ודפוס דיפרנציאלי של הפעלת fMRI תלוי אם האירוע הבא היה צפוי או בלתי צפוי.

הפרת ציפיות קשורה לשיפור ביצועי הזיכרון, המיוחסת ליצירת זיכרון אדפטיבי (Lismanand Grace, 2005; Kumaran and Maguire, 2007; Shohamy andWagner, 2008), ולקידוד לקוי של מידע חיזוי (Sherman and Turk-Browne, 2020). התוצאות שלנו תומכות בהשקפה זו, אך באופן קריטי, מרחיבות אותה כך שתתחשב בהשפעות האחזור. בהתאם לרעיון שמשקל מוגבר ניתן לקלט מלמטה למעלה על מפגש עם שגיאת חיזוי (Stoppel et al., 2009;Kafkas and Montaldi, 2018a), מצאנו מעורבות מוגברת של אזורי עיבוד חזותי בקורטקס העורפי וב-fusiformgyrus לאירועים בלתי צפויים. נמצא כי אזורים אלה מגבירים את פעילותם עם רמות חזקות יותר של חידוש בלתי צפוי (Kafkas and Montaldi, 2014), המשקף את העיבוד התפיסתי המוגבר של אירועים בלתי צפויים.

למרות שיצירת זיכרון מסתמכת על עיבוד מלמטה למעלה, עדות למנגנון קידוד מחייבת להדגים את ההשלכות המנומוניות של תלות מוגברת בתשומות חושיות. ללא השלכות נמוניות עוקבות, ניתן לטעון שהיתקלות באירוע בלתי צפוי רק מווסת את תשומת הלב המקוונת (Poort et al., 2022). ואכן, ראינו אינטראקציה לפיה ביצועי הזיכרון הנוכחיים היו מווסתים על ידי ההתרחשות הבלתי צפויה הקודמת של אירוע דומה; כאשר האירוע הקודם היה צפוי, הציפייה הנוכחית לא שינתה את הביצועים (EprevEcurr EprevUcurr), ואילו כאשר האירוע הקודם היה בלתי צפוי, מצאנו הבדל בביצועים (UprevEcurr .UprevUcurr).

יחד, ממצאים אלה מצביעים על כך שהמשקל המוגבר של הפתעות על תשומות מלמטה למעלה אינו תלוי במטרה, אך נראה כי ההשלכות המנמוניות שלה תלויות במשימה העומדת בפניה. במהלך למידה או חקר, קידוד נוסף תומך בזיכרון מאוחר יותר עבור האירוע הבלתי צפוי (Li et al., 2003; Garrido et al., 2015; Long et al., 2016; Greve et al., 2017; Frank and Kafkas, 2021). כאשר השליפה היא המטרה (כמו בפרדיגמה הנוכחית), השינוי המרומז לעבר קידוד, למרות עיבוד תפיסתי מוגבר, מביא לביצועי זיכרון גרועים יותר מבחינה מספרית עבור המידע הנוכחי שיש לאחזר (Duncan et al., 2012; Kim et al., 2014). זה עומד בסתירה לתפיסה שהפרת ציפיות תמיד תומכת בשיפור הזיכרון. תמיכה נוספת בתפקיד שממלא עומס תפיסתי בהפעלת מצב קידוד, ניתן לראות בהשפעות העורפיות והפיזיפורמיות עבור אותם אירועים בלתי צפויים המוצגים במקום השני ברצף שנקבע, בהשוואה לעמיתיהם הצפויים. החלטות זיהוי עבור אירועים אלה חייבות להתגבר על הפרעות מהאירוע הראשון שנקבע, וסביר להניח שדורשות עיבוד תפיסתי מוגבר כדי להשוות טוב יותר את הקלט החושי הנוכחי עם המצגים בחנות.

בהיתקלות באירוע הבלתי צפוי הראשון (Uprev), מעבר לכיוון קידוד, והרחק מהשליפה, יכול להסביר מדוע איננו רואים דחיפה של אחזור עבור אירועים אלו. פחות ברור מדוע המעבר לקידוד מייצר ביצועי זיכרון טובים יותר רק עבור אירועים צפויים הבאים. אפשרות אחת היא שהשינוי הראשוני מונע-הפרת ציפיות לעבר קידוד מביא לייצוג חד יותר של האירוע הבלתי צפוי הראשוני (גלבוע ומוסקוביץ', 2021), תוך אופטימיזציה של השלמת הדפוס של האירוע הדומה השני (גם כאשר צפוי), כדמיון בין הקידוד. ומיצגי אחזור בולטים כעת. ניתן למצוא תמיכה בחשבון זה בממצאי ה-MRI שלנו; בעוד מעורבות עורפית נצפתה הן עבור אירועי UprevEcurr והן עבור UprevUcurr (כלומר, ללא תלות בהשלכה מנמונית), רק אירועי UprevEcurr היו קשורים להפעלת ההיפוקמפוס ו-SN/VTA. ממצא זה, יחד עם חיזוק הזיכרון עבור אירועי UprevEcurr, מדגיש את המגירה הזמנית המונעת על ידי Uprev, כפי שהוגדרה על ידי ההפעלה המשותפת של SN/VTA והיפוקמפוס (Kafkas and Montaldi, 2015). הפעלה משותפת זו מעידה ככל הנראה על קידוד (מחדש) מונע הציפיות של Uprev, אשר לאחר מכן מגביר את הזיכרון עבור Ecurr.

באופן קריטי, אינטראקציות בין הציפיות של אירועים נוכחיים וקודמים נצפו רק עבור מטרות ו-F1 (כלומר, הרדיד בעל הדמיון הרב ביותר למטרה המקודדת). יתרה מכך, השפעות אלו שונו ללא שינוי על ידי אירועים מפריעים מאותו קבוצה (F2, F3) או אירועים מקבוצות שונות שהוצגו במהלך המשימה. כי אינטראקציות הציפיות הן סלקטיביות לדמיון תפיסתי גבוה והן חזקות בנוגע להפרעות מגירויים אחרים, מעיד על כך שתפיסה גבוהה נדרש עומס זיכרון כדי להפעיל מנגנון קידוד זה, בהתאם לממצאים קודמים ומרחיבים אותם (Bein et al., 2020; Frank et al., 2020b). במצבים כאלה, היכולת לעבד ולהשוות את הפרטים העדינים של תשומות נוכחיות ושל ייצוגים שנשמרו לאחרונה עומדת בבסיס החלטות הכרה נכונות (Yassa andStark, 2011). לכן, ההפעלה של עיבוד תפיסתי משופר על ידי הפרת ציפיות משרתת מטרה אדפטיבית (Stoppel et al., 2009; Hawco and Lepage, 2014). עבור אירועים פחות דומים, המוכרים יותר כחדשים, לייצוג חד יותר, הנגרם כתוצאה מהפרת ציפיות, יש השפעה מועטה (Frank et al., 2020b).

חשוב גם לשקול כיצד השינוי לכיוון הקידוד בא לידי ביטוי בהצגת האירוע הראשון; רק מטרות ראשונות הוכיחו תועלת לצפוי בהשוואה לאירועים קודמים בלתי צפויים (וכאשר בחנו רק אירועי הקבוצה הראשונה). בעוד ששיעור הפגיעה המוגבר עבור המטרות הצפויות הראשונות עולה בקנה אחד עם הפרשנות שלנו לנתונים, לא ראינו השפעה משמעותית לאירועי F1 . אנו מציעים שזה יכול להיות בגלל ההבדלים הקטנים המהותיים בחפיפה תפיסתית בין מפגש עם מטרה לרדיד דומה מאוד. ייתכן שהקושי המוגבר הקשור לאירוע F1 ראשון, המונע על ידי חפיפה גבוהה אך לא מלאה עם האובייקט המקודד, גובר על ההשפעה הפוטנציאלית של ההתקשרות המרומזת של הקידוד. מצד שני, יש חפיפה תפיסתית מלאה עם האובייקט המקודד, שעשויה להקל על זיהוי המטרות הצפויות, בעוד שהפרת ציפיות תרתיע אותו. ניתן למצוא תמיכה לפרשנות זו בניגודים הבאים של האינטראקציה בניסוי 1, שבו מטרות שולטות בדחיפה ב-UprevEcurr, בעוד ש-F1 נראה כמניע את הזיכרון הגרוע עבור UprevUcurr. יתר על כן, כפי שנדון לעיל, היעדר ההשפעות עבור רדידים בעלי דמיון נמוך יותר מצביע על כך שעומס תפיסתי ממלא תפקיד חשוב באופן שבו הציפייה מווסתת תהליכי זיכרון. בהתחשב באינטראקציה ההתנהגותית האיתנה בין אירועים עוקבים, והממצאים המשלימים של fMRI, אנו מאמינים ששינוי מווסת ציפיות לעבר חשבון קידוד מסביר בצורה הטובה ביותר את הנתונים שלנו.

מכיוון שמניפולציית הציפיות התרחשה בעת השליפה, לא ברור אם מפגש עם אירועים צפויים הביא לאחזור רלוונטי למשימה, או למעורבות אקטיבית של מצב אחזור, ללא קשר לדרישת המשימות. למרות שההתקשרות של אזורים זמניים של רשת מונעת אחזור (Hayamaet al., 2012) מעידה על החזרה, אין זה מבדיל בין שתי החלופות. מחקרים עתידיים יכולים ליישר את הציפייה ואת מצב הזיכרון, ולכן לאפשר עיצוב משפיע של המטרה (קידוד/שליפה) ומצב ציפייה. בדיקות של שינויים לקראת מצב שליפה, אולי יחד עם עיצובים מותאמים לקישוריות פונקציונלית ואפקטיבית, יתרמו למאמצים המתמשכים להסביר כיצד ההיפוקמפוס עובר בין מצבי זיכרון (Colgin, 2016; Kafkas and Montaldi, 2018a; Bein et al., 2020). בעוד שאירועים בלתי צפויים שבמהלכם חווים רמה גבוהה של הפתעה הם בלתי נשכחים במיוחד, עדיין יש לקבוע באיזו מידה מודעות מפורשת להפתעה מווסתת את המנגנון הזה, וכיצד דורש הזיכרון עשוי לכוון פעילות במערכת הראייה.

לסיכום, אנו מדווחים על עדויות חדשות לנוכחותו של מנגנון הקידוד האדפטיבי, המופעל באחזור על ידי הפרת ציפיות, וכתוצאה מכך השפעות שונות על ביצועי הזיהוי. אנו מציעים שהביקוש המוגבר לתשומות עורפית מלמטה למעלה, יחד עם הפעלת ההיפוקמפוס-המוח התיכון, הם סמנים של מצב קידוד המופעל על ידי הפרת ציפייה, אפילו בהיעדר תגמול או הוראה מפורשת.

הדינמיקה הטמפורלית המורכבת של ההשפעות של מנגנון זה על הזיכרון מוכיחה שהשינוי מונע הציפיות לעבר מצב קידוד כרוך בעיבוד תפיסתי מוגבר, ומשפיע לטובה על זיהוי נכון של אירועים דומים הבאים. לממצאים אלה יש השלכות חשובות על הבנתנו כיצד העיבוד שלנו של אירועים עוקבים, צפויים או בלתי צפויים, מווסת על ידי הדינמיקה הזמנית של רצף האירועים.

הפניות

1. Aly M, Turk-Browne NB (2017) כיצד זיכרון ההיפוקמפוס מתעצב ומתעצב על ידי תשומת לב. בתוך: ההיפוקמפוס מתאי למערכות, עמ' 369–403. צ'אם: Springer International Publishing.

2. Ashburner J (2007) A fast diffeomorphic image algorithm.Neuroimage 38:95–113.

3. Axmacher N, Cohen MX, Fell J, Haupt S, Dümpelmann M, Elger CE,Schlaepfer TE, Lenartz D, Sturm V, Ranganath C (2010) IntracranialEEG מתאם של תוחלת ויצירת זיכרון בהיפוקמפוס האנושי ובגרעין האקומבנס. Neuron 65:541–549.

4. Bates D, Mächler M, Bolker B, Walker S (2015) התאמת מודלים ליניאריים של אפקטים מעורבים באמצעות lme4. J Stat Softw 67:1–48.

5. Bein O, Duncan K, Davachi L (2020) שגיאות חיזוי מנמוניות הטיית מצבי היפוקמפוס. Nat Commun 11:3451.

6. Buzsáki G (2002) תנודות תטא בהיפוקמפוס. Neuron 33:325–340.

7. Colgin LL (2016) Rhythms of the hippocampal network. Nat Rev Neurosci17:239–249.

8. Desikan RS, Ségonne F, Fischl B, Quinn BT, Dickerson BC, Blacker D, Buckner RL, Dale AM, Maguire RP, Hyman BT, Albert MS, Killiany RJ(2006) מערכת תיוג אוטומטית לחלוקת משנה של קליפת המוח האנושית על סריקות MRI לתוך אזורי עניין מבוססי גיראל. Neuroimage31:968–980.

9. Duncan K, Sadanand A, Davachi L (2012) ה- Memory's penumbra: החלטות אפיזודי-זיכרון גורמות להטיות נמנוניות מתמשכות. מדע 337:485–487.

10. פוקס J (2003) מציג אפקט ב-R עבור מודלים ליניאריים מוכללים. J Stat Softw8:1–7.

For more information:1950477648nn@gmail.com