דיסוציאציה כפולה בין חיסכון לזיכרון לטווח ארוך בלמידה מוטורית חלק 2

הסתגלות מתמשכת זמנית נשטפת לאט יותר מאשר הסתגלות כללית

הנתונים מתקופת הניסוי הארוכה 800-אפשרו לנו לבחון בקפידה את מהלך הזמן של ביטול הלמידה הן עבור ההסתגלות הכוללת והן עבור המרכיב המתמשך הזמני שלה.

שכחה וזיכרון קשורים קשר הדוק אנחנו חייבים לשכוח משהו כדי לזכור משהו חדש. הסיבה לכך היא שהמוח שלנו אוגר מידע כל הזמן, ואם כל המידע נשמר, המוח שלנו יכול להיעשות במהירות צפוף ולהשפיע על הזיכרון והיכולות הקוגניטיביות שלנו.

עם זאת, עלינו להכיר בכך ששכחה מוגזמת עלולה גם לפגוע בחיינו. זיכרון הוא חלק מהותי מחיי היומיום שלנו. זה משפיע על האופן שבו אנו לומדים, עובדים ופותרים בעיות. הרגלי שכחה לקויים עלולים להוביל למגוון בעיות, כולל שכחת פגישות, החמצת משימות עבודה ושכחת מידע או אירועים חשובים.

למרבה המזל, יש כמה דרכים יעילות לשפר את הזיכרון ולהפחית את השכחה. שיטות אלו כוללות:

1. כשאתם שולטים במידע חדש, קראו אותו מחדש, פרפראזה או כתבו אותו.

2. השתמש בטכניקות זיכרון כמו ארמונות זיכרון כדי לעזור לך ליצור קשרים ולזכור טוב יותר מידע חדש.

3. משחקים ופעילויות לתרגול זיכרון, חשיבה וריכוז, כגון משחקי מתמטיקה, חידות מילים, חידות וכו'.

4. שמירה על הרגלי חיים בריאים, כמו שינה מספקת, פעילות גופנית ואכילת תזונה מאוזנת, יכולים לשפר את תפקוד המוח ובריאותו.

בקיצור, הקשר בין שכחה לזיכרון הדוק, ועלינו לשמור על הרגלי שכחה מאוזנים ובריאים כדי לשפר את הזיכרון והיכולות הקוגניטיביות שלנו. על ידי יישום טכניקות ושיטות אפקטיביות, אנו יכולים לשלוט במידע חדש ולהשתפר בחיינו. ניתן לראות שאנו צריכים לשפר את הזיכרון, ו-Cistanche deserticola יכולה לשפר משמעותית את הזיכרון, מכיוון ש-Cistanche deserticola יכולה לווסת גם את איזון הנוירוטרנסמיטורים, כמו הגדלת רמות האצטילכולין וגורמי גדילה. חומרים אלו חשובים מאוד לזיכרון וללמידה. בנוסף, בשר יכול גם לשפר את זרימת הדם ולקדם אספקת חמצן, מה שיכול להבטיח שהמוח יקבל מספיק חומרים מזינים ואנרגיה, ובכך לשפר את חיוניות המוח וסיבולת.

לחץ על דע דרכים לשיפור תפקוד המוח

ניתוח של עקומות ההדחה גילה שההסתגלות הכוללת הראתה למידה מהירה; עם זאת, הסתגלות מתמשכת (עיגולים באיור 2A) נלמדה לאט הרבה יותר. מצאנו שבניסויים 16 עד 25, שסומנו כ"כביסה מוקדמת" באיור 2A, ההסתגלות הכוללת כבר ירדה מתחת ל-10% מרמת ההסתגלות האסימפטוטית שלפני הכביסה, בעוד שכ-40% מהלמידה המתמשכת לפני הכביסה נותרה. על ידי ניסויים 51 עד 150, שסומנו כ-"midwashout", ההסתגלות הכוללת ירדה מתחת ל-3%, בעוד שכ-20% מההסתגלות המתמשכת נותרו (איור 2A, ראה תוספת).

בהתאם, מצאנו שהשמירה על למידה מתמשכת גדולה משמעותית מהלמידה הכוללת הן בתקופות ההדחה המוקדמות (t(23)=4.8,p=6.9 × 10-5 ובתקופות של אמצע ההדחה ( t(39)=8.5, p=1.9 × 10-10).

כדי לכמת את קצב ההתנתקות במהלך הכביסה עבור הסתגלות כוללת והן מתמשכת, אנו מתאימים פונקציות בודדות של דעיכה מעריכית לנתוני הכביסה (ראה חומרים ושיטות).

זה חשף שקבועי הזמן עבור ביטול למידה הם פי {{0}} איטיים יותר עבור הסתגלות מתמשכת זמנית מאשר עבור הסתגלות כללית (קבוע זמן חציוני המוערך באמצעות bootstrap: 106.0 ניסויים, טווח בין-רבעוני (IQR) [92.6 עד 121.9] לעומת 17.4 ניסויים, IQR [15.1 עד 20.1], p < 10-4, איור 2A), בהתאם לשמירה הגבוהה יותר שצפינו בנתוני הכביסה המוקדמת והאמצעית.

כנקודה מינורית, שמנו לב גם שעקומות ביטול למידה להסתגלות מתמשכת באופן זמני מציגות שימור גדול יותר במהלך הכביסה המוקדמת והאמצעית בניסוי 1 בהשוואה לניסוי 2 (איור 2A).

זה עשוי לשקף את ההבדל בכמות האימונים בין 2 התנאים, שכן 2 בלוקים אימון (160 ניסויים בסך הכל) קדמו לתקופת ההדחה הזו בניסוי 1, בעוד שרק בלוק אימון בודד (80 ניסויים) קדם לשטיפה זו בניסוי 2, עקב לאיזון המצב (ראה איור 1). לסיכום, מצאנו כי הסתגלות מתמשכת זמנית אינה נלמדת בקצב איטי במידה ניכרת מאשר הסתגלות כללית.

הסתגלות שארית לפני תחילת ההכשרה מחדש

אחת ההשלכות של אי למידה איטית יותר של הסתגלות מתמשכת בהשוואה להסתגלות הכוללת היא שבעוד ששטף ההסתגלות הכללי יכול להופיע כשלם לאחר פרק זמן קצר של 40 עד 100 נסיונות דחיפה [15,16,18,24], הסתגלות משמעותית מתמשכת זמנית יכולה בכל זאת. לְהִשָׁאֵר.

זה מצביע על כך שייתכן שיידרשו תקופות כביסה ארוכות יותר כדי לבחון חיסכון ללא תלות בהשפעה של הסתגלות מתמשכת זמנית ושמדידה של הסתגלות שיורית זו לפני למידה מחדש עשויה להקל על הבנה טובה יותר של התנהגות למידה מחדש.

כאשר מדדנו את שארית ההסתגלות הכוללת והמתמשכת לפני תחילת ההכשרה מחדש, מצאנו רמות משמעותיות של הסתגלות כללית ומתמשכת גם זמנית ל40-שטיפת הניסיון, אך ללא שאריות משמעותיות של ההסתגלות הקודמת לאחר800-הסתגלות הניסיון פרק זמן.

בפרט, מצאנו שאריות קטנות אך משמעותיות להסתגלות הכוללת בתום תקופות הכביסה של {{0}}הניסוי, בסביבות 5% מרמות טרום הכביסה (1.34 ± 0.37˚, t(39) {{8 }}.6, p=0.00087 עבור ניסויים 1 ו-2 בשילוב, עם ערכים חיוביים המצביעים על הסתגלות לכיוון ה-VMR שהוטל בעבר, איור 2B).

שים לב שהשאריות הללו היו קשורות להסתגלות קודמת ולא להטיית כיוון תנועה מכיוון ששני ניסויים 1 ו-2 היו מאוזנים, כאשר 10 משתתפים אומנו עם כיוון השעון, ו-10 עם VMR נגד כיוון השעון עבור כל ניסוי. השאריות היו אפילו גדולות יותר עבור הסתגלות מתמשכת-זמנית, בהתאם לחוסר הלמידה האיטי יותר של הסתגלות זמנית-עיקשת בהשוואה להסתגלות הכוללת שצפינו.

בפרט, מצאנו ששארית ההסתגלות המתמשכת לפני סיום השטיפה של הניסוי {{0}} הייתה בסביבות 25% מההסתגלות המתמשכת לפני הכביסה (4.91 ± 0.49˚ עבור ניסויים 1 ו-2 בשילוב, t(39) {{10}}.0, p=2.7 × 10−12). לעומת זאת, 800-תקופת הכביסה של הניסיון הייתה מספיקה כדי להחזיר את ההסתגלות הכללית וההסתגלות המתמשכת באופן זמני לקו הבסיס, עם שאריות של 0% עד 2% בלבד מרמות טרום הכביסה בממוצע.

שאריות אלו לא היו עקביות בכיוון של ההסתגלות לפני הכביסה ולא היו מובהקות סטטיסטית. ההסתגלות הכוללת בסוף 800-שטיפה הניסיון הייתה −0.00 ± {{ 4}}.18˚ (t(39)=−0.01,p {{10}}.9955), ואילו הסתגלות מתמשכת זמנית היה 0.13 ± 0.32˚ (t(39)=0.44,p=0.6772), כפי שמוצג באיור 2B.

תוצאות אלו מראות כי נדרשת תקופת כביסה ממושכת כדי לחסל שארית הסתגלות זמנית מתמשכת. מאחר שתקופות ההדחה בעבודות ניסוי קודמות על חיסכון[15,16,18,24,64] הן בדרך כלל קצרות בהרבה מתקופת 800-הניסוי שבדקנו, החיסכון שנצפה במחקרים אלה צפוי, לפחות בחלקו, מונע על ידי אינטראקציות בין מרכיבי הסתגלות שונים שלא נשטפו במלואם לפני ההכשרה מחדש - חיסכון לכאורה - כפי שהוצע אצל Smith ועמיתיו [10].

כדי לבחון למידה מחדש מהירה יותר שאינה מזוהמת על ידי אינטראקציות כאלה - כלומר, לבחון חיסכון אמיתי - צריך באופן אידיאלי לחסל רמות שיוריות של הסתגלות כללית, מתמשכת זמנית ותנודתית זמנית, או, לפחות, לקחת בחשבון את הרמות השיוריות הללו.

חיסכון קיים גם כאשר ההתאמה הקודמת נשטפת לחלוטין

כדי לחקור חיסכון עבור הסתגלות כללית ומתמשכת באופן זמני, השווינו את עקומות הלמידה לאימון מחדש ולאימון ראשוני, המוצגות באיור 3A ו- 3B (אפור: אימון ראשוני; ירוק: אימון מחדש לאחר 40 ניסויי הדחה; כחול: אימון מחדש לאחר 800 ניסויי הדחה).

מצאנו כי רמות ההסתגלות שהושגו בתקופת ההסתגלות המוקדמת (ניסויים 8 עד 12 לאחר תחילת הפרעה, למעט ניסוי 10 שהיה לאחר עיכוב זמן), כאשר הלמידה הייתה מהירה ביותר, היו גבוהות יותר באופן ניכר ללמידה מחדש (24.6 ± { {9}}.7˚ בסך הכל; 24.9 ± 0.6˚ ו-24.4 ± 1.0˚ לאחר 40-תקופות הכביסה ו800-הניסיון, קווים ירוקים וכחולים, בהתאמה, עם נתונים משולבים על פני ניסויים 1 ו-2 בכל המקרים) בהשוואה לאימון ראשוני (18.8 ± 1.2˚, אפור; p < 10-5 בהשוואה ללמידה מחדש לאחר תקופת הדחה או שתי התקופות גם יחד).

מכיוון שרמות ההסתגלות לפני אימון לא היו זהות בתנאים כמוצג באיור 2B(1.34 ± 0.37˚, −0.00 ± 0.18˚, ו-- 0.04 ± 0.24˚, לאחר כביסה קצרה, כביסה ארוכה ולפני הסתגלות ראשונית), נרמלנו נתונים כדי להשוות כמותית עקומות למידה ולמידה מחדש ללא תלות בהשפעה של הסתגלות קדם-אימון שיורית זו.

באופן ספציפי, הורדנו את ההסתגלות הקדם-אימון בנפרד להסתגלות כללית ומתמשכת באופן זמני ונרמלנו כל עקומת למידה מופחתת בקו הבסיס לפי המרחק בין קו הבסיס לרמת ההסתגלות האידיאלית (השוואה 2, ראה חומרים ושיטות). נתונים מנורמלים אלה, המתוווים באיור 3C ו-3D מבטאים רמות הסתגלות כאחוז מהנדרש להסתגלות מלאה.

במיוחד, הסתגלות מוקדמת מנורמלת (ניסוי 10 לאחר תחילת הפרעה) הייתה מהירה יותר בהשוואה להסתגלות ראשונית (הסתגלות ראשונית: 62.8 ± 4.1% לעומת למידה מחדש: 81.7 ± 2.5%; נתוני 40-ניסוי ו800-ניסוי בנפרד: 82.1 ± 2.1% ו-81.4 ± 3.2%, בהתאמה). הגדרנו חיסכון פשוט כהבדל בין נתוני ההסתגלות המנורמלים הללו להכשרה מחדש לעומת תנאי הלמידה הראשוניים.

הלוח העליון באיור 3E ו- 3F מציג אומדן של מדד חיסכון זה בהתאמה הכוללת. אנו מוצאים חיסכון מובהק סטטיסטית להסתגלות מוקדמת (ניסוי 10; חיסכון של 18.9 ± 3.3% מההסתגלות האידיאלית, t(39)=5.8, p=5.4 × 10−7[{{ 14}}נתוני שטיפת ניסוי: 19.3 ± 3.3%, t(39)=5.8, p=4.4 × 10−7; 800-נתוני שטיפת ניסוי: 18.6 ± 3.6% , t(39)=5.1, p=4.1 × 10-6).

בדיקה של נתוני ההסתגלות הכוללים בפאנלים העליונים של איור 3C ו-3D מגלה שגם עקומות ההסתגלות וההסתגלות הראשונית קרובים לרמת ההסתגלות האידיאלית, כלומר המקום לשיפור, ובכך יכולת החיסכון, מצטמצם ככל שהאימון מתקדם.

בהתאם לתצפית זו, החיסכון שצפינו בהסתגלות הכוללת באמצע (ניסוי 40) ומאוחר (ניסוי 70) היה קטן יותר מהחיסכון שנצפה בהסתגלות מוקדמת (ניסוי 10) (<10% of the ideal adaptation in all cases). The overall savings we observed at trials 40 and 70 were, however, statistically significant (t(39) = 2.6, p = 0.0063 for trial 40 and t(39) = 3.3, p = 0.0011 for trial 70), as shown in Fig 3E and 3F.

חיסכון נובע מרכישה מהירה יותר של זיכרונות נדיפים זמנית

למרבה הפלא, מצאנו שהחיסכון שנצפה בהסתגלות הכוללת נובע מלמידה תנודתית זמנית. חישבנו חיסכון עבור הסתגלות נדיפה זמנית (שורה תחתונה באיור 3E ו-3F) על סמך הסתגלות נדיפה מנורמלת (שורה תחתונה של איור 3C ו-3D), שחושב כהפרש בין ההסתגלות הכללית והמנורמלת המתמשכת (השורה העליונה של איור 3C ו-3D) ).

מצאנו שההסתגלות הפכפכה במהלך אימון מוקדם (ניסוי 10) הייתה 2- 3-מהירה יותר לאימון מחדש מאשר לאימון ראשוני לאחר תקופות הכביסה הקצרות והארוכה בשני הניסויים (כפי שמוצג בשורה התחתונה של איור 3C ו-3D).

באופן ספציפי, מצאנו שהתאמה חוזרת נדיפה של ניסוי 10 הייתה 52.2 ± 3.8% מההסתגלות האידיאלית ל-30˚ VMR עם נתונים לאחר שני סוגי הדחה משולבים לעומת 22.0 ± 4.2% להסתגלות ראשונית, t (38)=6.2, p=1.4 × 10-7 (התאמה מחדש ל40-נתוני שטיפת ניסוי:51.3 ± 4.5%, t(37)=5. 7, p=9.0 × 10−7 לחיסכון; התאמה מחדש ל800-נתוני שטיפת ניסיון:52.1 ± 4.1%, t(38)=5.6, p {{37} }.9 × 10−7 לחיסכון). זה מצביע על חיסכון משמעותי ומשמעותי סטטיסטית בהסתגלות נדיפה זמנית, כפי שמוצג בשורה התחתונה של איור 3E ו-3F.

חיסכון אינו נובע מההתעוררות המהירה של זיכרונות מתמשכים זמנית

זיכרונות באופן מסקרן, דפוס החיסכון הברור שמצאנו בעקומות הלמידה עבור הסתגלות כללית והפכפכה זמנית נעדר עבור הסתגלות מתמשכת זמנית.

רק ב-1 מתוך 4 התנאים בניסויים 1 ו-2 (הסתגלות מחדש לאחר 40-שטיפה של ניסוי בניסוי 1) הייתה ההסתגלות הבלתי מנורמלת הבלתי-מנורמלית-עמידה זמנית גבוהה אפילו יותר באופן נומינלי במהלך למידה מחדש של ההסתגלות הראשונית, ובמצב זה, ההסתגלות המחודשת מבוססת על רמת אימון מוקדמת גבוהה יותר באופן משמעותי מתנאי האימון הראשוני המקביל (איור 3A).

כאשר רמות אימון קדם של הסתגלות מתמשכת נלקחו בחשבון על ידי נורמליזציה של עקומות הלמידה, מצאנו כי למידה מחדש עבור הסתגלות מתמשכת זמנית הייתה איטית יותר, מאשר מהירה יותר, מאשר למידה ראשונית בכל 4 התנאים כפי שמוצג באיור 3C ו-3D. באופן ספציפי, חיסכון מוקדם (ניסוי 10) היה, בממוצע −10.0 ± 4.3% מההסתגלות המתמשכת האידיאלית, t(38)=−2.3,p=0.99 עבור חיסכון (40-נתוני שטיפת ניסיון: −7.3 ± 4.4%, t(37)=−1.7, p=0.95; 800-נתוני שטיפת ניסיון: −10.3 ± 4.5 %, t(38)=−2.3, p=0.99) כפי שמוצג באיור 3E ו-3F.

ההסתגלות המתמשכת הזמנית נמדדה 40 ו-70 ניסויים לתוך תקופת ההכשרה עבור נתוני השטיפה המשולבים של 40-trialand 800-הניסוי מציגים תוצאות דומות להסתגלות של ניסוי 10, עם נטייה לאנטי-חיסכון (הסתגלות חוזרת איטית יותר) (t) (39)=−3.4, p=1.00 עבור ניסיון 40 ו-t(38)=−2.2, p=0.98 עבור ניסיון 70 ).

היעדר חיסכון בהסתגלות מתמשכת זמנית עומד בניגוד לרמות הגבוהות של חיסכון שנצפו בהסתגלות תנודתית זמנית, מה שמרמז על כך שהחיסכון הכולל נובע מהראשון, אך לא מהאחרון. לפיכך, התוצאה שלנו מצביעה על כך שהחיסכון נובע מלמידה מחדש מהירה יותר של זיכרונות נדיפים, במקום ביטוי מחדש של זיכרונות מתמשכים.

זיכרונות מתמשכים באופן זמני מציגים אנטי-חיסכון

בהתבסס על עבודה אחרונה שדיווחה על אנטי-חיסכון עבור הסתגלות מוטורית מרומזת [45], שאלנו, בניתוח פוסט-הוק, האם הסתגלות מתמשכת זמנית מציגה באופן עקבי את הלמידה המחודשת המואטת שתהווה אנטי-חיסכון.

ניתוח זה גילה כי למידה מחדש של הסתגלות מתמשכת הייתה, למעשה, אטית יותר משמעותית מהלמידה הראשונית (t(38)=−2.3,p=0.0247, 2-מבחן t מזווג זנב) , בהתבסס על ניסוי 10 הנתונים משתי תקופות ההדחה משולבים. האנטי-חיסכון הזה היה הכי ברור בנתוני הניקוי הארוכים של 800-הניסוי, שאפשרו לנו לבחון חיסכון ללא כל השפעות של הסתגלות שיורית מתמשכת זמנית (t(38) =-2.3, p {{16 }}.0276, 2-מבחן t-זוגי זנב).

חיסכון בניסוי 10 לאחר השטיפה הקצרה והלא מלאה היה גם שלילי נומינלית, אך במקרה זה, לא באופן משמעותי (t(37)=−1.7, p=0.1073,2-זיווג זנב t-test).

ניתוח של הסתגלות מתמשכת זמנית בניסויים 40 ו-70 מספק תוצאות עקביות, עם חסכון מובהק סטטיסטית עבור הנתונים המשולבים מתקופות השטיפה של 40 ו-800-הניסוי (t(39) {{7} } −3.4, p=0.0017 בניסוי 40; t(38)=−2.2,p=0.0359 בניסוי 70, 2-מבחני t-זוגי זנב ) וגם עבור 800-נתוני שטיפת הניסוי מנותחו בבידוד (t(39)=−3.3, p=0.0022 בניסוי 40; t(38)=− 3.1, p=0.0035 בניסוי 70, 2-מבחנים מזווגים זנבים). בהתאם לכך, נתוני ההדחה של 40-הניסוי שנותחו בנפרד הראו תוצאות מעורבות בנקודות זמן בודדות (t(39)=−2.1, p=0.0417 בניסוי 40; t(38)=−0.7, p=0.5053 בניסוי70, 2-מבחני t-זוגי זנב).

עם זאת, כאשר נעשה שימוש בנתונים המשולבים בכל נקודות הזמן, אנו מוצאים חסכון משמעותי בנפרד עבור שתי תקופות ההדחה (t(39)=−5.0,p=0. 000012, עבור 800-נתוני הניסיון; t(39)=−2.6, p=0.0131 עבור 40-נתוני הניסיון).

לסיכום, תוצאות החיסכון השליליות שאנו רואים בנתוני 800-הניסוי ו-40-הדחה של הניסיון דומות, אך נראה שתוצאת הניסוי 800- ברורה מעט יותר, אולי בגלל שה-{{3} }נתוני שטיפת ניסיון סובלים משטיפה לא מלאה של ההסתגלות הראשונית לפני למידה מחדש.

בסך הכל, הנתונים שלנו מראים היעדר בולט של חיסכון בלמידה מחדש של הסתגלות מתמשכת זמנית בכל התנאים שבדקנו, במקום זאת מראים אנטי-חיסכון למרות חיסכון חזק בלמידה מחדש של הסתגלות תנודתית זמנית.

למרות שהשפעה קטנה, מצאנו שזה מעניין שחיסכון נגד חיסכון נצפה בצורה קצת יותר עקבית בעקבות 800-תנאי הדחיסת הניסיון מאשר 40-תנאי הניסיון, מה שמרמז על ביצוע ממושך ונשנה של אותו אי-סיבוב ניסויים המהווים את תקופת ההדחה עשויים להפוך את האנטי-חיסכון לעקבי יותר.

אכן, התחזקות הפעולה בעקבות ביצוע חוזר ונשנה, המכונה לעתים קרובות למידה תלוית שימוש (UDL) [69,70], יכולה להתבטא בהגעה בצורה של הטיה כיוונית לכיוונה [70-72]. באופן מעניין, ההטיה הצפויה לכיוון התנועה הבסיסית ללא סיבוב בעקבות הכביסה תתנגד לשינויי כיוון התנועה הקשורים ללמידה מחדש של VMR, ובכך תפעל בכיוון של אנטי-חיסכון כדי להפחית את הלמידה מחדש.

עם זאת, חשוב לציין כי (1) מכיוון שאנו בוחנים חיסכון, הלמידה מחדש המואטת המהווה אנטי-חיסכון מתייחסת לאט יותר מהלמידה הראשונית; ו-(2) לתקופת הלמידה הראשונית בניסויים שלנו קדמה גם תקופה ממושכת של ביצוע ניסויים חוזרים ונשנים ללא סיבוב, שכמו כן יעורר אפקט UDL.

לכן, השאלה המרכזית לא תהיה אם אפקט UDL עשוי להאט את הלמידה מחדש לאחר 800-תקופת הניסוי, אלא האם השפעה כזו תראה עלייה משמעותית בגודל בין 220-משך הניסיון של קו הבסיס ללא סיבוב תקופה שקודמת ללמידה ראשונית ותקופת800-הניסוי ללא סיבוב של שטיפה שקודמת ל800-תנאי הלמידה מחדש של הניסיון? עם זאת, הספרות הזמינה על האופן שבו השפעות UDL גדלות עם מספר הניסויים החוזרים ונשנים מרמזת שזה לא סביר.

מחקרים שבדקו השפעות UDL בתנועות הגעה הראו השפעות לאחר 1 עד 15 ניסויים בלבד ([71], Exp 3; [70]), והמחקר היחיד שבחן את מסלול הזמן עבור השפעות UDL מעבר ל-15 ניסויים, מצא השפעות אסימפטוטיות בין 50 ל-50 150 ניסויים ([71], איור 4), שהוא קטן יותר ממשך 220-קו הבסיס של הניסוי שקדם ללמידה הראשונית בניסוי שלנו.

זה מצביע על כך שהשפעות UDL אם הן אכן משפיעות על אימון VMR במחקר שלנו, יעשו זאת באופן שווה הן עבור הלמידה הראשונית, שקדמו לה 220 ניסויים ללא סיבוב, והן למידה מחדש לאחר כביסה ארוכה, אשר קדמו לו 800 ניסויים ללא סיבוב.

כתוצאה מכך, להשפעות UDL אמורות להיות השפעה מועטה על ההבדל בין עקומות הלמידה הללו, ולפיכך על החיסכון שאנו מודדים לאחר 800 ניסויי כביסה, ולכן לא סביר להסביר את האנטי-חיסכון המתמשך בזמן שצפינו.

עם זאת, המאמר האחד שבחן את ההשפעה של משך החזרה [71] לא חקר תקופות אימון UDL כל עוד 800 ניסויים (540 ניסויים היו המקסימום שלהם) וחקר UDL מחוץ להקשר של הסתגלות VMR.

לפיכך, ביצענו ניסוי נוסף (ניסוי S1) כדי לקבוע אם ההבדלים בין מספר אי-הסיבוב מגיע לפני למידה ראשונית (220 ניסויים) לעומת לפני הלמידה המחודשת הארוכה (800 ניסויים) עשויים להסביר את האנטי-חיסכון שצפינו. ניסוי S1 בחן למידה ראשונית לאחר קו בסיס של 800 ולא 220 ניסויים כדי להתאים את משך היסטוריית בחירת הפעולות של 800-שטיפת הניסיון לפני למידה מחדש.

אם ההפחתה בלמידה החוזרת המתמשכת באופן זמני בנוגע ללמידה ראשונית שנצפתה על ידינו אכן נבעה מהיסטוריית בחירת תנועות/פעולה בניסוי הארוכה יותר, היינו מצפים שהלמידה הראשונית המתמשכת-זמנית במערך הנתונים החדש הזה תתאים ללמידה החוזרת המואטת בזמן. 800-מצב שטיפת הניסוי ולא הלמידה הראשונית המתמשכת בזמן שצפינו בעבר לאחר 220 ניסויים בסיסיים.

עם זאת, תוצאות מניסוי S1 במקום זאת מראות שהלמידה הראשונית המתמשכת-זמנית לאחר 800 ניסויים בסיסיים במערך הנתונים החדש הזה הייתה התאמה קרובה יותר ללמידה הראשונית-מתמידה-זמנית שנצפתה בעבר לאחר 220 ניסויים בסיסיים, שכן זה מערך הנתונים לא הראה את הלמידה הראשונית המתמשכת האיטית יותר שתחזו על ידי UDL מוגבר לאחר 800 ולא 220 ניסויים (למידת ניסוי 10: 47.1 ± 9.6% עבור למידה ראשונית בנתונים החדשים לעומת 40.1% ± 4.2% עבור למידה ראשונית בקוד הקודם data, t(49)=−0.8, p=0.45, ראה איור S1).

במקום זאת, כפי שמוצג באיור S1, הנתונים תואמים לנתוני Verstynen ו-Sabes [71] לפיהם UDL משפיע על אסימפטוטה לפני 220 ניסויים. בהתאם לתחזית זו, גם הלמידה המתמידה לאחר 800-ניסויים לשטיפה שנצפו בנתונים הקודמים הואטה משמעותית בהשוואה לנתוני הבסיס החדשים של 800-הניסוי עם חיסכון משמעותי נגד חיסכון נצפו כאשר הנתונים מניסויים 10, 40, ו-70 היו ממוצעים יחד (t(50)=−3.2,p=0.0014) וגם כאשר הנתונים מנקודות זמן אלו נותחו בנפרד (t(50) {{16} }−2.2, p=0.017 בניסיון 10; t(50)=−2.5, p=0.0086 בניסיון 40; t(50)=- 2.2, עמ'=0.0162 בניסיון 70).

ממצאים אלו מצביעים על כך שהשפעות ה-UDL אינן יכולות להסביר את 800-החיסכון האנטי-מתמשך בניסוי שאנו רואים.

כהערה צדדית, אם השפעות UDL היו, לעומת זאת, נמוכות במקצת לאחר 40 ניסויים (משך תקופת ההדחה הקצרה) בהשוואה ל-220 ניסויים (משך תקופת הבסיס) [71], זה יוביל להפחתה בכמות ה-UDL. האטה המושרה ללמידה מחדש לאחר 40 ניסויי הדחה בהשוואה ללמידה הראשונית. זה מצביע על כך שאם בכלל, זלזלנו בהערכת אנטי-חיסכון מתמשך בנתוני 40-הדחה של הניסיון במקום להעריך יתר על המידה בנתוני 800-שטיפת הניסיון, אולי תרמו לתוצאות הפחות עקביות כאשר מצב זה נחשב בבידוד.

For more information:1950477648nn@gmail.com